№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 23 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н., 

при секретарях судебного заседания: Хальдеевой О.А., Мездриной Е.В.,

с участием: государственных обвинителей, заместителя прокурора Ленинского района г.Ижевска Кузнецова А.Ю., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Шкляевой М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Баранова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей С.Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: УР, 

<

адрес>, совместно с ранее знакомым С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В указанное время в указанном месте между ФИО1 и С.Н.А. на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого С.Н.А. высказал оскорбления в нецензурной форме в адрес ФИО1, а также нанес последнему не менее 1 удара по лицу, таким образом, в ходе противоправного поведения С.Н.А., выразившегося в оскорблении подсудимого в нецензурной форме и нанесении ударов по лицу, послужившего поводом для совершения преступления, у ФИО1 в указанное время в указанном месте на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.Н.А., опасного для жизни последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.Н.А., опасного для жизни последнего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.Н.А., опасного для его жизни, и желая их наступления, со значительной силой приложения нанес С.Н.А. не менее 2 ударов рукой по лицу, от которых последний упал на пол, после чего, приискав в жилище потерпевшего сковороду, а также иные неустановленные в ходе следствия предметы, нанес ими последнему множественные удары по телу, голове и конечностям, в том числе не менее 5 ударов по голове, причиняя потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил С.Н.А. телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран лобной, теменной и височной области справа, ссадин и кровоподтеков лобной, теменной и височной областей справа, кровоизлияний в мягкие покровы головы лобной, теменной и височной области справа, оскольчатого фрагментарного перелома костей свода и основания черепа (лобная, правая теменная и височные кости), кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки и вещество мозга лобной, теменной и височной долей правого полушария большого мозга вещества головного мозга, множественных разрывов твердой мозговой оболочки, кровоподтеков верхнего и нижнего века правого глаза, носа, в проекции нижней челюсти слева, левой ушной раковины, кровоизлияний в слизистую верхней губы, которые квалифицируются как единый комплекс, причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения характера кровоподтеков боковой поверхности шеи слева, правого плеча, которые вреда здоровью не причинили.

Смерть С.Н.А. наступила на месте происшествия в течение непродолжительного времени после причинения ему ФИО1 телесных повреждений в результате вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы.

Между указанными действиями ФИО1 и смертью С.Н.А. имеется прямая причинная связь.

При этом ФИО1, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.Н.А., опасного для жизни последнего, не предвидел возможность наступления в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, свою вину в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, после работы проходя мимо дома С.Н., увидел в окошке свет, поэтому зашел к нему, чтобы передать оставшийся обед. Зайдя в дом, увидел, что в нем находились Н., А., И. и Т., все в состоянии алкогольного опьянения. Они просто разговаривали, конфликтов между ними не было, никто ни кого не толкал. Н. ушел переложить банки, ему в это время позвонили с работы, попросили подойти. Он начал собираться присел на кушетку, хотел одеть обувь. В это время, без объяснения причин Н. подошел к нему и ударил ногой по лицу, потом рукой и начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он встал перед Н. и ударил его два раза по лицу руками, от чего Н. упал головой в сторону кухни, ноги в сторону прихожей. Он в это время стал брать из раковины, которая была на кухне с правой стороны, правой рукой находящиеся в ней предметы, сковородки, под раковиной эмалированный бачок, и кидать ими в лежащего на полу Н.. Удары ему не наносил. Потом развернулся и пошел. Н. дышал, кряхтел, крови у него не видел, думал, что он отлежится и встанет, о том, что он умрет не думал. А. и И. находились в большой комнате, Т. был в прихожей, он попросил его, чтобы он унес и положил Н. на кровать. После чего вышел из дома и пошел на работу, потом ему позвонили и сказали, что его разыскивают оперативники. Он вышел с ними на связь и его забрали, не от кого не скрывался. Вину признает, раскаивается в содеянном, убивать Н. не хотел. Осознает, что только от его действий и нанесенных им травм наступила смерть Н..

Допросив подсудимого, выслушав и исследовав показания потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С.Ю.Н., показавшей в судебном заседании, что погибший С.Н.А. является ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонила сестра и попросила приехать по месту жительства отца по адресу: 

<

адрес>. Сообщила, что отца убили, во время употребления алкогольных напитков. Когда она приехала, ее в дом к отцу не впустили. Отец жил один, часто злоупотреблял алкогольными напитками, пил запоями после смерти мамы. Трезвым звонил редко, выпившим когда звонил, плакал, расстраивался. Вел себя спокойно, агрессивным его не видела. Знает, что у отца был собутыльник К.. Подсудимый ей не знаком. После смерти отца проходила курс лечения у невропатолога. Желает назначить подсудимому строгое наказание.

Свидетель Л.А.Н. в судебном заседании показала, что С.Н.А., является ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она с мужем приезжала к отцу его проведать, т.к. он часто употребляет алкогольные напитки. Муж зашел в дом, она осталась в машине. Потом муж вышел и сказал, что отец находится дома с двумя мужчинами А. и И., были выпившие. Пока находилась в машине к ней подошла соседка, которая предложила отвезти отца в реабилитационный центр. Муж снова зашел к отцу в дом, чтобы предложить ему поехать на лечение, но отец отказался. Потом они уехали домой. Когда были дома, позвонил сосед отца, который сказал, что бы они приехали к отцу на 

<

адрес>. У дома были полицейские и скорая помощь, в дом их не пустили. Из дома вывели старика, потом полицейские искали И., который жил неподалеку. Кто нанес отцу телесные повреждение, не сказали. Отец был доброжелательный, всем помогал, злоупотреблял спиртными напитками, когда был трезвый работал. Сам конфликты он не провоцировал. Возможно кто-то приходил к отцу подкармливал его и кошку.

Свидетель Л.Е.А. в судебном заседании показал, что С.Н.А. является отцом его жены. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, они с женой заезжали проверить ее отца, т.к. он злоупотреблял алкогольными напитками, пил запоями. Он зашел в дом, в котором находились С., сосед А. и еще один незнакомый парень, более никого не было. Все они были выпившие, обстановка была спокойная, никто не ругался. Немного пообщавшись, он вышел на улицу. К ним подошла соседка К.Л., которая предложила отвезти С. в реабилитационный центр. После чего он повторно зашел в дом, и спросил у С. желает ли он пройти лечение, он отказался. После чегно они уехали. Около 21-30 часов ему позвонил сосед С., А. который сообщил, что С. убили, у дома стоит скорая помощь и полиция. Они сразу приехали на 

<

адрес>, но в дом их не впустили. Со С. у него были ровные отношения, когда он не пил был нормальным, спокойным человеком, в конфликтные ситуации не вступал. Кто нанес телесные повреждения С. ему не известно.

Показаниями свидетеля К.А.В., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с его смертью, показавшего, что места жительства у него нет. Иногда он ночует у своих знакомых, иногда в местах, где подрабатывает. Ранее в частном доме на 

<

адрес> у него проживал знакомый, С.Н.А., с которым познакомились около 10 лет назад на одной из подработок. Иногда он приходил к С. и оставался ночевать. Они совместно употребляли спиртные напитки. К С. часто приходили другие его знакомые, которые проживают неподалеку. С. периодически употреблял спиртное запоями. Когда не пил, то он особо не пускал к себе никого. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к С., он был дома один. Они употребили спиртное, С. никаких жалоб не высказывал, побоев, ссадин, ран у него не видел. Крови ни на нем, ни на его одежде никакой не было. Чувствовал он себя хорошо. Они сделали уборку, протерли в зале пол, воду брали из большого эмалированного бачка зеленого цвета, который поставили на кухню. Через некоторое время к С. пришли его знакомые, дед А. и еще мужчина по имени И., которые живут по соседству. Они употребляли разведенный спирт. Когда спирт закончился, его отправили за спиртом. Когда он вернулся, продолжал находиться у С., к которому в гости пришел еще один молодой человек, которого звали Костя. Они некоторое время посидели все вместе. И. и дед были в комнате. Дед, жаловался, что у него болит живот, поэтому лежал на полу, И. смотрел телевизор. В доме прямо от входа проход в кухню, слева от прохода в кухню печь. Топка у печки выходит в прихожую. Проход в жилую комнату расположен с левой стороны от входа, дальше печи. С. курил в прихожей, где находился К. и он, что-то обсуждали между собой, не ругались, не конфликтовали, никаких претензий не высказывали. Костя ничего плохого ни сделал, только как-то грубовато общался. Когда С. покурил, он пошел на кухню, где у прохода случайно толкнул Костю. После этого они начали пререкаться, грубо в отношении друг-друга высказываться матом. Они стояли в прихожей у входа в кухню. В ходе конфликта Костя то ли ударил С., то ли сильно толкнул, но С. упал головой в сторону кухни, а ногами в прихожую. После того, как С. упал, Костя не успокоился, не ушел от него, а стал еще наносить С. удары, когда тот уже лежал. При этом удары Костя наносил С. не руками, а посудой и бачком в котором они мыли пол. Так как он стоял ближе, к входу в комнату, то не видел как Костя наносит удары. Он только видел, что Костя в какой-то момент схватил зеленый бачок, который они до этого использовали для мытья пола, находящийся под раковиной на кухне. Также ему было видно, что Костя хватал еще какие-то предметы из раковины, но как он наносил ими удары С., он не видел, в связи с тем, что С. упал так, что туловищем и головой находился за печью, ему от прохода в комнату, где он находился, не был виден этот участок. Он не стал близко к ним подходить, не лез, так как не конфликтный человек, в драках, потасовках не участвует, не хотел, чтобы Костя его тоже побил. Когда все это происходило, Костя был бешенный, агрессивный, он сторонится таких людей, чтобы самому не пострадать. При этом он слышал громкие звуки ударов, бьющейся посуды, С. не кричал, ничего не говорил, только постанывал. Все продолжалось несколько минут. После этого Костя отошел от С., вышел в прихожую и сразу ушел. Когда Костя уходил, сказал ему, чтобы он убрался. Вызвать скорую помощь не просил. После того, как Костя ушел, он зашел на кухню, чтобы посмотреть, что там происходит. С. лежал на полу, как ему показалось он был живой, дышал. На кухне на полу, на печке была кровь. До того как произошел конфликт между С. и Костей, который нанес побои С., крови на кухне и на печи не было, потому что делал уборку в доме. На полу валялись разбитая посуда, сковороды, чайник, кастрюли и тот бак, которым они мыли пол, он валялся где-то в стороне стола. Ранее никогда никаких конфликтов в доме С. не происходило, сам С. конфликты никогда не провоцировал, ни трезвый, ни пьяный. На грубость С. мог ответить тоже грубо, но в драки он никогда не лез, ударов никому не наносил. Пока находился на кухне, то немного отодвинул с прохода предметы, которые там валялись, мог что-то поднять, находился в шоковом состоянии, потому что эти предметы мешались в проходе. После того, как проверил живой ли С., то собрался и пошел на 

<

адрес>, чтобы найти знакомых и продолжить с ними употреблять спиртное. Скорую помощь не вызывал, потому что у него нет мобильного телефона. Перед тем, как уйти из дома, взял тряпки, которые валялись на полу и были сырые и в крови, выкинул их в снег у крыльца дома. В самом доме специально ничего не замывал, не убирал, не перемещал. Когда уходил, не думал, что С. умрет, думал он отлежится и встанет. Раны, которые были у С. после того, как его побил Костя, он не осматривал. Видел, что на голове С., на полу, печке следы крови. О том, что у С. серьезные повреждения, от которых он умрет, не знал, в тот момент не подумал, потому что был сильно пьян. Был шокирован конфликтом, в ходе которого Костя так агрессивно напал на С., испугался, так как ранее в подобных конфликтах никогда не участвовал. У С. в тот день больше ни с кем конфликтов не было. Побоев С. кроме Кости, в тот день никто не наносил (т.1 л.д.79-85).

Показаниями свидетеля Ж.И.А., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, показавшего, что у него был знакомый Николай, который проживал по адресу: 

<

адрес>, более полных его анкетных данных не знает. Николая характеризует с положительной стороны, по характеру был спокойным, не конфликтным человеком. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 11 часов на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>» встретил Николая, который находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил у него сигареты. Он ему сказал, что купит сигареты, вермишель быстрого приготовления и зайдет к нему домой. Спустя некоторое время, в этот же день в вечернее время, он зашел в магазин 

<

данные изъяты>», купил сигареты и вермишель быстрого приготовления, после чего в пункте приема металлолома купил спирт и пошел к Николаю. Когда пришел, там находились, Николай, сосед Бабай - А., ранее знакомый мужчина по имени Колясь. На открытых участках тела Николая, в области головы, видимых телесных повреждений не было. После чего они все, находясь в большой комнате, выпили спирт. В какой-то момент по месту жительства Николая пришел его родственник - Женя, с которым он не был знаком, который хотел отвезти Николая на лечение, но Николай отказался. Они общались в прихожей около 20 минут, при их общении он не присутствовал, ушел в другую комнату. После ухода Жени он разбавил купленный спирт, который они все вместе выпили. При этом Колясь, носил спирт А. в большую комнату, в которой тот находился. Он, Николай и Колясь находились на кухне, где пили спирт и ели вермишель быстрого приготовления. Когда они находились на кухне, в дом пришел ранее незнакомый мужчина, которого звали Костя, более полных анкетных данных он не называл. На открытых участках тела Кости каких-либо телесных повреждений он не заметил. После прихода Кости, он вместе с Николаем, А. и Костей выпил одну рюмку спирта, затем пошел в большую комнату, где в это время лежал А., который все время находился в большой комнате, так как ему было плохо. Находясь в большой комнате, он со своего мобильного телефона смотрел фильм, затем на кухне услышал шум. Николай и Костя между собой ругались, что именно говорили, не слышал, так как на их разговоры не обращал внимания, смотрел фильм. Разговаривали они на повышенных тонах, по голосам было понятно, что ругались между собой именно Николай и Костя, голоса Коляся слышно не было, он в конфликте участия не принимал. Затем он услышал звук, бьющейся посуды. На кухню не стал входить, так как не хотел вмешиваться в их конфликт. В связи с чем, между Николаем и Костей произошел конфликт, не знает, чтобы кто-то на кухне звал на помощь, не слышал. По времени конфликт между Николаем и Костей длился около 20 минут. Потом он захотел еще выпить, поэтому решил сходить за спиртом, оделся и вышел из дома. Выходя из большой комнаты на кухню не заходил. Когда выходил увидел, что на полу возле печи лежит Николай, на левом боку лицом к окну и раковине, при этом его ноги находились у дверного проема, а голова в противоположной стороне. Каких-либо следов, похожих на кровь, в области тела и головы не заметил, на Николая посмотрел мельком, не вглядывался. Ему не показалось странным то, что Николай лежит на полу, так как Николай мог ложиться спать где угодно. На кухне кроме Николая находились Колясь и Костя. Ему показалось, что Колясь заваривал вермишель быстрого приготовления, а Костя сидел за столом. Ничего необычного на кухне не заметил, у Николая дома всегда был бардак. Затем он направился в пункт приема металлолома, расположенный на 

<

адрес>, где купил спирт. Отсутствовал по месту жительства Николая около 20 минут. Когда вернулся к Николаю, сразу же зашел на кухню, увидел Николая лежащего в том же положении, что и до того, как он ушел. В области головы с правой стороны Николая увидел кровь. Проверил пульс Николая, но пульса у него не было. Затем нашел нашатырку и дал понюхать Николаю, но он никак не отреагировал. На кухне кроме Николая больше никого не было. Затем он пошел к А. и сказал, что с Николаем что-то не то, надо вызывать скорую медицинскую помощь. А. находился в большой комнате, так и лежал на полу, как до того, как он ушел за спиртом. Далее он позвонил по номеру 03, согласно его мобильного телефона он позвонил ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты. По телефону ему сказали, чтобы он позвонил по номеру 113, уже позвонив по которому он смог вызвать скорую медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 минут. Спустя 15 минут приехали сотрудники скорой помощи. До приезда сотрудников скорой медицинской помощи он Николая не перемещал, он так и лежал на полу на кухне. Уже после приезда скорой медицинской помощи, женщина-медик попросила перетащить Николая в прихожую, так как на кухне было мало места. Он взял Николая за куртку и перетащил его в прихожую, положил на спину на пол в прихожей. Обратил внимание, что лицо Николая и его голова были в крови, там где находилась голова, был сгусток крови. После этого на кухню больше не заходил, обстановку не осматривал. После приезда сотрудников скорой медицинской помощи ушел домой, а А. остался в доме Николая. Не видел, при каких обстоятельствах Николай получил травму головы, ударов Николаю не наносил. Когда перетаскивал по просьбе сотрудника скорой медицинской помощи Николая из кухни в прихожую, то возможно мог испачкаться кровью Николая (т.1 л.д.72-76).

Показаниями свидетеля А.А.М., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, показавшего, что по соседству с ним проживал мужчина по имени Николай, в 

<

адрес>, с которым были хорошие соседские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов пришел к Николаю, с просьбой чтобы он сходил в магазин и купил пиво. Когда пришел к Николаю, у него в доме был мужчина без определенного места жительства по имени Толик. Они вместе покурили около печки. Телесных повреждений на видимых участках тела, на лице Николая не было. Потом Николай отправил Толика в магазин, который купил 2 бутылки со спиртом, которые они разбавили и стали распивать. От выпитого он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. В какой-то момент пришел Костя, у которого с собой был пакет с продуктами и 2 бутылки спирта, которые они разбавили и стали распивать. Потом к ним пришел мужчина по имени И., который проживает на его улице. Ему стало плохо, он пошел в зал и лег на матрас, который расположен с левой стороны зала рядом с угловым шкафом, пытался уснуть, но у него не получилось. Вместе с ним в зале находился И., который просматривал свой мобильный телефон. Потом услышал крики, сколько было времени сказать не может, на улице было темно, слышал как Костя кричал на Николая, говорил, что его еще никто так не оскорблял. В этот момент он вместе с И. находился в зале, Николай, Толик и Костя находились в прихожей. Потом услышал глухие удары, как будто кто-то кого-то ударил или упал, но он выходить не стал, так как чувствовал себя плохо. Когда начался шум, Толик убежал из дома, он более его не видел. Потом со слов И. ему стало известно, что Николай лежит без сознания и ему необходимо вызвать скорую помощь, что он и сделал. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, которые попросили их проехать вместе с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Когда их попросили собраться, он свою обувь не нашел, обул другую, так как стало известно его обувь одел Костя (т.1 л.д.65-68).

Показаниями свидетеля Т.Р.Ф., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут заступила на дежурство на территории 

<

адрес>, совместно с полицейским-водителем Г.А.А. и стажером Л.Р.В. Примерно в 22 часа 40 минут от дежурного ДЧ ОП №, поступило указание выехать на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, т.к. поступило сообщение от сотрудников скорой помощи, что по вышеуказанному адресу мужчина лежит в крови, у мужчины черепно-мозговая травма несовместимая с жизнью. Когда прибыли по адресу, в доме их встретила фельдшер ССПМ П., из бригады №, которая сообщила, что в прихожей находится мужчина в крови, без признаков жизни, она констатировала его смерть. Со слов фельдшера, на момент их приезда по указанному адресу, кроме убитого, было еще 2 мужчин: один из которых находится в доме, а второй убежал. Также фельдшер указала на мужчину, который назвался соседом из 

<

адрес>, из дома через дорогу. Данный мужчина представился как М.А.М., который пояснил, что когда приехала скорая помощь, он зашел в дом узнать, что произошло. Убежавшего из дома мужчину видел, он проследовал по адресу: 

<

адрес> После этого, их с водителем Т.В.Л. по адресу, куда ушел мужчина, М. проводил. По указанному адресу находился мужчина, который представился Ж.И.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, но в пространстве ориентировался, говорил нормально. Вел он себя спокойно, непринужденно, ни на нем, ни на его одежде, ни в квартире следов крови не было. Он пояснил, что пришел к С., чтобы опохмелиться, но потом ушел за спиртным, когда вернулся, то обнаружил, что С. лежит весь в крови, поэтому вызвал скорую помощь. Ж.И.А. пояснил, что в доме С. все это время находился сосед по имени А., который был впоследствии установлен как А.А.М. Когда усаживали А.А.М. и Ж.И.А. в патрульный автомобиль, к дому приехал зять погибшего, которого звали Евгений, который пояснил, что приезжал в данный дом двумя часами ранее, чтобы проверить хозяина дома. Заглянул в дом, увидел, что хозяин дома употребляет спиртное со своими собутыльниками и ушел. Что происходило в его отсутствие ему не известно. В доме находилось несколько мужчин, в том числе Ж.И.А. и А.А.М., которых доставили в отдел полиции. Со слов А.А.М. стало известно, что на адресе был еще Костя, который живет на 

<

адрес> (т.1 л.д.93-98).

Показаниями свидетеля Г.А.А., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут заступил на маршрут патрулирования по территории 

<

адрес>, совместно с инспектором Т.Р.Ф. и стажером Л.Р.В. Около в 22 часов 40 минут от дежурного ДЧ ОП №, поступило сообщения прибыть на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, где согласно имеющейся информации поступившей от работников скорой помощи, в доме лежит мужчина в крови, у него имеется черепно-мозговая травма несовместимая с жизнью. Когда прибыли на место происшествия, то там находились сотрудники ССМП, в частности фельдшер П. и водитель автомобиля скорой помощи. Фельдшер пояснила, что в доме находится мужчина в крови, без признаков жизни, она констатировала его смерть. Пояснила, что на момент их приезда по вызову в доме было еще 2 мужчин, один из которых убежал, второй находится в доме. Указала на мужчину, который живет напротив, пояснив, что данный мужчина видел и пытался остановить ушедшего с места происшествия мужчину. ФИО2 М.А.М. пояснил, что проживает в доме напротив, зашел в дом когда увидел, что приехала скорая помощь. Рассказал, что видел второго мужчину, который преследовал по адресу: 

<

адрес> В самом доме, где был обнаружен труп, находился второй мужчина. Получив данные сведения он и Л. остались на месте происшествия, а Т. совместно с полицейским Т.В.Л., стажером К. и соседом из 

<

адрес>, убыли на адрес, куда убежал мужчина. Они остались на месте происшествия, чтобы обеспечить сохранность места происшествия и организовать доставку мужчины из дома в отдел полиции. ФИО2, который находился в доме, был установлен, как А.А.М., который лежал в зале на полу под одеялом у стены с левой стороны от входа, был пьян, вел себя спокойно, не конфликтовал. А.А.М. пояснил, что лежал в комнате, где его обнаружили. Слышал, что конфликт у погибшего Николая был с Костей, они ругались, шумели. На вопрос где живет Костя, А.А.М. пояснил, что на 

<

адрес>, номер дома не знает. В доме было очень много крови, на полу, на предметах интерьера в прихожей, на кухне. На теле А.А.М., на его одежде крови не заметил. Когда А.А.М. оделся, пояснил, что ему нечего обуть, потому что Костя, как раз тот мужчина, у которого был конфликт с погибшим, уходя, надел его сапоги. А.А.М. взял в доме погибшего старые утепленные галоши, обул их, они вывели его и посадили в свой автомобиль. Вскоре к ним пришли Т. сотрудники второго автопатруля, с ними мужчина, которого установили, как Ж.И.А. А.А.М. подтвердил, что Ж.И.А. тоже был в доме. Далее, он остался на месте происшествия, Ж.И.А. и А.А.М. доставили в отдел полиции. До того, как Ж.И.А. и А.А.М. увезли в отдел полиции, к месту происшествия подъехал зять погибшего, который пояснил, что он был в 

<

адрес> часа назад, видел мужчин, которых они отправляли в отдел полиции. Когда зять приходил, в доме было все спокойно, хозяин квартиры был жив, мужчины все вместе употребляли спиртное. Кто приходил после его приезда, ему не известно. Кто такой Костя ему не известно (т.1 л.д.104-108).

Показаниями свидетеля Л.Р.В., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут заступил на маршрут патрулирования по территории 

<

адрес>, совместно с полицейскими Т.Р.Ф. и Г.А.А. Около в 22 часов 40 минут от дежурного ДЧ ОП №, поступило сообщения прибыть по адресу: 

<

адрес>, где согласно имеющейся информации поступившей от работников скорой помощи, в доме лежит мужчина в крови, у него имеется черепно-мозговая травма. Прибыв на место происшествия, где находились сотрудники скорой помощи, фельдшер пояснила, что в доме лежит мужчина в крови без признаков жизни, после осмотра констатировала его смерть. Когда приехала, в доме было еще 2 мужчин, один из них убежал, а второй находится в доме. Пояснила, что сосед из дома напротив может пояснить, куда убежал второй мужчина. Сосед из дома напротив представился как М.А.М., пояснил, что видел второго мужчину, преследовал его до адреса: 

<

адрес>3. В это время на место происшествия прибыл еще один экипаж ППСП. Было принято решение разделиться. Г. и он остались на месте происшествия в доме. Т. совместно с сотрудниками второго патруля ППСП, проследовали на адрес, куда убежал второй мужчина. ФИО2, который находился в доме, представился как А.А.М., лежал на полу в зале, укрытый одеялом, на здоровье не жаловался, извинился, что пьяный. Вел себя спокойно, не ругался, отвечал на вопросы. Крови ни на нем, ни на его одежде не было. Когда А.А.М. собирался, то пожаловался им, что ему нечего обуть, потому, что Костя – мужчина, который был в доме до этого и у которого произошел конфликт с хозяином дома, одел его зимние сапоги и ушел. А.А.М. рассказал, что весь вечер лежал в комнате, а хозяин квартиры и Костя были в кухне, поэтому он не понял, что произошло, слышал только, что конфликт погибшего Николая был с Костей, они ругались, шумели, гремели чем-то. На вопрос, где живет Костя, ответил, что он живет на 

<

адрес>, номер дома не знает. Из-за того, что на улице было холодно, А.А.М. взял в доме погибшего галоши, чтобы обуться. А.А.М. вывели и посадили в автомобиль. Вскоре к ним пришли Т., сотрудники второго автопатруля, и с ними мужчина, которого установили как Ж.И.А. Когда они посадили Ж.И.А. и А.А.М. в автомобиль, то мужчины спокойно общались, не ругались, никаких претензий друг другу не высказывали, ни о чем не договаривались. Когда находились на улице, к дому подъехал мужчина, который представился как зять погибшего. ФИО2 говорил, что был в тот день в доме ранее. Видел, что хозяин дома употреблял спиртное, поэтому не стал ничего выяснять и уехал. Далее их автопатруль остался на месте происшествия для обеспечения его сохранности, а Ж.И.А. и А.А.М. доставили в отдел полиции (т.1 л.д.99-103).

Показаниями свидетеля С.П.В., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, показавшего, что он проживает совместно с родителями С.В.А., мамой С.Л.Н. Ранее совместно с ними проживал его брат ФИО1(Константин). В период совместного проживания Константин вел нормальный образ жизни, спиртным не злоупотреблял, работал без официального трудоустройства. Когда был дома, то помогал родителям по хозяйству. Родители у них престарелые, у отца установлена инвалидность после инсульта, в начале февраля 2020 года был инфаркт. С родителями Константин поддерживает хорошие отношения, по характеру спокойный, работящий. К родителям относится очень уважительно, заботится о них. Конфликтов с соседями у брата никогда не было, помогал когда просили. Посторонних лиц домой не приводил, шумные компании не собирал. В официальном браке не состоял, сожительствовал с женщиной по имени Ирина, у которой есть ребенок, но не от него, он заботился о нем. У брата 

<

данные изъяты>. Об обстоятельствах преступления, ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ Константин не вернулся домой, ему стало известно, что брата ищут полицейские. Позже Костя вышел на связь, и сообщил, что он совершил преступление (т.1 л.д.122-125).

Показаниями свидетеля Б.И.Г., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, показавшего, что по адресу: 

<

адрес>, проживает семья ФИО3. К. видит редко, жалоб на него не имеет. Пьяным его не видел, шумов из их дома не слышал. Подозрительные лица к нему не ходят, характеризует посредственно (т.3 л.д.3).

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями (т.1 л.д.15);

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут поступило сообщение от бригады скорой помощи об обнаружении трупа неустановленного мужчины, с открытой черепно-мозговой травмой в доме по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В прихожей дома обнаружен труп мужчины. На трупе имелись множественные повреждения головы и лица. Кроме того, в ходе осмотра обнаружены и изъяты - 2 пары мужских ботинок, чайник металлический без ручки, металлическая сковорода с ручкой, металлическая сковорода без ручки, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук трупа, смывы с левой и правой рук трупа, смывы с левой и правой ног трупа, волосы, одежда трупа: куртка черная, кофта темно-синяя, кофта темно-серая, рубашка, черные классические брюки, спортивные штаны, следы пальцев рук (т.1 л.д.24-46);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, проведенного с участием свидетеля К.А.В., согласно которого он подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал, как в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А. упал головой в кухню, ногами в сторону прихожей, ФИО1 в это время располагался со стороны ног потерпевшего. Для нанесения ударов схватил бак для воды, который стоял на полу справа от потерпевшего и потом еще брал какие-то предметы из раковины. Механизм нанесения ударов не видел, только слышал глухие звуки ударов. Потерпевший сопротивления в это время не оказывал (т.1 л.д.86-92);

- картой вызова станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 21:27 час. по адресу: 

<

адрес>, сосед вызвал бригаду скорой помощи, фельдшер которой по прибытии, поставил диагноз биологическая смерть (т.1 л.д.127);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты брюки мужские утепленные, кофта серого цвета, кофта утепленная синего цвета, кофта спортивная с замком «молния», 2 мужских полусапога, куртка зимняя (т.1 л.д.188-193);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа С.Н.А., эксперт пришел к следующим выводам:

1. Смерть С.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от открытой черепно-мозговой травмы – ушибленные раны лобной, теменной и височной области справа (5-ть), ссадины и кровоподтеки лобной, теменной и височной области справа, кровоизлияния в мягкие покровы головы лобной, теменной и височной области справа, оскольчатый фрагментарный перелом костей свода и основания черепа (лобная, правая теменная и височная кости), кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки и вещество мозга лобной, теменной и височных долей правого полушария большого мозга вещества головного мозга множественные разрывы твердой мозговой оболочки, кровоподтеки верхнего и нижнего века правого глаза, носа, в проекции нижней челюсти слева, ушной раковины, кровоизлияния в слизистую верхней губы.

2. С момента смерти до начала судебно-медицинской экспертизы трупа, судя по выраженности ранних трупных явлений, прошло не менее 6-ти, но не более 24-х часов.

3. При судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены повреждения:

3.1 Открытая черепно-мозговая травма – ушибленные раны лобной, теменной и височной области справа (5-ть), ссадины и кровоподтеки лобной, теменной и височной области с права, кровоизлияния в мягкие покровы головы лобной, теменной и височной области с права, оскольчатый, фрагментарный перелом костей свода и основания черепа (лобная, правая теменная и височные кости), кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки и вещество мозга лобной, теменной и височных долей правого полушария большого мозга вещества головного мозга множественные разрывы твердой мозговой оболочки, кровоподтеки верхнего и нижнего века правого глаза, носа, в проекции нижней челюсти слева, левой ушной раковины, кровоизлияния в слизистую верхней губы. Они квалифицируются как единичный комплекс, причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (пункт №.1.2. 6.1.3 приказа №н МЗ РФ от 24.04.2008г.), они состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Данные повреждения образовались в короткий промежуток времени, непосредственно перед наступлением смерти, от не менее пяти ударных воздействий твердого тупого предмета с неширокой контактирующей поверхностью, имеющего в своей конструкции хорошо выраженное ребро (ребра) и острые кромки, которые могли образоваться в результате повреждения, травмирующего предмета в момент нанесения ударов. В глубине стенок повреждений и некоторых ссадин при медико-криминалистическом исследовании выявлены микроосколки зеленого и белого цвета, напоминающие микроосколки керамики или лакокрасочного покрытия типа эмали. Образование вышеописанных повреждений при падении из положения стоя и ударе о плоскость, либо предмет окружающей обстановки исключается. В момент причинения повреждений С.Н.А. находился передней поверхностью тела к травмирующему предмету.

3.2. Кровоподтеки боковой поверхности шеи слева, правого плеча, которые образовались от воздействия тупых предметов, непосредственно перед наступлением смерти, вреда здоровью они не причинили и в причинной связи со смертью не состоят.

4. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт – 3,82%, в моче – 4,45%. Данная концентрация применительно к живым лицам может соответствовать тяжелому отравлению алкоголем (т.2 л.д.5-10);

- заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза вещественных доказательств) МК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комплекс повреждений на кожном лоскуте с головы в правой лобно-теменно-височной области, (в виде осаднений, кровоизлияний и пяти ушибленных ран), и многооскольчатого перелома подлежащих костей черепа на трупе С.Н.А., мог образоваться в результате ударного неоднократного воздействия представленной на экспертизу сковороды с высоким бортиком (сотейника).

Не исключено образование ряда ушибленных ран от воздействия твердого тупого предмета с выраженным ребром, имеющим зеленое лакокрасочное покрытие типа эмали, или при ударе о таковой предмет, об этом косвенно свидетельствуют выявленные в стенках некоторых ран микрочастицы зеленого цвета, напоминающие частицы зеленого лакокрасочного покрытия типа эмали.

Образование повреждений на голове трупа С.Н.А. от действия металлического чайника и сковороды с черной полимерной рукояткой исключено (т.2 л.д.16-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительным), согласно которого механизм образования телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не противоречит обстоятельствам, указанным ФИО1 в протоколах допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в части травмирующего предмета, а в количестве ударных воздействий не соответствуют его показаниям (т.2 л.д.33-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлены телесные повреждения характера двух ссадин в лобной области, которые образовались от воздействия твердого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов) с ограниченной травмирующей поверхностью в срок от 3-х до 5-ти суток к моменту осмотра. Давность и механизм образования дефекта кожи на левой кисти не противоречит обстоятельствам, указанным ФИО1 Данные повреждения, как в отдельности так и в совокупности, оцениваются, как не причинившие вреда здоровью (п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.) (т.2 л.д.80);

- заключением комиссии экспертов (психолого-психиатрическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.86-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые 27-ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>: пара мужских ботинок, чайник металлический без ручки, металлическая сковорода с ручкой, металлическая сковорода без ручки, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук трупа (в 2 конвертах), смывы с левой и правой рук трупа (в 2 конвертах), смывы с левой и правой ног трупа (в 2 конвертах), волосы, одежда трупа: куртка черная, кофта темно-синяя, кофта темно-серая, рубашка, черные классические брюки, спортивные штаны; изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ж.И.А. куртка черного цвета, вязанный свитер серого цвета, футболка серого цвета, джинсы, носки черного цвета, ботинки черного цвета; изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А.А.М. куртка рабочая со вставкой серого цвета, брюки черного цвета, рубашка мужская в клетку, кофта в полоску, носки серо-черного цвета, обувь; изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 брюки мужские утепленные, кофта серого цвета, кофта утепленная синего цвета, кофта спортивная с замком «молния», 2 мужских полусапога, куртка зимняя (т.2 л.д.91-103);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств приобщены: 

- изъятые 27-ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, - две пары мужских ботинок, чайник металлический без ручки, металлическая сковорода с ручкой, металлическая сковорода без ручки, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук трупа (в 2 конвертах), смывы с левой и правой рук трупа (в 2 конвертах), смывы с левой и правой ног трупа (в 2 конвертах), волосы, одежда трупа: куртка черная, кофта темно-синяя, кофта темно-серая, рубашка, черные классические брюки, спортивные штаны;

- изъятые в ходе выемки у свидетеля Ж.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ срезы ногтевых пластин с левой и правой рук (упакованы в 2 конверта), смывы с левой и правой рук (упакованы в 2 конверта);

- изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ букальный эпителий и кровь Ж.И.А.;

- изъятые в ходе выемки у свидетеля А.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ срезы ногтевых пластин с левой и правой рук (упакованы в 2 конверта), смывы с левой и правой рук (упакованы в 2 конверта);

- изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ букальный эпителий и кровь А.А.М.;

- изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ж.И.А. куртка черного цвета, вязанный свитер серого цвета, футболка серого цвета, джинсы, носки черного цвета, ботинки черного цвета;

- изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А.А.М. куртка рабочая со вставкой серого цвета, брюки черного цвета, рубашка мужская в клетку, кофта в полоску, носки серо-черного цвета, обувь;

- изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 брюки мужские утепленные, кофта серого цвета, кофта утепленная синего цвета, кофта спортивная с замком «молния», 2 мужских полусапога, куртка зимняя (т.2 л.д.104-106);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сознался в преступлении, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях к Николаю в дом по адресу: 

<

адрес>. Николай стал его оскорблять и наносить удары по голове. Защищаясь от действий Николая он нанес последнему 3 удара по голове, после чего Николай упал, а он кинул в Николая сковородой, которая лежала рядом. Когда уходил, Николай был в сознании. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.112-113);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, проведенного с участием подозреваемого ФИО1 согласно которого подозреваемый подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал, что ДД.ММ.ГГГГ когда С.Н.А. нанес ему удары в прихожей дома по адресу : 

<

адрес>, после чего он встал и нанес 2 удара кулаком по его лицу, после чего С.Н.А. упал на левый бок головой в кухню, ногами в сторону прихожей. После этого ФИО1 правой рукой взял в раковине, расположенной с правой стороны при входе в кухню из прихожей, чугунную сковородку и замахнувшись кинул ее в голову потерпевшего (т.2 л.д.138-147);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, с оптическим диском, согласно которого он подтвердил ранее данные показания, указал на 

<

адрес>, и продемонстрировал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в прихожей данного дома, где С.Н.А. нанес ему несколько ударов, после чего он также нанес С.Н.А. 2 удара кулаком по лицу, от чего С.Н.А. упал с правой стороны от печи головой в кухню, ногами в сторону прихожей, а он взял в раковине, чугунную сковородку и кинул ее в голову потерпевшего. После этого из дома он ушел (т.2 л.д.149-158, 159);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем К.А.В. и обвиняемым ФИО1, согласно которого они подтвердили факт знакомства и отсутствие неприязненных отношений между ними. К.А.В. подтвердил ранее данные показания и пояснил, что они сидели у Николая дома: Он, Николай, бабай и И.. Потом пришел Костя. Вечером они были в прихожей. Он стоял в прихожей при входе. Костя стоял в прихожей с правой стороны у окна, почти в проходе на кухню. И. с бабаем были в зале. Николай курил около печки. Когда Николай докурил, то пошел на кухню и проходя мимо Кости задел его. Помнит, что Костя сказал Николаю: «Что он так его толкает?» и после этого у них началась перепалка. Как упал Николай он не понял. Дальше в кухне они продолжили бороться. Было очень много шума, всё падало, гремело, билась посуда. Также в прихожей стоял зеленый бак с водой; они держали там воду, чтобы мыть пол. Какими именно предметами Костя наносил удары Николаю, когда Николай лежал, он не видел. Потом, когда Костя ушел, он зашел на кухню и увидел, что бачок, который стоял под раковиной, валялся не на том месте, где был, ещё был беспорядок, какие именно предметы ещё валялись, он не запомнил. Конфликт на кухне между Николаем и Костей продолжался минут 10. Сначала, в ходе конфликта, они оба кричали друг на друга, потом он Николая перестал слышать, только Костя ещё иногда матерился, гроз он не высказывал. Потом шум прекратился, Костя вышел в прихожую и уходя сказал ему: «Убери тут». Костя имел ввиду убрать вещи, которые валялись. Когда Костя ушел, он зайдя на кухню увидел, что Николай лежит на полу, возле печки, он посмотрел живой Николай или нет. Николай был ещё живой. Кровь на кухне была на полу, у печки. Также кровь была на голове Николая, а именно на лице. Была ли кровь в волосистой части головы он не посмотрел. Не посмотрел он потому, что был в шоке от происходящего, испугался крови. Немого убрал вещи, тряпкой, которая там валялась, немного стер кровь с пола. После чего выкинул тряпки на улицу у входа. Скорую помощь он не вызывал потому, что у него нет телефона. После этого ушел из дома, когда уходил, надеялся, что Николай проспится и не умрет. Уточнил, что до того как между Костей и Николаем произошел конфликт, крови нигде в доме не было, на Николае крови не было, телесных повреждений у Николая тоже не было.

ФИО1 указал, что показания К.А.В. подтверждает частично: перед уходом он сказал, чтобы Толя уложил спать Николая, говорил ли он, чтобы Толя убрался, не помнит, и Николай его не только толкнул, но и нанес ему удар рукой, из-за этого и завелся конфликт. В остальной части показания А. он подтверждает.

К.А.В. с возражениями согласился, пояснив, что допускает, что мог не увидеть удар Николая Косте в прихожей. Кроме того, К.А.В. пояснил, что Николай был жив после ухода Кости, он понял по дыханию, было видно, что Николай дышит, но Николай не говорил. Пульс он у него не проверял.

Скорую помощь он не вызывал, ушел минут через 10 после Кости. Николай был ещё живой. И. и бабай оставались в зале, к нему и к Николаю они не подходили (т.2 л.д.176-185) и другими материалами уголовного дела оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании, и изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Баранов А.С. выразил согласие с квалификацией действий подзащитного, предложенной органами предварительного следствия и государственным обвинителем, просил при назначении ФИО1 наказания учесть ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Моральный иск удовлетворить в разумных пределах, с учетом материального положения.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании нашла свое подтверждение в полном объеме.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает во внимание, что все протоколы допроса подозреваемого ФИО1 составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, допрос проведен с участием защитника, с разъяснением подозреваемому и обвиняемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, является доказательством по настоящему уголовному делу.

Кроме этого, в судебном заседании, были исследованы в совокупности протокола проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч.1 ст.276 УПК, суд считает, что протоколы указанных следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, допросы проведены с участием защитника и разъяснением процессуальных прав, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на подозреваемого или обвиняемого, отсутствием каких либо препятствий для реализации указанных прав; и в части нанесения подсудимым 2-3 ударов кулаком ДД.ММ.ГГГГ в область лица потерпевшего и броска сковороды в область головы потерпевшего С.Н.А.. отвечают требованиям относимости и допустимости.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, а также при производстве предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте; согласно которых подсудимый ФИО1 подтвердил нанесение ударов кулаком в область лица и броски сковородками, бачком, другими предметами лежащими в раковине на кухне в потерпевшего С.Н.А. Одновременно с этим, к остальной части показаний подсудимого об обстоятельствах (совершение только бросков разными предметами, в область головы лежащего на полу в кухне потерпевшего) и механизме причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд относится критически, поскольку они опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые полностью подтверждаются показаниями свидетелей: К.А.В., Ж.И.А., А.А.М., Л.Е.А., Т.Р.Ф., Г.А.А., Л.Р.В.; протоколом явки с повинной подсудимого о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 собственноручно и добровольно подтвердил нанесение трех ударов руками в голову и бросок сковороды в область головы С.Н.А. 

Оценивая в ходе судебного заседания протоколы допросов потерпевшей С.Ю.Н., свидетелей: Л.А.Н., Л.Е.А., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ протоколы допросов свидетелей: К.А.В., Ж.И.А., А.А.М., Т.Р.Ф., Л.Р.В., Г.А.А., суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей С.Ю.Н., свидетелей: К.А.В., Ж.И.А., А.А.М., Т.Р.Ф., Л.Р.В., Г.А.А., Л.А.Н., Л.Е.А., данными в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого ФИО1

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, показавшего в судебном заседания, что последний, нанес С.Н.А. два удара по лицу и кидал в потерпевшего предметы лежащие в раковине, удары ФИО3 не наносил, суд принимает во внимание: 

- показания свидетеля К.А.В., согласно которым когда он находился в гостях у С.Н.А., к нему пришел молодой человек, которого звали Костя. Между С. и Костей произошел конфликт, в ходе которого они грубо в отношении друг друга высказывались матом. После чего Костя ударил С., он упал головой в сторону кухни. После этого, Костя стал еще наносить удары С. когда тот уже лежал. Удары Костя наносил не руками, а посудой и бачком, из которого они мыли пол. Костя еще хватал предметы из раковины и наносил ими удары С.. Когда все это происходило, Костя был бешенный, агрессивный, были слышны только звуки ударов, бьющейся посуды, криков С. не слышал. Когда зашел на кухню, где на полу лежал С. на полу и печке была кровь, валялись разбитая посуда, сковороды, чайник, кастрюли и бак.

- показаниями свидетеля Ж.И.А., согласно которым когда он находился в доме С., к нему пришел незнакомый мужчина по имени Костя, между С. и Костей произошел конфликт в ходе которого, они ругались на повышенных тонах. Затем он услышал звук, как будто бьется посуда. Когда выходил из дома, увидел на полу возле печи лежащего С., на левом боку лицом к окну. Когда вернулся, С. лежал в том же положении, в области его головы была кровь. Пульса у него не было.

- показания свидетеля А.А.М., согласно которым он находился в гостях у С., вечером к нему пришел незнакомый молодой парень по имени Костя, с которым у С. произошел конфликт, Костя кричал на Николая, говорил, что его еще никто так не оскорблял. Потом услышал глухие удары, как буд-то кто-то кого-то ударял. Со слов Ж.И.А. ему стало известно, что С. лежит без сознания;

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он находясь в гостях у С., который стал его оскорблять и наносить удары по голове, он нанес С. 3 удара по голове, после чего он упал, а потом кинул в него сковородой;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого он продемонстрировал, что когда находился в прихожей дома, где С. нанес ему удары, он нанес С. 2 удара кулаком по лицу, от чего С.Н.А. упал головой в кухню, после чего он взял в раковине чугунную сковородку и кинул ее в сторону С.;

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 согласно которого он указал, что когда С. нанес ему удары, он нанес ему 2 удара кулаком по его лицу, от чего С. упал на левый бок головой в кухню, ногами в сторону прихожей. ФИО3 правой рукой взял в раковине чугунную сковородку и кинул ее в область головы С.;

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель К.А.В. указал, что в ходе конфликта С. упал головой в кухню, ФИО3 располагался со стороны его ног. Для нанесения ударов схватил бак для воды, который стоял на полу справа и потом еще брал какие-то предметы из раковины, слышал глухие звуки ударов;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем К.А.В. и обвиняемым ФИО1, согласно которого, когда С. пошел на кухню, то задел ФИО3, после чего у них началась перепалка, оба кричали друг на друга. Как упал С. не понял. Дальше в кухне они продолжили бороться. Какими предметами ФИО3 наносил удары С., который лежал на полу, не видел. Когда зашел на кухню, увидел, что зеленый бак, который стоял под раковиной, валялся не на том месте. ФИО3 показания К.А.В. подтвердил частично, пояснил, что С. не только его толкнул, но и нанес ему удар рукой, из-за чего и начался конфликт;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть С.Н.А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы – ушибленные раны лобной, теменной и височной области справа (5-ть), ссадины и кровоподтеки лобной, теменной и височной области справа, кровоизлияния в мягкие покровы головы лобной, теменной и височной области справа, оскольчатый фрагментарный перелом костей свода и основания черепа (лобная, правая теменная и височная кости), кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки и вещество мозга лобной, теменной и височных долей правого полушария большого мозга вещества головного мозга множественные разрывы твердой мозговой оболочки, кровоподтеки верхнего и нижнего века правого глаза, носа, в проекции нижней челюсти слева, ушной раковины, кровоизлияния в слизистую верхней губы. Они квалифицируются как единичный комплекс, причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, они состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Данные повреждения образовались в короткий промежуток времени, непосредственно перед наступлением смерти, от не менее пяти ударных воздействий твердого тупого предмета с неширокой контактирующей поверхностью, имеющего в своей конструкции хорошо выраженное ребро (ребра) и острые кромки, которые могли образоваться в результате повреждения, травмирующего предмета в момент нанесения ударов. В глубине стенок повреждений и некоторых ссадин при медико-криминалистическом исследовании выявлены микроосколки зеленого и белого цвета, напоминающие микроосколки керамики или лакокрасочного покрытия типа эмали. Образование вышеописанных повреждений при падении из положения стоя и ударе о плоскость, либо предмет окружающей обстановки исключается;

- заключение эксперта МК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комплекс повреждений на кожном лоскуте с головы в правой лобно-теменно-височной области, (в виде осаднений, кровоизлияний и пяти ушибленных ран), и многооскольчатого перелома подлежащих костей черепа на трупе С.Н.А., мог образоваться в результате ударного неоднократного воздействия представленной на экспертизу сковороды с высоким бортиком (сотейника). Не исключено образование ряда ушибленных ран от воздействия твердого тупого предмета с выраженным ребром, имеющим зеленое лакокрасочное покрытие типа эмали, или при ударе о таковой предмет, об этом косвенно свидетельствуют выявленные в стенках некоторых ран микрочастицы зеленого цвета, напоминающие частицы зеленого лакокрасочного покрытия типа эмали.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого механизм образования телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа С.Н.А., не противоречит обстоятельствам, указанным ФИО1 в протоколах допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в части травмирующего предмета;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде двух ссадин в лобной области, которые образовались от воздействия твердого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов) с ограниченной травмирующей поверхностью в срок от 3-х до 5-ти суток к моменту осмотра, что свидетельствую о том, что последние были получены в момент совершения действий в отношении С.Н.А.

Оснований для исключения из числа доказательств представленных суду документов судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Анализируя исследованные в ходе судебного следствия заключения экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, суд находит, что все заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью С.Н.А. и последующей его смертью, существует прямая причинно-следственная связь.

Одновременно с изложенным, суд принимает во внимание, что указанные выше показания С.Н.А., данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в части количества нанесенных им ударов потерпевшему не согласуются с обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С.Н.А., заключениями иных экспертиз, протоколами очной ставки и следственного экспериментов с участием свидетеля К.А.В., показаниями свидетелей К.А.В., Ж.И.А., А.А.М., протоколом явки с повинной подсудимого и иными материалами уголовного дела.

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что последние бесспорно свидетельствуют о наличии в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и С. по месту проживания последнего конфликтной ситуации, которая переросла в нанесение ФИО4, телесных повреждений со значительной силой приложения в область лица рукой, тела, конечнойстей и область головы, не менее пяти ударных воздействий твердым тупым предметом с неширокой контактирующей поверхностью, имеющей в своей конструкции хорошо выраженное ребро (ребра) и острые кромки, которые могли образоваться в результате повреждения, травмирующего предмета в момент нанесения ударов. Таковыми могли быть, согласно заключению эксперта представленная на экспертизу сковорода с высоким бортиком (сотейника) и твердый тупой предмет с выраженным ребром, имеющий зеленое лакокрасочное покрытие типа эмали.

Показания вышеуказанных свидетелей и ФИО3, свидетельствуют о том, что иных лиц в доме С. не было, последние в течении вышеуказанного промежутка времени из дома никуда не выходили, погибший находился в доме, когда пришел ФИО3. Следовательно, несмотря на позицию ФИО3, факт нанесения именно подсудимым, всех обнаруженных на лице, голове, теле С. телесных повреждений в ходе судебного следствия полностью нашел свое подтверждение. 

Принимая во внимание изложенное и учитывая обстановку на месте происшествия, месторасположение трупа в совокупности с заключениями судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении трупа С., иных экспертизы, свидетельствующих об обнаружении на кофте утепленной, ФИО1 следов крови, которая могла образоваться от С., показаниями свидетелей: К.А.В., Ж.И.А., А.А.М., суд приходит к выводу о не состоятельности позиции ФИО3, выдвинутой в ходе предварительного и судебного следствия, свидетельствующей о том, что последний нанес потерпевшему лишь 2 удара по лицу и кинул в голову потерпевшего сковороду.

Давая оценку показаниям подсудимого в ходе судебного заседания в этой части, суд полагает, что последние не соответствуют действительности, даны с целью избежать ответственности за содеянное, в виду того, что носят противоречивый характер, не согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе исследованными показаниями свидетелей: К.А.В., Ж.И.А., А.А.М., протоколом осмотра места происшествия, заключением СМЭ трупа потерпевшего, заключениями экспертов, проведенных дополнительных экспертиз.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показания последнего в судебном заседании, показания потерпевшей, свидетелей, заключения судебно-медицинских, дактилоскопической, биологической, психолого-психиатрической экспертиз. Оценивая обстоятельства и обстановку, сложившуюся на месте совершения преступления, суд полагает, что подсудимый, совершая преступление в отношении С.Н.А. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

В соответствии с заключением психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии физиологического (нормального) класса, протекающего с ограничением осознанной и произвольной деятельности, не находился. 

Показания свидетелей К.А.В., Ж.И.А. и А.А.М. свидетельствуют о том, что сразу после совершения преступления подсудимый вел себя адекватно, когда уходил, попросил К.А.В. положить С. на кровать и прибраться.

Анализируя заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1, суд считает, что выводы экспертов подробно мотивированы, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости выводов экспертизы у суда не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и является допустимым доказательством по уголовному делу.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признаков аффекта, свидетельствующего о совершении им преступления в состоянии сильного душевного волнения.

Об умысле ФИО3, направленном на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют:

- избранный подсудимым способ причинения повреждений потерпевшему, а именно нанесение ударов руками по лицу и не менее пяти ударных воздействий твердым тупым предметом с неширокой контактирующей поверхностью, имеющего в своей конструкции хорошо выраженное ребро (ребра) и острые кромки (мог образоваться в результате ударного неоднократного воздействия представленной на экспертизу сковороды с высоким бортиком (сотейника)). Не исключено образование ряда ушибленных ран от воздействия твердого тупого предмета с выраженным ребром, имеющим зеленое лакокрасочное покрытие типа эмали, о чем косвенно свидетельствуют выявленные в стенках некоторых ран микрочастицы зеленого цвета, напоминающие частицы зеленого лакокрасочного покрытия типа эмали;

- локализация, механизм и множественность (не менее 5-ти) нанесения ударов потерпевшему в область головы, являющейся областью расположения жизненно-важных органов, 

- значительная сила приложения, с которой ФИО3 наносил удары потерпевшему, результатом которых явились ушибленные раны лобной, теменной и височной области справа (5-ть), ссадины и кровоподтеки лобной, теменной и височной области справа, кровоизлияния в мягкие покровы головы лобной, теменной и височной области справа, оскольчатый фрагментарный перелом костей свода и основания черепа (лобная, правая теменная и височная кости), кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки и вещество мозга лобной, теменной и височных долей правого полушария большого мозга вещества головного мозга множественные разрывы твердой мозговой оболочки, кровоподтеки верхнего и нижнего века правого глаза, носа, в проекции нижней челюсти слева, ушной раковины, кровоизлияния в слизистую верхней губы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, неосторожно относясь к наступлению смерти последнего, а именно не предвидя наступление последствий в виде смерти, несмотря на то, что при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Оценивая действия ФИО3, суд принимает во внимание, что используемая последним для нанесения телесных повреждений ФИО3 сковорода и твердый тупой предмет с выраженным ребром, имеющий зеленое лакокрасочное покрытие типа эмали, являются предметами, которыми потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в связи с чем, полагает, что инкриминируемый подсудимому квалифицирующий признак совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в моменты инкриминируемого правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 по своему психическому состоянию не нуждается, может понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Поэтому, с учетом выводов экспертов-психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы психолого-психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 написал заявление о явке с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии подсудимого в проверке показаний на месте, следственном эксперименте, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что в соответствии с п.п.«з, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, подсудимый ФИО1 страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, принес извинения потерпевшей, принимал участие в содержании малолетнего ребенка сожительницы, помогает престарелым больным родителям, отец является инвалидом 1 группы, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Одновременно суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории особо тяжких. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ не имеется.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, так как исправление последнего не возможно без изоляции от общества, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение данного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности основания для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения в отношении последнего положений ст.53.1 УК РФ.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В виду назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения, в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей С.Ю.Н. о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, в размере 34 840 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей С.Ю.Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей суд пришел к следующему.

В результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1, потерпевшей С.Ю.Н. был причинен моральный вред действиями, посягающими на ее личные неимущественные права, в частности, право на семью, родственные отношения. Моральный вред С.Ю.Н. заключался в нравственных страданиях и переживаниях в связи с утратой отца, насильственным характером его смерти. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины подсудимого, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1, суд определяет в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 и ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 от услуг защитника-адвоката не отказывался, является трудоспособным, суд считает необходимым имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Б.А.С. за оказание юридической помощи в суде по назначению взыскать с ФИО1, о чем вынести отдельное постановление. Оснований как для полного, так и частичного освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей С.Ю.Н. денежные средства в сумме 34 840 рублей в счет возмещения материального ущерба и денежные средства в сумме 400 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства: 

- две пары мужских ботинок, чайник металлический без ручки, металлическую сковороду с ручкой, металлическую сковороду без ручки, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук трупа, смывы с левой и правой рук трупа, смывы с левой и правой ног трупа, волосы, одежду с трупа: куртку черную, кофту темно-синюю, кофту темно-серую, рубашку, черные классические брюки, спортивные штаны; срезы ногтевых пластин с левой и правой рук, смывы с левой и правой рук изъятые у свидетеля Ж.И.А.; букальный эпителий и кровь Ж.И.А.; срезы ногтевых пластин с левой и правой рук, смывы с левой и правой рук изъятые у свидетеля А.А.М.; букальный эпителий и кровь А.А.М. – уничтожить.

- куртку черного цвета, вязанный свитер серого цвета, футболку серого цвета, джинсы, носки черного цвета, ботинки черного цвета изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, выдать свидетелю Ж.И.А.;

- куртку рабочую со вставкой серого цвета, брюки черного цвета, рубашку мужскую в клетку, кофту в полоску, носки серо-черного цвета, обувь, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, выдать свидетелю А.А.М.;

- брюки мужские утепленные, кофту серого цвета, кофту утепленную синего цвета, кофту спортивную с замком «молния», 2 мужских полусапога, куртку зимнюю, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, выдать осужденному ФИО1

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Баранова А.С. взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья: Дмитрошкин А.Н.