Дело № 2-1593/2023

УИД 52MS0018-01-2023-001360-85

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27декабря 2023 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при помощнике судьи Ломакиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 600 000,00 рублей, с обязательством его возврата в двухмесячный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 670 000,00, а при задержке возврата остаток возвращается с плюсом 5% в месяц.

В подтверждение заключения указанного договора ответчиком была составлена расписка, приобщенная истцом в материалы дела. 

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока возврата первого займа между истцом и ответчиком был заключен второй договор займа, в соответствии с которым, ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 500 000,00 рублей, с обязательством его возврата в трехмесячный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 6 % в месяц, а по истечению срока процентная ставка возрастет до 10% в месяц.

Однако, в установленный в расписке срок, ответчик не вернул истцу сумму займов в оговоренный срок в полном объеме вплоть до настоящего времени. ФИО1 полагает что ответчик произвел частичное погашение долга, оплатил всё необходимое по первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ и частично по второй от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным ФИО1 просит взыскать с Г.А.СБ. следующие суммы: Сумму задолженности по займам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 196,34 рубля.

Сумму процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 % от суммы займа ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной выплаты займа.

Сумму процентов за пользованием займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 % от суммы займа ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной выплаты займа.

Сумму судебных издержек по оплате госпошлины в размере 9051,96 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке стать 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 следующие суммы:

Сумму задолженности по займам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1014899,78руб

Сумму процентов за пользованием займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 % от суммы остатка займа на день оплаты ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной выплаты займа.

Сумму судебных расходы по оплате госпошлины в размере 9 051,96 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Е.В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал на необходимость применения статьи 319 ГК РФ на основании которой истцом произведен расчет задолженности и согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, считает что задолженности не имеет, пояснил, что денежные средства брал на улучшение жилищных условий, а также на другие личные нужды, включая предпринимательскую деятельность пояснил кроме того, что с истцом ранее были деловые доверительные отношения, он не предполагал что отношения ухудшатся, планировал возвратить долг от собственных доходов, а также за счет помощи родственников. 

Представитель ответчика ФИО21 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что долг по распискам погашен, полагает необходимым применить положения п.5. ст. 809 ГК РФ и признать проценты ростовщическими, т.е. чрезмерно обременительными для должника. Просит снизить установленные по распискам проценты после истечения срока займа до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, признать их мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств о возврате займа срок, т.е. неустойкой. Ответчик полагает проценты чрезмерными и просит суд их уменьшить. Полагает, что переплатил 160995,56 рублей и просит суд отказать в иске в полном объеме. Представляет в материалы дела свои расчеты.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора кредитор обязуется предоставить, денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,- предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГПК РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и, иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положениями п. 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями истец указал, что что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 600 000,00 рублей, с обязательством его возврата в двухмесячный срок, в сумме 670 000,00, а при задержке возврата остаток возвращается с плюсом 5% в месяц, а ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен второй договор займа, в соответствии с которым, ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 500 000,00 рублей, с обязательством его возврата в трехмесячный срок, под 6 % в месяц, а по истечению срока процентная ставка возрастет до 10% в месяц.

В подтверждение заключения указанных договоров ответчиком были составлены расписки.

Данные расписки приобщены к материалам дела и не оспорены стороной ответчика. При этом сторона ответчика не оспаривает сумм и даты произведенных оплат согласно сведенийпредставленным в материалы дела истцом, а иных доказательств о полном или частичном погашении суммы займа не представляет. 

Истец указал, что в установленный в расписке срок, ответчик не вернул истцу сумму займов, а произвел лишь частичные выплаты.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Довод ответчика о чрезмерно высоком размере процентов подлежит отклонению, так как проценты и штрафные санкции, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для их пересмотра и является неправильной трактовкой норм материального права.

Само по себе условие договора займа о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях. Ответчиком каких-либо доказательств обременительности данных условий суду не предоставлено

При этом суд полагает необходимым учесть, что исковые требования истца заявлены в размере, не превышающем предельное значение полной стоимости займа, определенное Банком России в установленном законом порядке согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)", применение которого к данным правоотношениям, суд полагает обоснованным в силу пункта 1 статьи 1 данного закона согласно которой данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Суд, также соглашается, что возможность начисления процентов по займу не может считаться нарушающей принцип свободы договора. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса (ГК) РФ, являются платой за использование денежных средств и не могут быть снижены судом просто так на основании мнения ответчика.

"Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора".

В данном случае ответчик взял у истца второй займ по прошествии длительного периода времени имея возможность оценить все последствия таких действий. У суданет каких-либо оснований считать действия сторон недобросовестными.

Также судом отвергаются доводы ответчика о признании указанных в расписках ставок мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" согласно которой процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением постоянной процентной ставки или переменной процентной ставки.

При указанныхобстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Суд проверил расчеты истца и полагает возможным согласится с ними при отсутствии иных замечаний ответчика к ним, кроме отвергнутых возражений ответчика об уменьшении процентной ставки.

Судом проверены расчеты представленные сторонами.

Судом принимается расчет представленный истцом, поскольку в нем учтены все составляющие договоров займа с учетом частичных погашений, при этом погашение исчислено в начале по первой расписке.

Ответчиком при перечислении денежных средств не указывалось назначение, в связи с чем истец верно засчитывал их в качестве первоначального погашения процентов. 

Стороной ответчика представленный расчет отвергается, поскольку по его мнению денежные средства, которые он частями перечислял в счет оплаты займов ошибочно им засчитывались в оплату основного долга.

Суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования истца в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности по займам и процентам за их пользование в размере 1 014 899,78 рублей, из которых: сумма непогашенного основного долга 498 178,49руб, проценты по ДД.ММ.ГГГГ 516 721,29руб

Кроме того, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок, сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, которые в данном случае составляют 10% ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения от суммы основного долга, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 498 178,49 рублей.

Суд полагает необходимым произвести расчет процентов по день вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 10% ежемесячно от суммы 498 178,49 рублей. Итого 4 полных месяца по 49 817, 85руб 199 271,40руб и за 27 дней декабря 43 389,74рубля., а всего 242 661,14руб

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных издержек на оплату государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,, 

<

данные изъяты>

в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на день принятия решения в сумме в размере 1257 559,82 рублей,

а также взыскивать договорные проценты 10 % ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения от суммы основного долга, 498 178,49 рублей с учетом дальнейших погашений,

расходы по госпошлине 9051,96 руб.

Взыскать с ФИО2,, 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течении месяца c момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С.Гришина

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024 года.

Судья О.С.Гришина