Дело № 12-80/2020 

Судья Разяпов М.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 09 ноября 2020 года

11 часов 35 минут 

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Николаев Андрея Алексеевич, 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшей А.Е.В.,

защитника потерпевшей А.Е.В. – П.Ю.М.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (

<

...>, зал 204) жалобу 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего 

<

данные изъяты>, в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Мировым судьей установлено, что 10 июля 2020 года в 23 часа 05 минут, ФИО1, находясь в квартире расположенной по адресу: ..., вопреки требованиям Закона Нижегородской области от 01 апреля 2015 года № 44-З «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области», повторно совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан, в том числе А.Е.В., а именно использовал на повышенной громкости звуковоиспроводящее устройство.

Вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2020 года ФИО1 обжаловал в Саровский городской суд Нижегородской области.

В своей жалобе заявитель просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. 

Далее ссылаясь в своей жалобе на требования ст. ст. 24.1, 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, указывает на тот факт, что 10 июля 2020 года, около 22 часов 00 минут, он вернулся из ..., домой. Приехав, он пошел спать в спальню, так как на следующий день ему нужно было просыпаться на работу, в 06 часов 00 минут, потому что на работу явка к 07 часам 00 минут, чтобы подготовить торговый зал к рабочему дню. Жена осталась смотреть телевизор. На следующий день участковый ему сообщил, что соседка А.Е.В. написала заявление. На это жена сказала ему, что слушала музыку по телевизору, и в квартиру никто не стучал, а в 03 часа 00 минут, она пошла спать. Также автор жалобы просит учесть, что потерпевшая А.Е.В. дает противоречивые показания, и в показаниях сотрудника полиции имеются нестыковки. ФИО1 считает, что потерпевшая А.Е.В. не может знать кто слушал музыку, он или его жена. 

С учетом всего вышеизложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. При этом, дополнил, что фактически он просит отменить постановление от 24 августа 2020 года, а не от 20 августа 2020 года. Считает, что потерпевшая его оговаривает, однако причин, по которым она это делает ему не известно и суду указать о них последний не смог.

Потерпевшая А.Е.В. и ее защитник, в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласились, считают их надуманными, приведенными с целью избежать ответственности за свое поведение, просили постановление мирового судьи оставить без изменения. При этом, потерпевшая указала что 10 июля 2020 года ее сосед ФИО1 проживающий по адресу: ..., в 23 часа 05 минут, громко включил музыку в своей квартире. Громкая музыка не давала отдыхать ей и ее семье. В результате чего, она сделала вызов полиции. До приезда полиции музыка не прекращалась. Данное нарушение повторяется периодически и неоднократно. На требования и просьбы полиции ФИО1 не реагирует. Каких-либо, оснований для оговора ФИО1 у нее нет. Полагает, что последний умышлено противопоставляет себя окружающим, и это не единственный случай когда ФИО1 таким образом нарушал тишину.

Изучив доводы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях от 20.05.2003 года № 34-З совершение предусмотренных Законом Нижегородской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью второй данной статьи предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Требования к обеспечению тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области определены Законом Нижегородской области от 01.04.2015 года № 44-З (ред. от 02.07.2019 года) «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области».

В соответствии со ст. 4 Закона Нижегородской области от 01.04.2015 года № 44-З (ред. от 02.07.2019 года ) «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области не допускается совершение действий (бездействия), повлекших нарушение тишины и покоя граждан, находящихся в (на) указанных в статье 3 настоящего Закона объектах, в определенные статьей 2 настоящего Закона периоды времени и выразившихся в:

1) громких выкриках, топоте, свисте, пении, скрипе, использовании музыкальных инструментов, стуке, передвижении мебели;

2) производстве ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ;

3) использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, в том числе установленных на (в) транспортных средствах, объектах в сфере организации досуга и развлечений, торговли, общественного питания;

4) непринятии мер к отключению звукового сигнала сработавшей охранной сигнализации транспортного средства;

5) использовании пиротехнических средств (за исключением периодов с 22 часов 31 декабря до 3 часов 1 января, с 21 часа до 24 часов 9 мая).

Согласно ст. 2 Закона Нижегородской области от 01.04.2015 года № 44-З (ред. от 02.07.2019 года) «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» установленные настоящим Законом требования к обеспечению тишины и покоя граждан распространяются на следующие периоды времени:

1) с понедельника по пятницу включительно - с 22 часов до 7 часов, а в отношении производства ремонтных работ в многоквартирных домах - с 20 часов до 7 часов;

(п. 1 в ред. Закона Нижегородской области от 24.12.2018 года № 145-З)

2) в субботу, воскресенье и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни - с 23 часов до 10 часов, а в отношении производства ремонтных работ в многоквартирных домах - с 20 часов до 10 часов;

(п. 2 в ред. Закона Нижегородской области от 24.12.2018 года № 145-З)

3) с 12 часов 30 минут до 15 часов ежедневно, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 3 настоящего Закона;

4) круглосуточно ежедневно в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 настоящего Закона.

К объектам, на которых обеспечивается тишина и покой граждан, относятся:

1) многоквартирные дома, жилые дома, дворовые территории;

2) помещения и территории медицинских, образовательных организаций и иных организаций, оказывающих социальные, реабилитационные и оздоровительные услуги, услуги по временному размещению и (или) обеспечению временного пребывания граждан;

3) садовые земельные участки (ст. 3 Закона Нижегородской области от 01.04.2015 года № 44-З (ред. от 02.07.2019 года) «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области»).

Из материалов дела следует, что 10 июля 2020 года в 23 часа 05 минут, ФИО1, находясь в квартире расположенной по адресу: ..., вопреки требованиям Закона Нижегородской области от 01 апреля 2015 года № 44-З «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области», повторно совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан, в том числе А.Е.В., а именно использовал на повышенной громкости звуковоиспроводящее устройство.Судом установлено, что 10 июля 2020 года приходилось на пятницу, это был не выходной (праздничный день), то есть согласно п. 1 ст. 2 Закона Нижегородской области от 01.04.2015 года № 44-З (ред. от 02.07.2019 года) «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» на период с 22 часов 10 июля 2020 года до 7 часов 11 июля 2020 года распространялись требования к обеспечению тишины и покоя граждан.

Согласно справке на физическое лицо по вышеуказанному адресу в ... зарегистрирован и проживает ФИО1. Из этой же справки следует, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области 02 июня 2020 года (вступило в законную силу 23 июня 2020 года).

Согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на дату 10 июля 2020 года ФИО1 был подвергнут наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области, и допустил повторное совершение предусмотренных Законом Нижегородской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан, а именно в нарушение п. 3 ст. 4 Законом Нижегородской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» использовал на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 был правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу с участием ФИО1 было объективно установлено, что 10 июля 2020 года в 23 часа 05 минут, ФИО1, находясь в квартире расположенной по адресу: ..., вопреки требованиям Закона Нижегородской области от 01 апреля 2015 года № 44-З «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области», повторно совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан, в том числе А.Е.В., а именно использовал на повышенной громкости звуковоиспроводящее устройство.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ****; заявлением А.Е.В. от ****; рапортом полицейского; письменными объяснениями П.А.В. и Д.К.С., а также письменными объяснениями А.Е.В.; справкой на физическое лицо, копией постановления по делу об административном правонарушении от ****.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО1 о том, что в ночь с 10 июля 2020 года на 11 июля 2020 года он дома спал, а музыку по телевизору слушала его жена и при этом не использовала повышенную громкость, приводились им и при рассмотрении дела мировым судьей, и им дана надлежащая оценка. Не принимает во внимание данные доводы и суд, рассматривающий жалобу, и расценивает их, как избранный ФИО1 способ защиты, с целью избежать ответственности, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены.

Также судом не принимается во внимание довод ФИО1 об оговоре его потерпевшей А.Е.В., поскольку оснований для оговора ФИО1 у последней не имеется, обращение А.Е.В. в МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области с заявлениями о восстановлении своих нарушенных прав оговором не является. 

Доводы ФИО1 о том, что в показаниях потерпевшей А.Е.В. и сотрудников полиции имеются противоречия, также не принимаются судом, поскольку имеющиеся незначительные противоречия в показаниях данных лиц, это результат их личного субъективного восприятия происходивших событий, с учетом их возраста, социального статуса, давности происходивших событий, поэтому показания данных лиц, признаются судом достоверными. Кроме того, данные показания в целом отражают всю картину происходивших событий, и являются взаимосвязанными, логичными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Никаких убедительных неопровержимых доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версии ФИО1 суду первой и второй инстанции представлено не было. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

По своей сути все возражения ФИО1 сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы все представленные доказательства, в постановлении мирового судьи приведен подробный анализ всех исследованных доказательств и дана им надлежащая оценка.

Между тем, следует отметить, что из числа доказательств по настоящему делу подлежат исключению письменные объяснения потерпевшей А.Е.В. от 11 июля 2020 года (№), поскольку при даче объяснений А.Е.В. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, и она не предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ. 

Вопреки утверждению заявителя, совокупности вышеприведенных представленных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области, сделан мировым судьей на основе совокупности доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.1 КоАП Нижегородской области, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

К числу малозначительных данное правонарушение не относится.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, учитывал обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, и наказание верно определено в виде штрафа в пределах санкции статьи.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается, но при этом имеются основания для его изменения.

Так, мировым судьей достоверно установлено наличие на иждивении ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка, что в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ может быть и должно быть признано смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством.

Однако, поскольку административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 2.1 КоАП Нижегородской области в размере, близком к минимальному, с учетом характера совершенного правонарушения, устойчивого противоправного поведения последнего и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу, что назначенное мировым судьей ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, внося изменения в обжалуемое постановление, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 2 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях ... изменить:

исключить из установочной части постановления указание на доказательство виновности ФИО1 – письменные объяснения А.Е.В. от ****;

признать смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,

в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 2 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Саровского городского суда А.А. ФИО1