№ 1-108/2024 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Котово 22 ноября 2024 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Е.В., 

при секретаре Нечаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Ильясовой А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сахновой И.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, судимость не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи лицом, осужденным по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, реализуя умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее Правила), осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушении п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил ДД.ММ.ГГГГ с 00-20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем УАЗ 22069 гос. рег. знак № регион, когда примерно в 00-35 часов около 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Котовскому району Свидетель №1 совместно с инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Котовскому району Свидетель №2. После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Котовскому району, где инспектором ДПС Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося штатного прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K», на что ФИО1 ответил отказом. После чего ИДПС Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом, в нарушении п. 2.3.2 Правил. Однако, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 39-43) и поддержанные им в судебном заседании, где он показал, что в марте 2023 года у своего знакомого Свидетель №4 он приобрел автомобиль УАЗ 22069 гос. рег. знак № регион за 

<

данные изъяты> рублей. При этом договор они не заключали, так как Свидетель №4 после покупки не переоформлял автомобиль на свое имя. Он планировал поставить автомобиль на учет после ремонта. Для этого Свидетель №4 обещал познакомить его с Свидетель №3, у которого Свидетель №4 сам покупал автомобиль, чтобы они смогли заключить договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за управление данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был возвращен первоначальному владельцу Свидетель №3, который по документам числился собственником автомобиля, в то время как фактическим собственником был он, ФИО1, все документы на автомобиль находились у него. Свидетель №3 передал автомобиль ему, а он пообещал, что далее будет оплачивать транспортный налог. ДД.ММ.ГГГГ он по месту жительства употреблял спиртное. Ночью он на своем автомобиле поехал в круглосуточный магазин, чтобы приобрести ещё спиртного, при этом он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, но так как ехать было недалеко, он понадеялся, что не встретит сотрудников ДПС. Возвращаясь из магазина примерно в 00-35 часов ДД.ММ.ГГГГ, проезжая около 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС Свидетель №1 представился и спросил, употреблял ли он сегодня спиртное. Он признался, что употреблял спиртное. Затем он был доставлен в отдел полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он также отказался, о чем написал в протоколе. Его отказ от освидетельствования был записан на видео. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме того, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 22-23, л.д. 24-25), где они показали, что работают в Госавтоинспекции Отдела МВД России по Котовскому району в должности инспекторов ДПС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-35 часов на служебном автомобиле они проезжали по 

<

адрес>. Около 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль УАЗ 22069 гос. рег. знак № регион, который вызвал у них подозрение, поскольку ехал по дороге, виляя из стороны в сторону. После остановки они представились водителю, предъявили свои удостоверения. Водитель ФИО1 документов при себе не имел, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чём был составлен соответствующий протокол. Затем для установления личности ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Котовскому району. В отделе полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося штатного алкометра, на что ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом, что также было зафиксировано при помощи видеосъемки. Затем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. Автомобиль УАЗ 22069 был помещен на стоянку ОМВД России по Котовскому району. Позже при помощи базы ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 49), что у него в собственности имелось транспортное средство автомобиль УАЗ 22069 гос. рег. знак № регион, в кузове серого цвета, 1995 года выпуска. В 2019 году он продал этот автомобиль Свидетель №4, о чём они составили рукописный договор, который в настоящий момент утерян. После продажи у Свидетель №4 возникли проблемы с постановкой автомобиля на учёт, поэтому транспортный налог, который продолжал ему приходить, он оплачивал деньгами Свидетель №4 О том, что Свидетель №4 продал автомобиль ФИО1, ему стало известно от сотрудника полиции, когда его допрашивали в 2023 году в качестве свидетеля по уголовному делу. После рассмотрения дела в суде автомобиль УАЗ вернули ему, поскольку по документам он являлся его собственником. Однако, в связи с тем, что ФИО1 приобрел этот автомобиль у Свидетель №4, заплатил за него денежные средства, он передал автомобиль ФИО1. При передаче ФИО1 сказал ему, что в настоящее время не может оформить автомобиль на себя, а также передал ему деньги для оплаты транспортного налога, пообещав и дальше его оплачивать;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 50), что в 2019 году у своего знакомого Свидетель №3 он приобрел автомобиль УАЗ 22069, о чём они заключили рукописный договор, экземпляр которого у него не сохранился. Так как автомобиль имел неисправности, он не смог поставить его на учёт и оформить на себя. Транспортный налог приходил Свидетель №3, а он переводил ему деньги для оплаты налога. Затем в марте 2023 года он продал автомобиль ФИО1, при этом они договорились, что ФИО1 отремонтирует автомобиль, а когда нужно будет ставить его на учёт, он пригласит Свидетель №3 для заключения договора купли-продажи. В дальнейшем он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1, которого привлекали к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Котовскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем УАЗ 22069 гос. рег. знак № регион (т. 1 л.д. 5);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердил своей подписью (т. 1 л.д. 6);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ 22069 гос. рег. знак № регион был помещен на стоянку на территории ОМВД России по Котовскому району (т. 1 л.д. 7);

- приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год (т. 1 л.д. 11-13);

- справкой врио начальника ОГАИ ОМВД России по Котовскому району ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Котовским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 16);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационными таблицами к ним, в ходе которых были осмотрены документы на автомобиль УАЗ 22069 гос. рег. знак № регион, автомобиль УАЗ 22069 гос. рег. знак № регион (т. 1 л.д. 55, 58, л.д. 66, 67-68); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о результатах осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71).

Огласив в соответствии со ст. 276, ст. 281 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, не явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Котовским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, инкриминируемое преступление совершено им в период испытательного срока, в связи с чем суд приходит к выводу, что должных выводов для себя подсудимый не сделал, надлежащих мер к исправлению своего образа жизни не предпринял. В связи с вышеуказанным, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд находит, что на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а неотбытое наказание частичному присоединению к вновь назначаемому наказанию по правилам ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, путем самостоятельного следования в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 75.1 УИК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль УАЗ 22069 гос. рег. знак № регион, в кузове серого цвета, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на основании свидетельских показаний предыдущих владельцев автомобиля, а также показаний ФИО1, принадлежит ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем УАЗ 22069 гос. рег. знак № регион, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Поскольку ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не имея при этом права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий ФИО1 автомобиль УАЗ 22069 гос. рег. знак № регион, 1995 года выпуска, подлежит конфискации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 явиться в территориальный орган УФСИН России по Волгоградской области по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения осуждённого от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. 

На основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ после задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу, а также о направлении осуждённого в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осуждённому вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ему в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль УАЗ 22069 гос. рег. знак № регион, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Волгоградская область г. Камышин примерно 80 метров на юго-восток от завода «Ротор»; ключ к вышеуказанному автомобилю, переданный представителю специализированной стоянки; свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области, по вступлении приговора в законную силу конфисковать;

компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 73), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Абрамова