1-205/17

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

<

адрес> 22.08.2017г.

Кировский районный суда 

<

адрес> в составе председательствующего Нестурова М.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, подсудимого ФИО20 P.M., защитника адвоката ФИО5, а также допущенной в качестве защитника близкого родственника подсудимого ФИО6, при секретаре Джанаевой Б

<

М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1ёвича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, имеющего одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого по приговору Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% ежемесячного заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО20 P.M. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. в незаконном приобретении, хранении и ношении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Согласно обвинению, данное преступление он совершил при следующих обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов у доставленного в УПП № ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> с 

<

адрес> №, 

<

адрес> ФИО20 P.M. при личном досмотре в правом кармане джинсовых брюк, одетых на нем, обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом. Согласно заключения эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 9.74 гр. обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у ФИО20 P.M. является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом).

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за № (вступившее в силу 01.01.2013г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества», для целей предусмотренных ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ наркотическое средство «марихуана» 9.74 гр. является значительным размером».

Указанные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

В судебном заседании, не признав себя виновным в совершении вменяемого преступления, ФИО20 P.M. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, приехали на автомобиле «УАЗ» и забрали его сначала в Кировский отдел полиции, потом в опорный пункт полиции, расположенный возле вокзала. Его забрали ФИО3 и ФИО21. Они же вызвали понятых, один из которых был пьяный, другой просто подписался. Через месяц он узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Он не знал ничего. Дознаватель ФИО22 все сфальсифицировала и подготовила дело. Участковый ему лично угрожал, сказал, что его посадит, если он будет пить. Он никогда не употреблял наркотические средства. Его три дня продержали в камере, раздетого, в одних тапочках. Когда его забирали, сказали, что с ним, профилактику проведут. Кто принимал участие в качестве понятых, он не знал. Один был пьяный, другой нормальный. Ничего не проверяли. Ему не дали возможность ознакомиться с документами, он без очков ничего не видел. После, его повезли на освидетельствование в больницу. Анализы не взяли Просто привезли, показали, потом отвезли обратно в рай. отдел и посадили в камеру. На третий день его ФИО22 вывела из камеры. К ФИО22 его отвели дежурные. ФИО22 его не допрашивала, она, показала дело, сказала подписать протокол, он отказался подписывать, после чего его вывели работники и сказали, что если он не подпишет, то ему будет трудно отсюда выйти, он под угрозой подписал протокол. При этом адвоката не было, только он и ФИО22, работники выводили в коридор и говорили ему либо он подписывает, либо он долго буду сидеть. Ранее к административной ответственности он не привлекался за наркотики. Насилие в отношении него не применяли. В ходе расследования также не применяли, он не знал, что в отношении него возбудили уголовное дело. Ранее до этого участковый к нему не заходил. Его участковый забрал на 

<

адрес>, сказал или он перестанет пить или он его посадит. Он не прекратил пить, так как это его личное дело. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подпись его. В протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался. В протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он не знает подпись его или нет. При его допросе в качестве подозреваемого адвокат не присутствовал. Обвинительный акт он не получили, никто ему не вручал обвинительный акт. В расписки о вручении обвинительного акта подпись похожа на его. Когда его забирали Дома был старший брат ФИО20 Ахмед, ФИО20 Рафик, невестка ФИО20 Анжела, это было под вечер ДД.ММ.ГГГГ. После рай. отдела, его отвезли в суд, он посидел в коридоре, и обратно увезли, дома ему стало известно, что ему штраф назначили.

В обоснование виновности подсудимого в совершении указанного преступления, органом дознания в обвинительном заключении приведены и суду представлены следующие доказательства: показания ФИО20 P.M. данными им при допросе в качестве (подозреваемого) обвиняемого, показания свидетелей обвинения: ФИО12, ФИО13 и ФИО7, протоколы: осмотра места происшествия, осмотра предметов, личного досмотра и изъятия, рапорт и заключение эксперта.

Проверив указанные доказательства путем сопоставления друг с другом, установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающие или опровергающие данные доказательства и оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в совокупности суд пришел к выводу, что они не устанавливают виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, и он подлежит оправданию по предъявленному обвинения в виду непричастности к совершению преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Основным доказательством, подтверждающим по версии дознания и обвинения, предъявленное ФИО20 P.M. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ является протокол личного досмотра и изъятия составленный 11.01.2016г. сотрудником полиции УУП ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8

Протокол составлен в рамках ст. 27.1, 27.7, 27.9 и 27.10 КоАП РФ. (т. 1 л.д.6-7).

В соответствии с нормами данных статей о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, и изъятии вещей составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются сведения о дате и времени его составления, о лице, составившем протокол, подвергнутом досмотру лице и иных лица принимавших участие при его составлении. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном 

правонарушении, либо владельцем вещей, подвергнутых досмотру, понятыми в случае их участия.

Аналогичные требования к протоколу следственного действия изложены и в ст. 166 УПК РФ.

Судом установлено и следует из протокола личного досмотра ФИО20 P.M., что он составлен сотрудником полиции ФИО8 с участием двух понятых и подсудимого.

Данный протокол как доказательство относится к иным документам, поскольку не является доказательством, полученным следственным путем после возбуждения уголовного дела.

Установлено что, в нарушение приведенных выше норм закона в протоколе о личном досмотре и изъятии вещей от 11.01.2016г. не указано время начала и окончания досмотра.

В протоколе не содержится сведения о приобщении к нему каких-либо фотосъемок, якобы сделанных при проведении личного досмотра и изъятии вещей. Однако, в материалах уголовного дела они имеются (т. 1 л.д. 8-9).

Как усматривается из исследованного в судебном заседании по ходатайству защиты административному материалу в отношении ФИО20 P.M. в отношении последнего составлен протокол от 11.01.2016г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 6 материала), о том, что он 11.01.2017г. примерно в 17 часов находясь на 

<

адрес>, выражался нецензурной бранью, громко кричал, тем самым нарушал общественной порядок.

В данном материале в отношении ФИО20 P.M., также имеется протокол № об административном задержании от 11.01.2016г., (л.д. 3 мат.), согласно которому ФИО20 P.M. задержан в ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> 11.01.2016г. за совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Из этого же протокола видно, что в соответствии со ст. ст. 27.7 и 27-10 КоАП РФ произведен личный досмотр правонарушителя и вещей находящихся у задержанного ФИО20 P.M. в результате которого у него ничего не обнаружено и не изъято. Протокол подписан дежурным дежурной части ФИО9

Из изложенного следует, что у подсудимого дважды был произведен личный досмотр в рамках указанных норм КоАП РФ. Из исследованных протоколов, находящегося в уголовном деле и в административном деле невозможно установить, почему он был дважды досмотрен и в какой последовательности, поскольку время в данных документах не указано.

Из данных протоколов следует, что досмотр в рамках КоАП РФ был произведен 11.01.2016г. в здании отдела полиции по 

<

адрес> "а") дежурным ФИО9 Протокол личного досмотра подсудимого, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела УУП ОП по 

<

адрес> ФИО11 составлен ДД.ММ.ГГГГ в здании участкового пункта полиции № по 

<

адрес>.

Суд находит установленным, что первоначально подсудимый был доставлен в отдел полиции по району на 

<

адрес>, где на него был составлен протокол об административном правонарушении и указанный выше протокол об административном задержании, в рамках которого и был произведен его личный досмотр при котором ничего не было обнаружено.

замечен в употреблении наркотиков. Проводили досмотр в отношении подсудимого в присутствии понятых, был обнаружен сверток с наркотическим веществом. После изъятия содержимое свертка было показано, подсудимый признался, что это его. Личный досмотр проводил он. Кроме свертка, еще какие либо предметы были ли или нет, он не помнит. С протоколом личного досмотра он ознакомил подсудимого, подсудимый его читал и подписал. В наркологию подсудимого отводил другой участковый. Во сколько он его задерживал он не помнит. Он составил в отношении подсудимого протокол об административном правонарушении. Он также написал рапорт на имя начальника от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый был одет в свитер, обувь какая была он не помнит. После обнаружения наркотиков был составлен протокол об административном задержании.

Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы и показания свидетеля ФИО10 данные им в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела (т.1л.д.216), который об обстоятельствах доставления и досмотра подсудимого дал показания аналогичные показаниям Эс 

<

ендерова А.Я.

Данные показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 суд находит ложными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они противоречат исследованному в суде протоколу об административном задержании, а также рапортам самих ФИО11 и ФИО10, из которых четко явствует, что подсудимый ими был доставлен не в участковый пункт полиции, расположенный на ФИО23, 11, а в отдел полиции на 

<

адрес> "а". 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что с подсудимым он не был знаком, неприязненных отношений не имеет. Его дознаватель допрашивал. Подтверждает показания данные дознавателю. Он давал правдивые показания. Он работает на стоянке рядом с рай. отделом. Сотрудники его вызвали в качестве понятого. Он согласился и пошел с ними в рай. отдел, подсудимый был там, у него изъяли пакетик. Как все происходило, он не помнит, поскольку был пьян. Изъяли траву зеленого цвета. Подсудимый при нем пояснения не давшг. Трава, где находилась, он не помнит. Его никто не принуждал быть понятым, он добровольно согласился. Где находилась трава, когда он её увидел он не помнит, он был выпивший.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля данные им при производстве дознания были исследованы (л.д.53).

Однако, наличие каких-либо противоречий судом не установлено.

Свидетель ФИО13 принимавший участие также в качестве понятого показал, что подсудимого видел. Его пригласили в качестве понятого участковый. По обстоятельствам дело может пояснить, что он живет на углу 

<

адрес>, работники полиции его пригласи принять участие в качестве понятого, он зашел в участковый пункт, увидел там подсудимого и сразу же у него спросил наркотики его или их ему подкинули, на тот момент он ответил, что наркотическое вещество принадлежит ему. Изъяли сверток с кармана достали, подробности не помнит. Подсудимый ничего не объяснял. Работники, которое позвали его быть понятым, были их участковые. Он был трезвым, он не пьет. Сверток подсудимый вытащил из кармана. С какого именно

Вывод суда подтверждается тем, что согласно рапортов участковых уполномоченных ОП ФИО10 и ФИО11 (л.д.4,5 ад.матер и л.д. 18,19 уг.дела) после совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ ФИО20 P.M. ими для составления протокола об административном правонарушении был доставлен в ОП по 

<

адрес> "а").

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления Ст. УУП ОП по 

<

адрес> ФИО11 им совместно с ФИО10 и ФИО14 в 17 часов 00 минут с 

<

адрес>, у 

<

адрес> был доставлен в УПП (участковый пункт полиции ) № (

<

адрес>) для составления административного протокола за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ ФИО20 P.M., в ходе досмотра которого был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

Таким образом, судом установлены иные, отличные от предъявленного обвинения обстоятельства. Суд считает установленным, что после доставления в отдел полиции по 

<

адрес>, составления в отношении подсудимого протокола об административном правонарушении и протокола об административном задержании и проведении его личного досмотра при этом, подсудимый был перемещен в участковый пункт полиции ОП по 

<

адрес>, где у него повторно был произведен личный обыск и, якобы было обнаружено наркотическое вещество, которого у него фактически не было. Последнее обстоятельство как указано выше подтверждается как показаниями подсудимого в судебном заседании, так и протоколом административного задержания в рамках которого был произведен его личный досмотр и ничего не обнаружено.

Как указано выше, то, что подсудимый первоначально был доставлен в ОП по 

<

адрес> бесспорно подтверждается рапортами сотрудников полиции.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

К недопустимым доказательствам относятся и иные доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ.

С учетом изложенного принимая во внимание, что при составлении протокола допущено нарушение норм КоАП РФ и УПК РФ протокол о личном досмотре и изъятии вещей от 11.01.2016г. в отношении подсудимого, суд находит недопустимым доказательством. Оно не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и подлежит исключению из числа доказательств.

В судебном заседании свидетель обвинения ФИО15 показал, что подсудимого он знает, неприязненных отношений не имеет. В январе 2016 года они в экипаже ехали с троллейбусного кольца, встретили подсудимого и доставили его в участковый пункт, понятых вызвали, нашли у подсудимого сверток. До задержания он был знаком с подсудимым, последний состоял на профилактическом учете как алкоголик, дебошир. Подсудимый ранее не был

По ходатайству обвинителя судом исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19 данными ей в ходе предыдущего судебного заседания (т. 1 л.д. 216-218), из которых следует, что она является дознавателем ОП по 

<

адрес>. Участковыми был собран материал по факту обнаружения наркотического вещества у ФИО20 P.M., который был адресован ей. Подсудимый ФИО20 P.M. вину свою полностью признавал. По данному факту она возбудила уголовное дело и в последующем направила в суд. В ходе проведения личного досмотра подсудимого она не присутствовала. Она допрашивала подсудимого, он признавал вину. Место обнаружения не осмотрено, так как он говорил, что не помнит. Судебно-наркологическая экспертиза не была проведена, так как он иногда употребляет наркотические вещества редко. Можно определить? в течение месяца употреблял или нет. На более длительное время не проводится экспертиза. 11 числа составлен протокол. 14 числа она провела осмотр кабинета, так как это процессуальное действие. Он не мог показать определенное место, чтобы произвести выход на место. Понятых допрашивала в разное время. Понятые давали одинаковые показания, после чего они подписали протоколы после его прочтения. Свидетель ФИО24 сказал, что у него плохое зре ние +2. она нашла ему очки +1, он их надел, прочитал его и подписал.

Подсудимый к ней пришел утром. Она допросила его, они поднялись к руководителю и он ушел. После, они только обвинительный акт вручить ходили в грокуратуру. На него давление не оказывалось. Он подписывал все документы, он был у нее три раза в присутствии адвоката, и никаких замечаний с их стороны не было. В протоколе допроса подозреваемого нет его подписей. Адвоката на строчку выше подписался видимо, они подумали, что он подписал все и неподписанным осталось.

К показаниям свидетеля ФИО19 суд также относится критически, они какими-либо исследованными в судебном заседании доказательствами не повреждаются. Они противоречат протоколу допроса подозреваемого, составленного ФИО19

Из исследованного в судебном заседании решения врачебной комиссии №, (т.1 л.д. 199), выданного поликлиникой № 

<

адрес>, следует, что ФИО16 установлен диагноз «Пресбиопия обоих глаз» и указано, что текст шрифтом № без оптических очков он читать не может.

Данное доказательство опровергает доводы ФИО19, что подсудимый сам прочитал протокол и подписал его, не подписав отдельные графы

Согласно этому же протоколу, в качестве защитника принимал участие адвокат ФИО17, которым предоставлен ордер за № от 12.01.2016г. (т.1 л.д. 26). В данном ордере указан номер телефона адвоката ФИО17 - 

<

***>.

Согласно ответам президента Адвокатской палаты РД ФИО18, согласно которым адвокат ФИО17 не обращался с заявлением в Совет АП РД о включении его в Базовый список согласно Положению «О порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда», в связи с чем он не имеет право принимать участие по делам ст.51 УПК РФ; в январе 2016г. заявка от дознавателя ОП по 

<

адрес> ФИО19 о выделении адвоката в. порядке, ст. 51 УПК РФ по уголовному делу в отношении кармана он вытащил, он не помнит. Он на учете по наркотикам не состоит. Он был судимы за наркотики неоднократно. Больше он не употребляет наркотики.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 как лиц принимавших участие в проведении следственного действия в качестве понятых с точки зрения указанной нормы, не могут быть использованы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку не смогли изложить содержание, ход и результаты следственного действия. Они не устанавливают принадлежность наркотиков подсудимому. ФИО12 в частности подтверждает показания подсудимого о том, что один из понятых был пьян. Откуда и кто извлек сверток указанные лица показать не смогли.

В связи с изложенным, показания данных свидетелей судом не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не опровергают доводов подсудимого и противоречат другим объективны доказательствам по делу.

Не устанавливают причастность ФИО20 P.M. к приобретению и хранению наркотического средства в значительном размере без цели сбыта и приведенные в обвинительном заключении письменные доказательства по делу.

Из протокола допроса ФИО20 P.M. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-30) следует, что дознаватель ОД ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО19 в помещении служебного кабинета № с участием защитника ФИО17 предъявившего удостоверение № и ордер ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 46, ст. 189, 190 (ч.1 ст. 223) УПК РФ допросила в качестве подозреваемого ФИО20 P.M., который согласно данному протоколу вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал.

Согласно ст. 76 УПК РФ показания подозреваемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187 - 190 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 190 УПК РФ ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

В судебном заседании подсудимый ФИО20 P.M. отказался от показаний данных им в качестве подозреваемого, пояснив, что он данные показания не давал, протокол допроса не подписывал и при всем этом не принимал участие адвокат. Адвоката вообще не было и он его не видел.

Эти показания подсудимого стороной обвинения и представленными материалами дела, не опровергаются.

Как видно из протокола допроса подозреваемого от 12.01.2016г. (т. 1 л.д. 30), в каждой графе подозреваемый напротив фамилии ФИО20 P.M. отсутствует подпись последнего.

Вопреки требованиям ч.1 ст. 167 УПК РФ отказ ФИО20 P.M. подписывать протокол следственного действия, не удостоверен подписью дознавателя или защитника, ему не предоставлена возможность дать объяснения причин отказа.

ФИО20 P.M. не поступала и адвокат ФИО17 для ведения дела не выделялся, (т. 1 л.д. 195-196).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 части третьей статьи 49 настоящего Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого.

Судом установлено, что в нарушение приведенной нормы закона, при допросе ФИО20 P.M. в качестве подозреваемого, и проведении иных следственных действий с его участием, не принимал участие защитник в данном случае адвокат ФИО17, чем нарушены права ФИО20 P.M. на защиту.

Данное обстоятельство подтверждает полученными судом по ходатайству стороны защиты сведениями - детализациями по номеру телефона 

<

***> ( рабочего номера адвоката указанного в ордере) за период с ДД.ММ.ГГГГ по

24.02.2016 от оператора связи «МТС», согласно которому местоположения пользователя абонентского номера 

<

***>, т.е. адвоката ФИО17 12.01.2016г. в период времени с 12 часов 29 минут по 13 часов 40 минут и, далее, значиться по адресу: РД, 

<

адрес>, Азимут 50 град, тогда как согласно протоколу допроса ФИО20 P.M. в качестве подозреваемого от 12.01.2016г. адвокат ФИО17 12.01.2016г. с 13 час. 00 мин. по 13 час. 30 мин. принимал участие при допросе ФИО20 P.M.

Допрошенный по ходатайство защиты, адвокат ФИО17 в судебном заседании подтвердив, что действительно указанный номер принадлежит ему, он является рабочим и другого номера закрепленного за собой не имеет, показал, что он принимал участие на следствии по делу в отношении ФИО20 P.M. при его допросе в качестве подозреваемого, ознакомлении с экспертизой и материалами уголовного дела после завершения дела. Допрос проходил в дневное время суток, точное время он не помнит, в кабинете дознавателя. То обстоятельство, что принадлежащий ему №, согласно сведениям из «М№ - центра» находился на 

<

адрес>, поясняет тем, что указанный номер является рабочим, и его племянник периодически берет его телефон по работе, для фото и видео фиксации. Его племянник проживает по указанному адресу. При допросе подсудимого в качестве подозреваемого непосредственно он принимал участие и какого-либо давления со стороны дознания на него не оказывалась. Почему отсутствуют подписи подсудимого на последнем листе протокола допроса в качестве подозреваемого, он не может.

К показаниям свидетеля ФИО17 суд относится критически, поскольку, они являются ложными, противоречащими исследованным в суде доказательствам-сведениям операторов связи «МТС-центра» и показаниям подсудимого.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре» неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что признательные показания данные подсудимым ФИО20 P.M. входе допроса в качестве подозреваемого 12.01.2016г. не подписаны, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению из обвинения.

Другие письменные доказательства, также не подтверждают причастность ФИО20 P.M. в содеянном.

В частности из заключения химической экспертизы № от 26.01.2016г.(л.д.42-45) следует, что представленное на экспертизу вещество массой 9,74 гр., обнаруженного и изъятое якобы в ходе личного досмотра у ФИО20 P.M. является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом), и на марлевых тампонах со смывами с обеих рук ФИО20 P.M. выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола-действующего начала марихуана (каннабисом).

Как следует из материалов дела у подсудимого смывы с обоих рук не производились. Данное обстоятельство является, по мнению суда, бесспорным, поскольку в деле отсутствует постановление об изъятии образцов и протокол данного действия, составленный в установленном УПК РФ порядке.

При. таких обстоятельствах непонятно чьи смывы с обоих рук были представлены и исследованы экспертами.

Оно лишь устанавливает, что исследованное вещество является наркотическим и не более того.

Данное заключение к ФИО20 P.M. никакого отношения не

имеет.

Более того, данное заключение не устанавливает причастность ФИО20 P.M. к преступлению. В лучшем случае оно устанавливает, что исследованное вещество является наркотическим и не более того.

Судами были назначены почерковедческие экспертизы, направленные на исследование подписей ФИО1, которые имеются на различных процессуальных документах, поскольку визуально они существенно отличались друг от друга.

В соответствии с выводам экспертного заключения №, согласно которым подписи от имени подсудимого ФИО20 P.M., расположенные в протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, транспортного средства, изъятие вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела От ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом - ФИО20 P.M.

Из акта экспертного исследования № (т. 1 л.д. 87-93) следует, что подписи от имени ФИО20 P.M. в процессуальных документах, имеющихся в материалах уголовного дела, выполнены вероятно не ФИО20 P.M. а другим лицом.

Из заключения эксперта № (т. 1 л.д. 130) следует, что ответить на вопрос в категоричной форме кем ФИО20 P.M. выполнены ли подписи от его имени не представляется возможным.

Из изложенного следует, что все три экспертных заключения относительно подписей подсудимого на тех или иных документах противоречат друг другу. В связи с изложенным судом данные доказательства, а именно три заключения не могут быть положены в основу принимаемого решения.

Суд считает, что данные заключения не имеют существенного значения в силу того, что протокол личного досмотра подсудимого и его допрос в качестве подозреваемого судом выше признанны недопустимыми доказательствами в виду допущенных при их получении существенных нарушений норм УПК РФ.

Обвинением в качестве доказательства виновности подсудимого представлен также протокол осмотра вещественного доказательств по делу и постановление о их приобщении к делу (т.1л.д.57-59).

В соответствии с ч.1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по делу том числе являются предметы которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Согласно ч. 2 указанной статьи предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Из указанного протокола осмотра вещественных доказательств явствует лишь то, что дознавателем осмотрены сами конверты. Нет сведений, что они вскрывались, оттуда извлекались вещественные доказательства (наркотическое средство, тампоны со смывами) и они осматривались дознавателем.

В силу допущенных нарушений данный протокол не устанавливает ни одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию и не может рассматриваться в качестве доказательства как таковое.

Соответственно, не является доказательством и постановлением, поскольку данное решение производно от первого. Невозможно приобщить к делу вещественное доказательство, которое не осмотрено в установленном законом порядке.

Указанными действиями дознавателем нарушены требования ст.81 УПК РФ и как полученные с нарушением данной статьи протокол осмотра и постановление о приобщении к делу вещественных доказательств подлежат признанию недопустимыми и подлежат исключению из перечня доказательств по делу.

•Таким образом, проверив все представленные обвинением доказательства путем сопоставления друг с другом и проверки источника происхождения в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения дела по данному обвинению суд приходит к выводу, что они не достаточны для постановления приговора.

•В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного ФИО20 P.M. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит оправданию в виду его непричастности к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с признание права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в виду его непричастности к совершенному преступлению по основанию п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Разъяснить оправданному порядок реабилитации связанный с уголовным преследованием в соответствии с главой 18 УПК РФ..

Меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу наркотическое вещество «марихуана» массой 9,74 грамма, хранящийся в камере хранения ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, оставить там же.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ направить материалы настоящего уголовного дела начальнику отдела дознания отдела полиции по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> для дополнительной организации дознания и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по ч.1 ст.228 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий