Дело №2-804/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «30» мая 2018 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при секретаре Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба и судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, о взыскании ущерба и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2015 г. ФИО3 двигался на принадлежащем ему автомобиле ISUZU-

<

данные изъяты> по улице 

<

адрес>. В районе ТЦ «Метро» его обогнал автомобиль HONDA 

<

данные изъяты>, стал совершать маневры, препятствуя дальнейшему движению истца, после чего истец и водитель автомобиля HONDA 

<

данные изъяты>, прижались к правой обочине, между ними произошел словесный конфликт. Впоследствии движение участниками конфликта было продолжено. 

Далее, двигаясь на перекрестке 

<

адрес> истец остановился на светофоре, водитель автомобиля HONDA 

<

данные изъяты> в это время находился оказался в правом ряду, затем он вышел из своей машины и направился в сторону истца. Истец ФИО3 заблокировал дверь на своем автомобиле и закрыл боковое стекло. В это время водитель автомобиля HONDA 

<

данные изъяты>, руками отломил правое боковое зеркало заднего вида принадлежащего истцу автомобиля. В ответ на его агрессивные действия ФИО3 вышел из своей машины и «монтажкой» разбил левое боковое зеркало автомобиля HONDA 

<

данные изъяты>, после чего вызвал сотрудников полицию, которые по приезду зафиксировали произошедшие события (копия материала проверки № Отдела полиции «Ленинский» г. Кемерово прилагаются).

Водителем автомобиля HONDA 

<

данные изъяты>, который причинил вред автомобилю истца, как стало известно позднее, был ответчик ФИО4, собственником данного автомобиля является ФИО1.

Обстоятельства произошедшего, а в частности тот факт, водитель автомобиля HONDA 

<

данные изъяты> ответчик ФИО4 отломил зеркало заднего вида на принадлежащем истцу автомобиле ISUZU-

<

данные изъяты>, подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2015 г. и от 13.03.2016 г., а также объяснениями самого ФИО4, данные им в ходе расследования сотрудниками ОП «Ленинский» г. Кемерово обстоятельств произошедшего.

Кроме того, со ссылкой на вышеуказанные материалы проверки № ОП «Ленинский» г. Кемерово собственник автомобиля HONDA 

<

данные изъяты>, ФИО1 обратилась за получением страховой выплаты в страховую компанию - АО «Государственная страховая компания «Югория».

В свою очередь АО «ГСК «Югория» произвело в адрес ФИО1 страховое возмещение в счет оплаты ремонтных работ на CTОА в размере 36724 руб. 60 коп., а затем, также со ссылкой на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2015 г., на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного р-на г. Кемерово от 14.12.2017 взыскало данную сумму в порядке суброгации с истца ФИО3

В результате неправомерных действий ответчика ФИО4 автомобилю истца причинен материальный вред в размере 85026 рублей 58 копеек, что подтверждается заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 27.11.2015 г. ООО «Экспертно-правовой центр» г. Кемерово (ИНН 

<

***>), эксперт ФИО2, а также заказ - нарядом № от 23.05.2016 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО «Идеал-Авто» (ИНН 

<

***>). В добровольном порядке ФИО4 компенсировать причиненный истцу ущерб отказывается.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 85026 рублей 58 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 2000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера №23 от 30.05.2017 г. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме, просили удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.85),не явился. Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно на имя ответчика по месту его регистрации и жительства неоднократно в порядке ст. 113-116 ГПК РФ, однако почтовые отправления возвратились с пометкой «по истечению срока хранения» (л.д.82,85). Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, п. 3.6 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом указанных положений стороны не были лишены права участвовать в судебном заседании, предоставлять доказательства по существу заявленных требований, в подтверждение своих возражений, что сторонами сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что стороны имели возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовали их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, а также с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела с приложением документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание не подавал, в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4 

При этом суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО4 отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив их, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство ISUZU- 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 08.05.2015, а также Паспортом транспортного средства от 08.08.2006 (л.д.21-22, 63).

20.11.2015 года, в ходе конфликта, произошедшего между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4, в результате неправомерных действий ответчика ФИО4, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: 

<

данные изъяты> что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2015 года, а также фотоснимками, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> автомобиля ISUZU- 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (лд.10-11, 26-29).

Как следует из объяснения ФИО4, факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю ISUZU- 

<

данные изъяты> в виде повреждения 

<

данные изъяты> в результате его неправомерных действий, ответчик не оспаривал (л.д.12), указав, что в результате произошедшего между ним и истцом ФИО3 конфликта он - ФИО4 

<

данные изъяты>. Виновность в причинении указанных повреждений не отрицал. 

Как наличие повреждений, так и обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца, а также виновность ответчика ФИО4 в причинении указанных повреждений, подтверждаются отобранными в результате проведения проверки по данному факту объяснением истца ФИО3, в котором изложены аналогичные исковому заявлению обстоятельства, а также объяснением собственника автомобиля HONDA 

<

данные изъяты>, ФИО1 которая являлась очевидцем произошедшего между ФИО3 и водителем ее автомобиля - ФИО4, конфликта (лд.13,16,18).

Таким образом, вина ФИО4 в причинении ущерба принадлежащему истцу имуществу в виде повреждения 

<

данные изъяты>, и, как следствие, в причинении убытков истцу ФИО3, в судебном заседании установлена и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного ответчиком, суду не предоставлено.

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика ФИО4, истец ФИО3 обратился в ООО «Экспертно-правовой центр», согласно экспертному заключению которого № от 27.11.2015г. сумма восстановительного ремонта автомобиля ISUZU-

<

данные изъяты>, составляет (без учета износа) 85026 рублей 58 копеек (л.д.64-77).

21.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба (лд.6), которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

При оценке экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр» № от 27.11.2015 в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ", суд считает возможным принять заключение ООО «Экспертно-правовой центр» № от 27.11.2015, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, не содержат каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Каких-либо доказательств иного разумного способа исправления повреждений имуществу истца в меньшем размере ответчик суду не предоставил.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" указано, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Доказательств иной стоимости либо несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам произошедшего между истцом и ответчиком конфликта, суду не предоставлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, судом достоверно установлено, что в результате произошедшего 20.11.2015 конфликта автомобилю истца ФИО3 - ISUZU-

<

данные изъяты>, в результате противоправных действий ответчика ФИО4, причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, стоимость устранения которых подтверждена заключением ООО «Экспертно-правовой центр» № от 27.11.2015, и заказ-нарядом ООО «Идеал-Авто» № от 23.05.2016 (лд.5), признанными судом надлежащими доказательствами по делу, что является для истца убытками, в связи с чем, в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 в указанной части, тем самым взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате неправомерных действий, с учетом положений ст.15 ГК РФ в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, сумму, без учета износа, в размере 82026 рублей 58 копеек, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Кроме того, в связи с необходимостью установления причиненного своему имуществу ущерба, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, что подтверждается Договором ООО «Экспертно-правовой центр» на выполнение автоэкспертных услуг № от 25.11.2015, квитанцией № ООО «Экспертно-правовой центр» к приходному кассовому ордеру (л.д.61,62).

Суд полагает, что, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права, оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные им в связи с обращением в суд. 

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2750 рублей 00 копеек уплаченной им государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований, за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.2, 59). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба в размере 85026 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 2750 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 01.06.2018 года.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>