Дело № 2-3896/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований следующее.

26.08.2014г. произошел страховой случай, в результате ДТП был поврежден автомобиль Марки Mercedes-Benz Е200 гос. №, застрахованный по договору АВТОКАСКО от 11.08.2014г. в ПАО СК «Росгосстрах». 20.07.2015г. он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения, ответчик производить выплату страхового возмещения отказался. 26.05.2016 г. решением Мотовилихинского районного суда г. Перми заявленные им исковые требования были удовлетворены. 

09.09.2014 г. произошел страховой случай, в результате ДТП был поврежден автомобиль марки Mercedes-Benz Е200 г/н №. 12.09.2014 г. он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения, рассмотрев заявление ответчик отказался производить выплату страхового возмещения. 26.05.2016 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми его исковые требования удовлетворены. 

24.05.2015 г. произошел страховой случай, в результате ДТП поврежден автомобиль Mercedes-Benz Е200 гос. №. 20.07.2015г. он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» рассмотрев заявление, отказалось производить выплату страхового возмещения. 14.12.2016 г. решением Мотовилихинского районного суда г. Перми заявленные им исковые требования удовлетворены. На настоящий момент страховое возмещение получено, решение суда исполнено. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки оказания услуг, а именно сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки. Неустойка по страховому случаю от 26.08.2014г., с учетом ранее взысканной неустойки в размере 50 150 рублей, составляет 51 107,10 рублей: 100 210 х3%х17 (дни просрочки с 23.03.2016г. по 08.04.2016г.). Поскольку размер неустойки превышает размер оплаченной Истцом страховой премии по договору страхования, считает возможным снизить размер неустойки до 50 060 рублей. Неустойка по страховому случаю от 09.09.2014г. с учетом ранее взысканной неустойки в размере 3000 рублей составляет 99 207,90 рублей: 100 210 х3%х33 (дни просрочки с 08.04.2016г. по 10.05.2016г.). Поскольку размер неустойки превышает размер оплаченной Истцом страховой премии по договору страхования, считает возможным снизить размер неустойки до 97 210 рублей. Неустойка по страховому случаю от 24.05.2015г. составляет 102 214,20 рублей: 100 210 х3%х34 (дни просрочки с 26.09.2015г. по 30.10.2015г.). Поскольку размер неустойки превышает размер оплаченной Истцом страховой премии по договору страхования, считает возможным снизить размер неустойки до 100 210 рублей. Общий размер неустойки составляет 247 480 рублей. 23.08.2016г. и 03.03.2017г. он обращался к ответчику с требованиями о добровольном исполнении обязанности по выплате неустойки, однако выплаты не произведены. Решением от 07.07.2017г. взыскана неустойка в размере 16 000 рублей. В связи с этим, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 231 480 рублей (247 480 рублей – 16 000 рублей). 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 231 480 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что требования заявлены в пределах уплаченной истцом страховой суммы, не зависимо от периода просрочки. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Из представленного ранее отзыва следует, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку из представленных истцом расчетов не ясно, чем обозначен период расчета неустойки по событию от 26.08.2014г. с 23.03.2016г. по 08.04.2016г., по событию от 09.09.2014г. с 08.04.2016г. по 10.06.2016г., по событию от 24.05.2015г. с 26.09.2015г. по 30.10.2015г. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков при нарушении прав потребителей предусмотрено также в пункте 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судами следует учитывать, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела установлено следующее. 

11.08.2014 г. между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz Е200 г/н № (страховой полис №), уплачена в полном объеме страховая премия в размере 100 210 рублей.

26.08.2014г. произошел страховой случай - ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Mercedes-BenzЕ200 гос. №.

20.07.2015г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не произведена. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.05.2016г. исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 243 916,39 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 126 208,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено представленным заявлением исполнительный лист на взыскание суммы страховой выплаты, присужденной решением суда был предъявлен в службу судебных приставов 06.07.2016 года.

23.08.2016г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы за период с 02.02.2016г. по 06.07.2016г. 

На указанную претензию ответчиком дан ответ от 25.08.2016 № об отказе в выплате неустойки, в связи с отсутствием оснований, указанный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты. 

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.11.2016г. исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 02.02.2016г. по 05.03.2016г. в размере 50 150 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.07.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 взыскана неустойка за период с 06.03.2016г. по 22.03.2016г. в размере 3000 рублей.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не исполнено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Как следует из искового заявления, неустойка по страховому случаю от 26.08.2014г. за период с 23.03.2016г. по 08.04.2016г. составляет 51 107,10 рублей (100 210 рублей х 3% х17 дней). Указанный расчет судом проверен и является верным, со стороны ответчика самостоятельный расчет не представлен. Размер неустойки истцом снижен до размера страховой премии по договору до 100 210 рублей. 

Поскольку по страховому случаю от 26.08.2014 года ранее судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.02.2016г. по 05.03.2016г. в сумме 50 150 рублей, за период с 06.03.2016г. по 22.03.2016г. – 3000 рублей, с ответчика в пользу истца по указанному страховому случаю подлежит взысканию неустойка за период с 23.03.2016г. по 08.04.2016г. в размере 47 060 рублей (100 210 рублей – 50 150 рублей - 3000 рублей).

09.09.2014г. произошел страховой случай, в результате ДТП поврежден автомобиль Mercedes-Benz Е200 г/н №. 

12.09.2014г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, однако ответчик отказался производить выплату страхового возмещения. 

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.05.2016г. исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 243 916,39 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 126 208,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено представленным заявлением исполнительный лист на взыскание суммы страховой выплаты, присужденной решением суда, был предъявлен в службу судебных приставов 06.07.2016 года.

23.08.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы за период с 02.02.2016г. по 06.07.2016г., на которую ответчик ответил отказом по тем основаниям, что указанный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты, что следует из ответа от 25.08.2016 №.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2016г. в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2016г. по 05.03.2016г. в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.07.2017г. исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.03.2016г. по 07.04.2016г. в размере 3000 рублей.

Поскольку Страховая компания не исполнила в срок взятые на себя обязательства, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по страховому случаю от 09.09.2014г. за период с 08.05.2016г. по 10.05.2016г. составляет 99 207,90 рублей (100 210 рублей х 3% х33 дня). Указанный расчет судом проверен и является верным, ответчиком самостоятельный расчет не представлен. Размер неустойки истцом снижен до размера страховой премии по договору до 97 210 рублей. 

Поскольку ранее судом с ответчика в пользу истца по страховому случаю от 09.09.2014 года взыскана неустойка за период с 02.02.2016г. по 05.03.2016г. в сумме 3000 рублей, за период с 06.03.2016г. по 07.04.2016г. – 3000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.04.2016г. по 10.05.2016г. в размере 94 210 рублей (100 210 рублей – 3000 рублей - 3000 рублей).

24.05.2015г. произошел страховой случай, в результате ДТП поврежден автомобиль Mercedes-BenzЕ200 г/н №. 

20.07.2015г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

24.07.2015г. ответчиком выдано направление на технический ремонт в ОО «Центр кузовного ремонта.

11.08.2015г. истец обратился к ответчику с требованием выдать направление на ремонт в специализированный центр. 02.11.2015г. вновь обратился с повторной претензией о выдаче направления в специализированный центр.

25.04.2016г. истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований. 

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2016г. исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 207 994 рубля, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Как следует из представленного заявления, исполнительный лист был принят службой судебных приставов к исполнению 24.10.2017 года.

03.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы за период с 22.08.2015г. по 24.01.2017г. в размере 100 210 рублей, которая осталась без удовлетворения. 

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.07.2017г. в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 22.08.2015г. по 25.09.2015г. в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не исполнено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка по страховому случаю от 24.05.2015г. за период с 26.09.2015г. по 30.10.2015г. составляет 102 214,20 рублей (100 210 рублей х 3% х 34 дней). Указанный расчет судом проверен и является верным, со стороны ответчика самостоятельный расчет не представлен. Размер неустойки истцом снижен до размера страховой премии по договору до 100 210 рублей. 

Учитывая, что по страховому случаю от 24.05.2015г. ранее судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 22.08.2015г. по 25.09.2015г. в сумме 10 000 рублей, по данному страховому случаю с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.09.2016г. по 30.10.2015г. в размере 90 210 рублей (100 210 рублей – 10 000 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку всего размере 231 480 рублей (47 060 рублей+94 210 рублей+90 210 рублей). 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 115 740 рублей (231 480 х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 514,18 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 231 480 рублей, штраф в размере 115 740 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 514 рублей 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: