Судья Хакимов Р.Р. Дело № 22-61/2024(22-10112/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Габдрахмановой Л.А. в интересах осужденного ФИО1

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаламберидзе И.У. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

- осужден 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан без согласия указанного государственного органа, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата>, управляя автомобилем «Geely Emgrand (FE-1)», государственный регистрационный знак ...., двигаясь по автодороге сообщением г. Набережные Челны – г. Заинск – г. Альметьевск со стороны г. Заинск в сторону г. Набережные Челны в условиях неограниченной видимости со скоростью 70 км/час, в нарушение пунктов 9.1, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения перед близко двигавшимся по ней автомобилем и совершил столкновение с автомобилем «Chevrollet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением И.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Chevrollet Niva 212300-55» И. получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью, а пассажир данного автомобиля Г. - телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя не признал, показал, что с пассажиром А. возвращался из г. Тольятти в г. Набережные Челны, в Заинском районе РТ он двигался по дороге по своей полосе движения, в какой-то момент произошло ДТП с автомобилем «Нива», который выехал на полосу его движения.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламберидзе И.У. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. В обоснование указывает, что ни органами предварительного следствия, ни судом не были установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а добытые доказательства основаны на субъективных, а не на объективных, научно обоснованных данных и не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 Просит признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия и схему к нему, экспертное заключение № 482 и протокол допроса свидетеля А., а также отнестись критически к показаниям И. и Г.. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший И. и заместитель Заинского городского прокурора Мустакимов И.Х., считая, что вина ФИО1 доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Шаламберидзе И.У. о том, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не доказана, согласиться нельзя.

Так, из показаний потерпевшего И. и следует, что во время движения в сторону 

<

адрес> внезапно из-за колонны на полосу их движения, то есть навстречу, выехал автомобиль «Geely», он, И., предпринял меры к остановке своего автомобиля, однако предотвратить ДТП не смог, в результате он и пассажир Г. получили телесные повреждения.

Свидетель Г. дал аналогичные показания.

Свидетель А. - пассажир автомобиля «Geely Emgrand» в ходе предварительного следствия показал, что в тот день во время движения по дороге в 

<

адрес> Республики Татарстан в какой-то момент водитель ФИО1, с которым он находился в автомобиле, неожиданно выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Нива».

Оснований не доверять показаниям потерпевшего И., свидетелей Г. и А. не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.

Кроме того, свои показания А. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, который не смог опровергнуть показания свидетеля, поскольку все обстоятельства ДТП не помнил.

Несмотря на то, что эксперт не смог определить место столкновения автомобилей ввиду отсутствия достаточных информативных сведений и признаков для установления координат (заключение эксперта №482 от 4 мая 2023 года), место дорожно-транспортного происшествия судом объективно установлено из показаний потерпевшего И., свидетелей Г. и А., так как выводы экспертиз носят вероятностный характер и оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд обоснованно признал вышеуказанное заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не найдя оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством и назначения повторной автотехнической экспертизы. С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевшего и свидетелей И. и Г..

Согласно заключению эксперта, у И. обнаружены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета в результате ДТП, механизм – удар, сдавление.

Исследовав приведенные и другие доказательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264 УК РФ. 

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, состояние здоровья осужденного (инвалидность, повреждения в результате ДТП и др.)

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Шаламберидзе И.У. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаламберидзе И.У. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий