Дело № 2-4874/17

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2017г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего - федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Росбанк к ФИО1, действующей в интересах ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

с участием ответчика ФИО1, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 281 283, 73 коп., расходы по госпошлине в размере 6 012, 84 руб. мотивировав требования тем, что между истцом и Ч.Е.С. 17.11.2010г. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств сроком до 10.06.2015г. под 15,5 % годовых в размере 506 000 руб. Ч.Е.С. умер ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на 20.06.2016г. образовалась задолженность, которая состоит из задолженности по основному договору в размере 231 814,11 руб., задолженность по процентам – 49 469,62 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, уведомлен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать, поддержала ранее представленные возражения. Пояснила, что не знала, о том, что автомобиль был приобретен в кредит, это было до регистрации брака. А наследником к имуществу умершего, является несовершеннолетняя.

Третьи лица ПАО «Сбербанк Росси», нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не заявили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.11.2010г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Ч.Е.С. был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства марки Nissan Almera Classic, VIN № 2010г.в. цвет серебристый в размере 506 000 руб. под 15,5% годовых с величиной ежемесячного платежа 12168,10 руб. с неустойкой в размере 0,5% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. Ч.Е.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти выданным 07.02.2014г. Одинцовским Управлением ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области серии №.

19.05.2016г. истцом в Московскую областную нотариальную палату направлена претензия с просьбой сообщить открывалось ли наследственное дело к имуществу умершего Ч.Е.С., окончено ли оно, сообщить сведения о наследниках, ознакомить наследников с претензией. 

В ответ на претензию нотариусом ФИО3 сообщено о заведении наследственного дела, наследнице умершего передана претензия, сведения о круге наследников в соответствии с законом не предоставлены.

09.09.2016г. банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита.

Ответом ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» на судебный запрос сообщено автотранспортные средства за Ч.Е.С., 18.03.1982г.р. не зарегистрированы.

Согласно представленной карточке учета транспортного средства в настоящее время автомобиль находится в собственности С.Е.Н. с 28.01.2015г. 

Согласно данным наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства умершего Ч.Е.С. обратилась ФИО1 (жена умершего), действующая от имени несовершеннолетней ФИО2, так же наследниками по закону являются ФИО1, К.Н.Г. (мать умершего). 

Заявлениями от 21.07.2014г. ФИО1, К.Н.Г. отказались от доли на наследство причитающейся им по закону в пользу несовершеннолетней ФИО2

Ч.Е.С. на момент смерти был зарегистрирован по адресу: АДРЕС, совместно с ним зарегистрированы дочь – ФИО2, мать – К.Н.Г., К.Ю.Ю., К.А.Ю., что подтверждается справкой ОАО «СЭУ Трансинжстрой».

На момент смерти в собственности Ч.Е.С. у него в собственности находился автомобиль марки Ниссан Альмера Классик, 2010г.в., VIN № цвет серый, гос. рег. знак № что подтверждается свидетельством о регистрации, ПТС; а так же 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61,7 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о праве собственности.

Согласно заключению от 21.07.2014г. рыночная стоимость автомобиля марки Ниссан Альмера Классик, 2010г.в., гос. рег. знак № по состоянию на 06.02.2014г. с учетом округления составила 263 000 руб.

19.08.2014г. нотариусом ФИО3 выдано свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2, 13.04.2005г.р. на автомобиль марки Ниссан Альмера Классик, 2010г.в., VIN № цвет серый, гос. рег. знак №, а так же на 1/5 доли квартиры находящейся по адресу: АДРЕС.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании ч.3 указанной статьи Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

П.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 61 указанного выше Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По состоянию на 06.02.2014г. сумма задолженности Ч.Е.С. составляла 233 782,94 руб., из которой: 231 814,11 – текущий основной долг, 1 968,83 текущие проценты.

В соответствии с положениями ст. 56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку стоимость наследственного имущества принятого наследником достаточна для погашения задолженности наследодателя перед банком. Доводы ответчика суд не может принять во внимание, поскольку сведений о заключении договора личного страхования суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям – 4 997 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ПАО Росбанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах ФИО2 в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору в сумме 233 782 руб. 94 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 997 руб. 27 коп., а всего 238 780 руб. 21 коп. 

В остальной части исковых требований ПАО Росбанк к ФИО1 в удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья