Дело №2-523/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года с. Раевский 

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СК Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ПАО «СК Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. 

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО4 № № о взыскании с ООО «СК Росгосстрах» неустойки в размере 392 265 руб. по спору о взыскании страхового возмещения в результате ДТП произошедшего при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, Митсубиси Canter государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, признанным виновным в дорожно- транспортном происшествии и транспортного средства Пежо 308 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО4. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выдал заявителю направление на ремонт, что подтверждается сопроводительным письмом. Не согласившись с формой страхового возмещения, заявитель обратился с иском в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, изменил страховое возмещением с натуральной на денежную, взыскал страховое возмещение в размере 103 500 руюлей. Решение вступило в законную силу, исполнено по предъявлению исполнительного листа. 

В последующем ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит признать требование ФИО4 о взыскании неустойки необоснованным, незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца – ПАО «СК Росгосстрах», извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 133 ГПК Российской Федерации судом в адрес финансового уполномоченного, рассматривавшего дело, была направлена копия заявления финансовой организации.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение ДД.ММ.ГГГГ № У-19-42221/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, Митсубиси Canter государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, признанным виновным в дорожно- транспортном происшествии и транспортного средства Пежо 308 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО4. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выдал заявителю направление на ремонт, что подтверждается сопроводительным письмом. Не согласившись с формой страхового возмещения, заявитель обратился с иском в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, изменил страховое возмещением с натуральной на денежную, взыскал страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, исполнено по предъявлению исполнительного листа. 

В последующем ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. 

Так, решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» была также взыскана неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 103 500 руб., изменив решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойки, снизив размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.В. Бондарева

Копия верна.

Судья: О.В. Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.