Судья: Петькиной С.В. Дело № 22-26/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куликова М.Ю., 

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Пономарева М.С.

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевших – адвоката Малькова К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевших – адвоката Малькова К.И. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 03 октября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, которое заменено на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены исковые требования потерпевших и с осужденного ФИО1 взысканы компенсации морального вреда:

-в пользу Потерпевший №1 285 000 рублей; в пользу ФИО2 300 000 рублей; в пользу ФИО3 285 000 рублей. 

Заслушав выступления представителя потерпевших – адвоката Малькова К.И. и потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Пономарева М.С., полагавших приговор суда законным, обоснованным и справедливым, прокурора Михайлова Д.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено в г. Балакове Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, а также представитель потерпевших ФИО2, ФИО3 - адвокат ФИО12 не соглашаются с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что суд допустил существенное нарушение норма уголовно-процессуального законодательства. Анализируют обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание ФИО1, в том числе раскаяние в содеянном, признание вины, положительная характеристика, молодой возраст, частичная компенсация морального вреда, действия самой погибшей и наличие на иждивении родителей, полагают, что указанные обстоятельства, фактически по делу не установлены и отсутствуют. Считают, что назначенное наказание является не справедливым, так как оно не связано с лишением свободы. Не соглашаются с суммой, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, полагая ее несоизмеримо малой, нежели заявлялось в исковых требованиях. Просят приговор суда изменить, усилить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционных жалобы, адвокат осужденного – Пономарев М.С. не соглашается с доводами, просит приговор оставить без изменений, жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, данными на предварительном следствии об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб пешеход ФИО10;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах смерти матери, которые ей стали известны со слов медицинских работников;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и степени тяжести телесных повреждений и причине смерти потерпевшей ФИО10, заключением авто-технической экспертизы о причинах дорожно-транспортного происшествия, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 и квалифицировал их по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств его раскаяние, добровольное частичное возмещение морального вреда, и учел положительные данные о личности виновного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб потерпевших о необоснованности признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, ряда обстоятельств. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Согласно материалам уголовного дела, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, в светлое время суток, на оживленной городской дороге, поэтому никакой новой информации органам предварительного следствия ФИО1 не сообщал и сообщить не мог, в связи с чем, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, осужденный не совершал.

С учетом данных обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих его наказание.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания не учел конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушив Правила дорожного движения РФ, выразившееся в непринятия возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого транспортного средства не смог своевременно остановиться, вследствие чего, совершил наезд на пешехода ФИО10, которая в последствии скончалась.

Однако ФИО1, вину в совершении преступления, фактически не признал, так как утверждал, что избежать столкновения автомобиля, которым он управлял, с потерпевшей ФИО10, которая стала быстрым шагом, неожиданно пересекать проезжую часть, у него не имелось возможности. Вместе с тем, потерпевшая являлась престарелым человеком, в возрасте 87 лет, у нее имелись заболевания, установленные судебно-медицинской экспертизой, которые свидетельствуют о не возможности ее быстрого перемещения в пространстве. Таким образом, осужденный признал лишь факт наезда на потерпевшую. 

При обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, с учетом апелляционных жалоб потерпевших, в том числе на мягкость назначенного наказания, оснований для применения к наказанию осужденного положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, понятие "военная служба по призыву", не тождественно понятию "участие в боевых действиях", факт непосредственного участия ФИО1 в боевых действиях на территории какого-либо государства не подтвержден материалами уголовного дела, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание отсутствуют. С учетом изложенного и доводов потерпевших о мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить "участие в боевых действиях" как обстоятельство смягчающие наказание ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил виновному наказание, чрезмерно мягкое по своему замененному виду, так и размеру.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым исключить применение положений ст.53.1 УК РФ, а также усилить ФИО1 наказание.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалоб о необоснованном уменьшении суммы морального вреда, взысканного с осужденного.

Так, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску; во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 26).

Исходя из позиции п. 38 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены исковые требования истца, и закон, на основании которого разрешается гражданский иск.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Рассмотрев гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 в размере 2485 000 руб.; ФИО3 в размере 1 985 000 руб.; ФИО2 в размере 2 000 000 руб. к осужденному ФИО1 о взыскании компенсации причиненного морального вреда в результате совершенного преступления, ссылаясь на ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд частично удовлетворил их, взыскав в пользу каждой из потерпевшей с осужденного, соответственно 285 000 руб., 285 000 руб., 300 000 руб. 

Обосновывая принятое решение по гражданскому иску, суд указал на учет степени физических и нравственных страданий потерпевших, связанных со смертью матери, а также требования разумности и справедливости, материального положения ФИО1

Приняв такое решение суд не учел значимые для принятия решения по иску сведения, не конкретизировал какие обстоятельства дела в совокупности, какие индивидуальные особенности истцов, и какую степень причинения нравственных страданий, вызванных смертью и невосполнимой утратой матери - близкого человека для потерпевших, характер родственных связей между потерпевшими и погибшей, были учтены, на основании которых суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд ограничился ссылкой только на общие принципы определения компенсации морального вреда, при этом вывод о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Потерпевший №1, ФИО3, ФИО2 не мотивировал.

Таким образом, суд первой инстанции не привел в своем решении доводы, какие конкретно фактические обстоятельства дела повлияли на размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевших.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда потерпевшим нельзя признать законным и обоснованным и взысканные суммы морального вреда подлежат увеличению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 03 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в боевых действиях;

- исключить из приговора применение к наказанию ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ;

- усилить назначенное основное наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Следовать осужденному ФИО1 к месту отбывания основного наказания за счет средств государства – самостоятельно. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

- увеличить размер компенсации морального вреда взысканного с ФИО1:

в пользу Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, до 485 000 (четырех сот восьмидесяти пяти тысяч) рублей;

в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения до 500 000 (пяти сот тысяч) рублей;

в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения до 485 000 (четырех сот восьмидесяти пяти тысяч) рублей. 

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий