Дело № 2-3423/2025

24RS0032-01-2025-001529-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 октября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчик М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2024 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Raize г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Хендэ Акцент г/н № (под управлением ФИО2). В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Поскольку автомобиль Хендэ Акцент г/н №, которому в результате ДТП причинены повреждения, застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховая компания выплатила его собственнику страховое возмещение в размере 270 150 руб. 00 коп.

АО «АльфаСтрахование» просят суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 270 150 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 104 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО5 двигался с превышением разрешенной скорости, у него был включен правый поворотник для поворота в сторону ул. Партизана Железняка, ФИО2 не считает себя виноватым в произошедшем ДТП, поскольку осуществлял поворот в месте определенной прерывистой линией, а ФИО5 двигался по выделенной полосе без законных к тому оснований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством телефонограмм.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 15.08.2024 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Raize г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Хендэ Акцент г/н № под управлением ФИО2 

Автомобили получили повреждения отраженные в справке о ДТП от 15.08.2024 года.

Постановлением № 18810024230003137836 от 22.08.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ поскольку он нарушив п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял правое положение на проезжей части при повороте на право, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Постановлением № 18810024230003137844 от 22.08.2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ поскольку он нарушив п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 руб.

Собственником автомобиля Хендэ Акцент г/н № является ФИО2, собственником автомобиля Toyota Raize г/н № является ФИО5

Гражданская ответственность собственника Toyota Raize г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору Альфа-Тандем № 87925/046/008581 от 28.08.2023, гражданская ответственность собственника транспортного средства Хендэ Акцент г/н № не была застрахована.

ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, страховая компания признала факт ДТП от 15.08.2024 года страховым случаем и выплатило страховое возмещение собственнику транспортного средства Toyota Raize г/н № страховое возмещение в размере 270 150 руб., что подтверждается платежным поручением № 167825 от 03.09.2024 г.

В свою очередь ФИО3 также обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, страховая компания признала факт ДТП от 15.08.2024 года страховым случаем и выплатило страховое возмещение собственнику транспортного средства Хендэ Акцент г/н № страховое возмещение в размере 80 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 175482 от 03.09.2024 г.

Согласно положениям п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ст. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи момента ДТП с видеорегистратора автомобиля Toyota Raize г/н №, которая была приобщена в административный материал, водитель автомобиля Хендэ Акцент г/н № при повороте на съезд с Октябрьского моста в сторону ул. Партизана Железняка не перестроился в крайнюю правую полосу, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Toyota Raize г/н №, который двигался в тот момент в крайней правой полосе – предназначенной для движения для движения маршрутных транспортных средств, в отсутствие законных к тому оснований.

Из материалов дела, имеющейся в деле видеозаписи с моментом ДТП объективно усматривается, что в момент, непосредственно предшествующий происшествию, ФИО5, управляя автомобилем Toyota Raize г/н №, в рабочий день (четверг) двигался не изменяя направления движения по полосе, предназначенной для движения в рабочие дни маршрутных транспортных средств, при этом он не относился к категории водителей, движение которым по такой полосе разрешено, в связи с чем нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 18.2 ПДД РФ, осуществлял движение в указанной полосе в нарушение прямого запрета, при отсутствии преимущества перед другими участниками движения, действовал недобросовестно, извлекая преимущество перед другими участниками дорожного движения, двигавшихся по иным полосам, и с учетом изгиба дороги перед местом ДТП, не проявил должной внимательности и осмотрительности, не предпринял всех должных мер тому, чтобы его указанное выше поведение не создавало опасность для движения, более того, суд принимает во внимание фактическую дорожную обстановку в месте, где произошло ДТП, а именно то, что ФИО5 двигаясь в нарушении требований правил дорожного движения по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, на прямолинейном участке дороги, в дневное время суток, приближаясь к месту проезжей части, на котором предусмотрена прерывистая линия для поворота в сторону ул. Партизана Железняка (единственное, с учетом требований ПДД РФ, место предназначенное для съезда с Октябрьского моста в сторону ул. Партизана Железняка), мер к снижению своей скорости не предпринял, условия требований п. 10.1 ПДД РФ не исполнил.

В свою очередь, ФИО3 на автомобиле Хендэ Акцент г/н № по отношению к автомобилю ФИО5 двигался слева по соседней разрешенной для движения полосе в попутном направлении, намереваясь перестроиться для поворота на съезд с Октябрьского моста в сторону ул. Партизана Железняка, осуществил маневр перестроения в полосу движения, по которой двигался ФИО5, но в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в отсутствии в соседней по ходу его движения справа полосе приближающихся транспортных средств (независимо от права движения их по полосе), создал опасность и помеху для движения транспортных средств.

Названные нарушения и действия сторон спора привели к столкновению транспортных средств сторон, ввиду чего суд приходит к выводу об обоюдной вине ФИО3 и ФИО5, распределив степень вины ФИО5 в ДТП - 90%, а ФИО3 - 10%.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд, с учетом установленной степени вины, находит подлежащими частичному удовлетворению требования, предъявленные к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 27 015 руб. (270 150 руб.*10%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО2, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 27 015 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А. Абрамчик

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.