Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей ФИО15, ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвоката по соглашению ФИО12, адвоката по назначению ФИО14, защитника наряду с адвокатом ФИО13,

06 мая 2024 года в 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящим в зарегистрированном браке, имеющим на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в официальных трудовых отношениях не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

ДАТА> Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

- 

<

ДАТА> Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 7 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> и на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого по приговору Кировского районного суда от 

<

ДАТА> в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с требованиями ст. 26-27 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 37 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», устанавливающими общие и специальные обязанности военнослужащих и предписывающими необходимость соблюдать требования Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации общевоинских уставов, ст. 10-11 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», старший лейтенант Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при исполнении служебных обязанностей обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения противоречия между его личной заинтересованностью – возможности получения им при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц и правами, законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способной привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Согласно должностным обязанностям старшего помощника начальника штаба войсковой части 13766 старший лейтенант Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обязан, в том числе: вести учет военнослужащих воинской части, в точном соответствии с требованиями Приказа МО РФ №, своевременно разрабатывать проекты приказов и установленные донесения по личному составу, не позднее следующего дня после подписи приказа сообщать командирам подразделений части, их касающиеся, параграфы приказов по личному составу, регулярно производить записи об изменившихся учетных данных на личный состав в соответствующие учетные документы, ведущиеся в штабе части, готовить предложения о распределении поступающего пополнения по подразделениям, своевременно оформлять материалы на перемещение, присвоение воинских званий, еженедельно производить сверку данных учета подразделений с данными учета штаба воинской части и лично сверять записи в соответствующих учетных документах, ежеквартально проводить занятия по учету личного состава с должностными лицами части, ответственными за учет личного состава. 

В соответствии с вышеизложенными должностными полномочиями старший лейтенант Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации при исполнении им обязанностей военной службы, то есть является должностным лицом. 

В один из дней января 2023 года, Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратился к ФИО1 за помощью в передачи взятки в размере 500 000 рублей от Свидетель №1 должностному лицу войсковой части 13766 за решение вопроса о не убытии Свидетель №1 в зону проведения специальной военной операции. 

В указанный период у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на способствование в реализации соглашения между взяткополучателем и Свидетель №1 о не убытии последнего в зону проведения специальной военной операции путем дачи взятки должностному лицу войсковой части 13766. Реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, ФИО1 согласился оказать Лицо №, выступающему в качестве посредника, содействие в реализации соглашения между взяткодателем Свидетель №1 и взяткополучателем Лицо № и передать последнему, действуя группой лиц по предварительному сговору с посредником Лицо №, денежные средства в размере 500 000 рублей за не убытие Свидетель №1 в зону проведения специальной военной операции. 

В связи с этим между Свидетель №1 и должностным лицом войсковой части 13766 – старшим лейтенантом Лицо №, при его посредничестве, а также посредничестве Лицо № была достигнута договоренность о том, что Лицо № за денежное вознаграждение в виде взятки совершит в пользу Свидетель №1 действия по не направлению последнего в зону проведения специальной военной операции.

В один из дней января 2023 года, на парковке войсковой части 13766, дислоцированной по адресу: 

<

адрес>, тер. Рабочий 

<

адрес>, ВГ-135, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на способствование в реализации соглашения между взяткополучателем Лицо № и взяткодателем Свидетель №1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Лицо №, в интересах указанных лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения требований вышеуказанного законодательства Российской Федерации, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, согласно ранее достигнутой договоренности, для дальнейшей передачи Лицо № через Лицо №, выступающего в качестве посредника, получил лично от Свидетель №1 взятку – денежные средства в размере 500 000 рублей, за не убытие в зону проведения специальной военной операции.

Этим же днем, около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действуя по поручению взяткодателя, передал полученные от Свидетель №1 денежные средства в размере 500 000 рублей Лицо №, который часть из указанных денежных средств передал взяткополучателю Лицо №, а последний выполнил взятые на себя обязательства и не внес Свидетель №1 в список личного состава, убывающего в зону проведения СВО.

Кроме того, в один из дней января 2023 года, Лицо № обратился к ФИО1 за помощью в передачи взятки в размере 500 000 рублей от Свидетель №2 должностному лицу войсковой части 13766 за решение вопроса о не убытии Свидетель №2 в зону проведения специальной военной операции. 

В указанный период у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на способствование в реализации соглашения между взяткополучателем и Свидетель №2 о не убытии последнего в зону проведения специальной военной операции путем дачи взятки должностному лицу войсковой части 13766. Реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, ФИО1 согласился оказать Лицо №, выступающему в качестве посредника, содействие в реализации соглашения между взяткодателем Свидетель №2 и взяткополучателем Лицо № и передать последнему, действуя группой лиц по предварительному сговору с посредником Лицо №, денежные средства в размере 500 000 рублей за не убытие Свидетель №2 в зону проведения специальной военной операции. 

В связи с этим между Свидетель №2 и должностным лицом войсковой части 13766 – старшим лейтенантом Лицо №, при его посредничестве, а также посредничестве Лицо № была достигнута договоренность о том, что Лицо № за денежное вознаграждение в виде взятки совершит в пользу Свидетель №2 действия по не направлению последнего в зону проведения специальной военной операции.

В один из дней января 2023 года, на парковке войсковой части 13766, дислоцированной по адресу: 

<

адрес>, тер. Рабочий 

<

адрес>, ВГ-135, ФИО1 реализуя возникший преступный умысел, направленный на способствование в реализации соглашения между взяткополучателем Лицо № и взяткодателем Свидетель №2, действуя группой лиц по предварительному сговору с Лицо №, в интересах указанных лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения требований вышеуказанного законодательства Российской Федерации, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, согласно ранее достигнутой договоренности, для дальнейшей передачи Лицо № через Лицо №, выступающего в качестве посредника, получил лично от Свидетель №2 взятку – денежные средства в размере 500 000 рублей, за не убытие в зону проведения специальной военной операции.

Этим же днем, около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действуя по поручению взяткодателя, передал полученные от Свидетель №2 денежные средства в размере 500 000 рублей Лицо №, который часть из указанных денежных средств передал взяткополучателю Лицо №, а последний выполнил взятые на себя обязательства и не внес Свидетель №2 в список личного состава, убывающего в зону проведения СВО.

Кроме того, в один из дней января 2023 года, Лицо № обратился к ФИО1 за помощью в передачи взятки в размере 500 000 рублей от Лицо №, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, должностному лицу войсковой части 13766 за решение вопроса о не убытии Лицо № в зону проведения специальной военной операции. 

В указанный период у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на способствование в реализации соглашения между взяткополучателем и Лицо № о не убытии последнего в зону проведения специальной военной операции путем дачи взятки должностному лицу войсковой части 13766. Реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, ФИО1 согласился оказать Лицо №, выступающему в качестве посредника, содействие в реализации соглашения между взяткодателем Лицо № и взяткополучателем Лицо №. и передать последнему, действуя группой лиц по предварительному сговору с посредником Лицо №, денежные средства в размере 500 000 рублей за не убытие Лицо № в зону проведения специальной военной операции. 

В связи с этим между Лицо № и должностным лицом войсковой части 13766 – старшим лейтенантом Лицо №, при его посредничестве, а также посредничестве Лицо № была достигнута договоренность о том, что Лицо № А.П. за денежное вознаграждение в виде взятки совершит в пользу Лицо № действия по не направлению последнего в зону проведения специальной военной операции.

В один из дней января 2023 года, на парковке войсковой части 13766, дислоцированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на способствование в реализации соглашения между взяткополучателем Лицо № и взяткодателем Лицо №, действуя группой лиц по предварительному сговору с Лицо №, в интересах указанных лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения требований вышеуказанного законодательства Российской Федерации, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, согласно ранее достигнутой договоренности, для дальнейшей передачи Лицо № через Лицо №, выступающего в качестве посредника, получил лично от Лицо № взятку – денежные средства в размере 500 000 рублей, за не убытие в зону проведения специальной военной операции.

Этим же днем, около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действуя по поручению взяткодателя, передал полученные от Лицо № денежные средства в размере 500 000 рублей Лицо №, который часть из указанных денежных средств передал взяткополучателю Лицо №, а последний выполнил взятые на себя обязательства и не внес Лицо № в список личного состава, убывающего в зону проведения СВО.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (эпизод с Свидетель №1), п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (эпизод с Свидетель №2) прекращено на основании примечания к статье 291.1 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном следствии по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в январе 2023 года он общался с мобилизованными военнослужащими войсковой части 13766, которые по тем или иным причинам не желали убывать в зону проведения специальной военной операции, одним из которых был Свидетель №3, который согласился за взятку остаться служить в 

<

адрес>. Он и Свидетель №4 помогли Свидетель №3 дать взятку должностному лицу войсковой части 13766 за решение вопроса о не убытии в зону проведения специальной военной операции. Так, в один из дней января 2023 года, на парковке войсковой части 13766, дислоцированной по адресу: 

<

адрес>, тер. 

<

адрес>, ВГ-135, Свидетель №3 передал ему пачку денежных средств, пятитысячными купюрами. Какая именно была сумма денег не знает, но точно больше, чем 50 000 рублей. Переданные ему от Свидетель №3 денежные средства он должен был передать Свидетель №4, а последний должен был передать их уже непосредственно должностному лицу войсковой части 13766, кому именно не знает. В тот же день, в январе 2023 года, около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> он передал Свидетель №4 денежные средства, полученные от Свидетель №3 и двух других взяткодателей. За участие в передаче денежных средств Свидетель №4 отблагодарил его и дал ему 200 000 рублей из полученных денежных средств. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, он признает полностью (л.д. 70-73, 134-137).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он не знает, с каких именно денежных средств ему дали вознаграждение, не знает, кому именно предназначались денежные средства, но догадывался, что деньги предназначались для какого-то должностного лица воинской части, решен ли был вопрос, за который передавались денежные средства, ему также не известно. Свидетель №4 он знает по своей работе в автосервисе, Свидетель №4 приезжал к нему ремонтироваться.. Как-то он приехал к нему на работу и в ходе разговора попросил его помочь получить от ФИО16 и Свидетель №3 денежные средства и передать их ему для решения вопроса о не убытии их в зону СВО, чтобы они остались служить в 

<

адрес>. Подробности всего произошедшего он уже не помнит, подтверждает правильность показаний, изложенных в протоколах допроса на предварительном следствии.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном следствии:

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном следствии, согласно которым в 2023 году через ФИО1 ему передавались денежные средства для передачи должностному лицу воинской части за не убытие военнослужащих в зону СВО. ФИО1 знал, что у него есть такие возможности, поэтому обратился к нему и он согласился. Свидетель №3, ФИО16 являлись военнослужащими воинской части, расположенной в п.М.Горького. Каждый из них должен был передать по 500 000 рублей за не убытие в зону СВО. Они передали денежные средства ФИО1, который передал их ему, а он, в свою очередь передал должностному лицу воинской части ФИО3. Ему ФИО1 передал 1 500 000 рублей, из которых тот передал ФИО3 300 000 рублей, 200 000 рублей он дал ФИО1, остальные денежные средства оставил себе. Денежные средства от ФИО1 он получил в 

<

адрес> в районе магазина «Пятерочка» или «Покупочка». Происходило это зимой 2023 года. ФИО3 свои обязательства выполнил, эти военнослужащие в зону СВО не отправились. Точно он уже не помнит, кто именно был инициатором передачи денег — он или ФИО1 С ФИО1 он знаком давно.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя в судебном следствии оглашены показания Свидетель №4, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым он имел возможность решить вопрос с должностным лицом войсковой части 13766 ФИО7 о не убытии в зону проведения специальной военной операции мобилизованных военнослужащих войсковой части 13766. Он об этом рассказал ФИО1 и попросил последнего пообщаться около войсковой части с мобилизованными военнослужащими, которые вернулись с зоны СВО, сообщить им о возможности остаться служить в 

<

адрес> за взятку в размере 500 000 рублей, из которой 100 000 рублей он планировал передать ФИО7, 400 000 рублей — оставить себе за посредничество. ФИО1 пообщался с военнослужащими и в один из дней января 2023 года сообщил ему о том, что желание передать взятку должностному лицу войсковой части 13766 изъявили трое военнослужащих — Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, о чем он сообщил ФИО7, с которым они достигли договоренности о том, что за каждого военнослужащего он передаст ему 100 000 рублей, а он не будет их включать в списки убывающих в зону СВО. В один из дней января 2023 года Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Передали ФИО1 денежные средства по 500 000 рублей каждый, которые в том же месяце 2023 года ФИО1 передал ему в общей сумме 1 500 000 рублей, из которых 200 000 рублей он отдал ФИО1 за участие в посредничестве, 300 000 рублей он передал ФИО7, остальные денежные средства оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению (л.д.28-32).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил их соответствие действительности.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии, согласно которым 

<

ДАТА> он был мобилизован для участия в специальной военной операции. С 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> он находился в зоне СВО, воинская часть №. С 

<

ДАТА> находился в госпитале. С ФИО1 он виделся всего один раз — на остановке недалеко от воинской части на М.Горького. ФИО1 предлагал услуги, чтобы остаться в отпуске и не отправляться в зону СВО. Просил за это 700 000 рублей. Но он с ФИО1 к какой-либо договоренности не пришел, деньги ему не передавал. ФИО1 не говорил, каким образом будет решать этот вопрос, кому предназначались денежные средства. В зону СВО он повторно не уехал по причине болезни.

В судебном следствии исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

выписка из приказа командира войсковой части 13766 от 

<

ДАТА> №, согласно которому старший лейтенант ФИО7 С 

<

ДАТА> зачислен в списки личного состава части, и полагается принявшим дела и должность старшего помощника начальника штаба и вступившим в исполнение служебных обязанностей (л.д.23);

функциональные обязанности старшего помощника начальника штаба войсковой части 13766 старшего лейтенанта ФИО7, согласно которым в обязанности последнего входит, в том числе, учет военнослужащих воинской части, разработка проектов приказов и установленные донесения по личному составу (л.д.21-22).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 A.H. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Вина подсудимого ФИО1 A.H. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 A.H., подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №4 A.B., данными им как на стадии предварительного следствия, так в судебном следствии, которые суд признает достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и взaимно дополняют друг друга. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также показаниями допрошенного в судебном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3, согласно которым последний не отрицал, что встречался с ФИО1, который предлагал ему за денежное вознаграждение решить вопрос о не убытии в зону СВО. При этом, суд критически относится к показаниям Свидетель №3 в той части, согласно которой между ним и ФИО1 какая-либо договоренность достигнута не была и денежные средства им ФИО1 не передавались, поскольку в указанной части показания Свидетель №3 противоречат показаниям Свидетель №4, оснований сомневаться в которых суд не находит, и опровергаются самим фактом того, что Свидетель №3 повторно в зону СВО не убыл, его доводы о том, что это связано с болезнью какими-либо объективными данными не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вина ФИО1 A.H. в инкриминируемом деянии нaшла свое подтверждение. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 A.H. квaлифицировaны по п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними o получении и даче взятки группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий. 

Согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> 13 N 24 (ред. от 

<

ДАТА>) "О судебной практике по делам o взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), a равно посредничеством в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, a также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствовaние в достижении или реализации соглашения между этими лицaми o получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров c ними). 

Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным c момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополyчателем, a равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкyпа, и лицом, его получающим. 

Если согласно договоренности между взяткополyчателем либо лицом, принимaющим предмет коммерческого подкупа, и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя либо лица, передающего коммерческий подкyп, остаются y посредника, то преступление считается оконченным c момента получения ценностей посредником. B иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены. 

По смыслу ст. 291.1 УК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 24 "О судебной практике по делам o взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", посредничество в виде непосредственной передачи взятки квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы ее части лицу, которому она предназначена. 

Таким образом, ключевое значение имеет тот факт, приняло ли должностное лицо, которому предназначалась взятка, предмет взятки. 

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, ФИО1 при его посредничестве согласился оказать содействие лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выступающему также в качестве посредника, передачу взятки лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по порyчению лица №, в отношении которого обвинительный приговор не вступил в законную силу, в виде денежных средств в размере 500 000 рублей за не убытие лица № в зону проведения специальной военной операции. 

B связи c чем, в январе 2023 года ФИО1 A.H. получил от лица № взятку в размере 500 000 рублей для дальнейшей передачи лицу № через лицо №. При этом ФИО1 A.H. передал полученные от лица № денежные средства лицу №, который должностному лицу войсковой части 13766 лицу № передал часть денежных средств в сумме 100 000 рублей, остальные оставив себе.

Таким образом, ФИО1 действовал с лицом 2 группой лиц по предварительному сговору.

Размер взятки в сумме 500 000 рублей в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ признается крупным.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 A.H. квалифицированы, в том числе, как "иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними o получении и даче взятки".

При этом под способствованием понимается исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 24 "О судебной практике по делам o взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" понимается организация встречи, ведение переговоров. 

Между тем, в предъявленном ФИО1 A.H. обвинении не указано, в чем именно выразилось такое способствование, то есть обвинение по вменяемому квалифицирующему признаку фактически не предъявлено, соответственно указание на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними o получении и даче взятки подлежит исключению из обвинения ФИО1 A.H. 

Кроме того, квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий», также подлежит исключению из обвинения, поскольку стороной обвинения не приведено доказательств, подтверждающих отсутствие у должностного лица, которому передана взятка, полномочий на освобождение взяткодателя от направления на территорию проведения СВО, не описан указанный квалифицирующий признак и в обвинительном заключении. Напротив, из исследованных судом письменных доказательств следует, что должностное лицо войсковой части, кому передана взятка, наделено полномочиями вести учет военнослужащих воинской части, а также на разработку проектов приказов и установленных донесений по личному составу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 A.H. подлежат квалификации по: 

по п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечаний к ст.291.1 УК РФ, в обоснование которого указано, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении 

<

ДАТА>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

В соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 24 (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (ст.291.1 УК РФ) в силу примечаний к статье возможно при выполнении двух обязательных условий — добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 сообщил о совершенных им преступлениях 

<

ДАТА> при допросе в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела №.23.0200.14.04.000078, в ходе которого он сообщил о новых фактах обращения к нему Свидетель №4 выступить посредником между военнослужащим, не желающим убывать в зону проведения СВО, самим Свидетель №4 и должностным лицом войсковой части 13766, которое решало этот вопрос, и о получении им от ФИО16 и второго военного по пачке денег, которые он не пересчитывал, которые были им переданы Свидетель №4 Около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.24-27).

Из показаний ФИО1 в судебном заседании, оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, следует, что 

<

ДАТА> ФИО1 добровольно сообщил о совершении им двух преступлений — посредничества во взяточничестве с участием взяткодателей Свидетель №1 и Свидетель №2 О преступлении с участием Свидетель №3 ФИО1 органам предварительного следствия 

<

ДАТА> не сообщал.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения примечаний к ст.291.1. УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.96), на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится (л.д.105,106).

Обстоятельствами, смягчaющими наказание ФИО1, являются согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствовaние раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, a также на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 A.H. на основании ч.2 ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие наград: медаль МВД России «За безупречную службу 3 степени», медаль МВД России «За отличие в службе 2 степени», что следует из приговора Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 A.H., в соответствии co ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Суд не усматривает оснований для признания наличия обстоятельства, отягчающего наказание, по п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ, то есть совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт проведения на момент совершения деяния мобилизационных мероприятий не является безусловным обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание. При этом судом учитывается, что подсудимый военнослужащим не является, инкриминируемое деяние не относится к преступления против военной службы, а также обстоятельства совершения преступления и роль подсудимого в нем.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств совершения преступления, поведения после совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств исключительной не является. 

Также не установлено обстоятельств, дающих суду основания для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что ФИО1 судим приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 7 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> и на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого по приговору Кировского районного суда от 

<

ДАТА> в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 9 дней.

С учетом изложенного окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд yчитывает требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 A.H. в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, а также полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 9 дней.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 

<

ДАТА> до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 

<

ДАТА> до 

<

ДАТА> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.В.Добраш