Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.07.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2993/ 17 по иску ФИО1 к СПАО « Ресо – Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО « Ресо – Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 05.10.2015г. в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21103 был поврежден. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 219470 ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО « Ресо- Гарантия». Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик в установленные договором сроки выплату страхового возмещения не осуществил. Претензия, направленная в адрес ответчика, которая подлежала удовлетворению в срок до 01.01.2016г., осталась без исполнения. Решением Ленинского районного суда г. Самары в ее пользу с ответчика была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном экспертным заключением ИП ФИО3 и расходы, связанные с оплатой стоимости указанного заключения. Страховое возмещение ей было выплачено после предъявления исполнительного листа 25.05.2016г. Поскольку ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, считает, что с последнего в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2016г. по 25.05.2016г. в размере 163 105 руб. 36 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с СПАО « Ресо – Гарантия» в ее пользу неустойку в размере 163 105 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 163 105 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в иске, указывая на отсутствие законных оснований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм. Выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об Осаго».

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 05.10.2015г. принадлежащий истице автомобиль ВАЗ 21103 был поврежден. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 219470 ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО « Ресо- Гарантия». 

07.10.2015г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставила все необходимые для разрешения указанного вопроса документы. 

Письмом от 27.10.2015г. ответчиком было отказано истице в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.03.2016г. с СПАО « Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 62 811 руб., расходы на оплату экспертно- оценочных услуг в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 31 405 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Страховое возмещение истице было выплачено после предъявления исполнительного листа, выданного на основании указанного выше решения суда, 25.05.2016г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнил, требования истицы о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истице страховое возмещение не выплачивалось, поскольку у страховой компании наличествовали сомнения в наступлении страхового случая, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется, безосновательны. Как указано выше, автомобиль истицы был поврежден в ДТП, виновным в котором был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО « Ресо – Гарантия». В связи с этим, после обращения истицы к ответчику, последнему в установленные законом сроки надлежало осуществить выплату страхового возмещения, чего сделано не было. Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства в данном случае не исполнил, в установленные сроки страховую выплату не произвел, суд считает, что требования истицы о взыскании неустойки основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО « Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017г. 

Судья Ю.В. Косенко