Дело №2-1084/2019 28 мая 2019 года

78RS0014-01-2018-007623-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в сумме 19500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 83247 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2897 руб., взыскать соответчиков солидарно расходы на оплату юридических услуг в сумме 17000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № принадлежащему истцу на праве собственности, застрахованному на момент ДТП в АО «Группа Ренессанс Страхование» и транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, передав страховщику необходимые для урегулирования страхового случая документы, признав случай страховым АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 133916,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с произведенной суммой страховой выплаты, обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 282500 руб. с учетом износа, без учета износа-192600 руб., стоимость составления заключения составила 12600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения заключения, истец направил АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвел доплату страхового возмещения в сумме 12583,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако данная претензия оставлена АО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом, просил в исковом заявлении в случае неявки рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.6,67).

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения, заявленных исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.65,66), застрахованному на момент ДТП в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, в результате ДТП, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.9) 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, передав страховщику необходимые для урегулирования страхового случая документы, признав случай страховым АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 133916,74 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10,86).

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с произведенной суммой страховой выплаты, обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 282500 руб. с учетом износа, без учета износа-192600 руб., стоимость составления заключения составила 12600 руб. (л.д.14-,15,24-57)

ДД.ММ.ГГГГ, после получения заключения, истец направил АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвел доплату страхового возмещения в сумме 12583,26 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11,87).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако данная претензия оставлена АО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения (л.д.19-22,128).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству АО «Группа Ренессанс Страхование» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авторское бюро экспертиз».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Авторское бюро экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба транспортному средства истца, с учетом положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» с учетом износа составляет 184600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 267847 руб.(л.д.136-163).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, проведенных по делу, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает заключения допустимым доказательством по делу.

После получения заключения судебной экспертизы, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 38100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.183).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельце транспортных средств» установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца возмещения ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением, произведенным АО «Группа Ренессанс Страхование» и фактическим размером, причиненного ущерба без учета износа в сумме 83247 руб. (267847 руб.-133916,74 руб.-12583,26 руб.-38100 руб.).

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 17000 руб. (л.д.58-62).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца и время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, считает заявленную сумму расходов в размере 17000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере с АО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 5000 руб., с ФИО2 в сумме 5000 руб.

Материалами дела установлено, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую компанию ООО «Независимая оценка», стоимость составления заключения составила 12600 руб., что подтверждается договором № (л.д.14,15). 

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. 

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы на составление заключения ООО «Независимая оценка» в сумме 12600 руб. 

Поскольку установлено, что АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, произвел выплату страхового возмещения в сумме 38100 руб. в период рассмотрения дела судом (после получения заключения судебной экспертизы) суд приходит к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 19500 руб. (38100/2), не усматривая основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела (л.д.69).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов на оформление доверенности подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2897 руб. 

Руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., расходы на составление заключения в сумме 12600 руб., штраф в сумме 19500 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в сумме 83247 руб., расходы по госпошлины в сумме 2897 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.