Дело № 12-819/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 августа 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С., 

(

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 04 апреля 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 04 апреля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Благовещенский городской суд жалобу (она подписана ФИО1 и его защитником Субачевым А.В.), в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у ФИО1 плохое зрение, он расписался в акте медицинского освидетельствования, при этом сам акт на руки ему выдан не был, за, что расписался, не видел. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Об этом свидетельствует видеозапись, в том числе, где видно, что когда он вернулся от врача, сообщил, что прошел медицинское освидетельствование. Талоны двух исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя представленные медицинским учреждением, оформлены не с помощью технического средства, а заполнены от руки, что вызывает сомнение в их подлинности и отношении их к ФИО1 Для устранения сомнений в виновности ФИО1, 20.12.2018 г. его защитником было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с кабинета врача, в котором проводилось освидетельствование ФИО1 Однако данное ходатайство мировым судьей было рассмотрено лишь 14.03.2019 г., что повлекло уничтожение видеозаписи в связи с истечением срока хранения. Полагает, что проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка. ФИО1 не возражал против прохождения медицинского освидетельствования, однако вопреки этому составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить. 

ФИО1, его защитник Субачев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства защитника, поступившей по телефонограмме, об отложении рассмотрения жалобы, судом определением от 21 августа 2019 г. отказано. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, состоявшем 16 июля 2019 г., защитник ФИО1 Субачев А.В. в дополнение указал, что документы, ключи и очки ФИО1 остались в автомобиле. В патрульном автомобиле в протоколах ФИО1 не расписывался, так как плохо видел. В наркологическом диспансере ФИО1 дважды продул в прибор, ему дали расписаться. Он думал, что расписывается за прохождение медицинского освидетельствования, но оказалось, что расписался в акте медицинского освидетельствования, который ему не вручили, а сообщили, что направят по почте. Согласно талонам ФИО1 в течение минуты сделал два продува в прибор, что фактически невозможно. Согласно паспорту на прибор время подготовки прибора составляет 10 мин. Между выдохами прибору необходимо время для переподготовки, это 60 сек., выход воздуха в прибор в среднем составляет 15 сек. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2018 г. в 07 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, который в районе дома № 44 по ул. Шевченко в г. Благовещенске управлял транспортным средством - автомобилем марки «RenoDuster», государственный регистрационный знак ***, с одним из признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом 28 АП 660294 об административном правонарушении), протоколом 28 АО 005663 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 28 ВА 056456 о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом 28 АГ 019350 о задержании транспортного средства, рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД, протоколом 28 ВА 056456 о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1927 от 01.11.2018 г., в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью, показаниями врача психиатра-нарколога ВА, журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, в части сведений в нем о ФИО1, распечатками с прибора на бумажном носителе.

Названные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Медицинское освидетельствование проводится в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н.

Согласно п. 19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из содержания акта №1927 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 01.11.2018 г., исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено ФИО1 в соответствии с названным Порядком, однако была произведена фальсификация выдоха, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись и отражено на бумажном носителе (прерван выдох), а также подтвердил всуде врач психиатр-нарколог ВА

Доводы защитника относительно сомнений в исправности технического средства измерения АКПЭ-01.01.М №1748 опровергаются свидетельством о поверке БА № 129807 от 12.10.2018 г., паспортом анализатора АКПЭ-01.01.М, сертификатом соответствия. 

Заявление в жалобе относительно сомнений принадлежности талонов двух исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя к проведению медицинского освидетельствования ФИО1, не подтверждаются материалами дела. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей несвоевременно рассмотрено ходатайство об истребовании видеозаписи проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем, она была уничтожена по истечению срока хранения, не ставят под сомнения выводы мирового судьи о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Действия водителя ФИО1 мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нарушен. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 04 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких