П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово 14 июня 2018 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черемхово Сергеевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого, адвоката Попова А.Н., представившего удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев,

2) ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом 

<

адрес> по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч.4, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 03 года 1 месяц лишения свободы в ИК общего режима, постановлением Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания условно-досрочно на 1 год 09 месяцев 17 дней,

3) ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

4) ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч.4, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 02 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении,

в отношении которого избрана мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, совместно с ФИО6 приехал к ранее незнакомым ФИО3 и ФИО5, проживающим в 

<

адрес> 

<

адрес>. Находясь в указанной квартире, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, сидя в комнате, распивали спиртное. ФИО1, выходя из дома, увидел на электрической печи, расположенной в прихожей, сотовый телефон «EXPLAY FRESH», принадлежащий ФИО3, в связи с чем у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, с целью личного обогащения, возник умысел на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего ФИО3 Воспользовавшись тем, что находящиеся в доме ФИО3, ФИО5 и ФИО6,Н. отвлеклись и за его преступными действиями не наблюдают, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь и прихожей 

<

адрес>, взял с электрической печи, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «EXPLAY FRESH» стоимостью 7000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> которая стоимости не имеет, на балансе которой денежных средств не было. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 7000 рублей. В последующем сотовый телефон передал ФИО7, не поясняя, что телефон добыт преступным путём.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Попова А.Н. заявил ходатайство рассмотреть уголовное дело в отношении него в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Попов А.Н. поддержал ходатайство ФИО1

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала рассмотреть дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель Сергеева Ю.А. также не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1

Суд находит ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании. Также ФИО1 разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Возражения других участников процесса о рассмотрении дела в особом порядке не поступали. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, срок наказания за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. По этим основаниям суд постановил удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3, и распорядился им по своему усмотрению. 

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления говорит последовательность и характер его действий, подсудимый ФИО1 осознавал, что похищаемое им имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться, однако, пренебрегая данный факт, завладел не принадлежащим им имуществом.

Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым. С учетом материального положения потерпевшей суд оценивает его как значительный. Состав преступления окончен, поскольку с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей. Однако данные черты выражены не резко, не достигают степени расстройства личности, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей. Кроме этого, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, поведение подэкспертного носило последовательный и целенаправленный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранил воспоминания о том периоде времени, следовательно, в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. Клинических данных за наркоманию в настоящее время не выявлено (том 2 л.д. 7-12).

Не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда нет оснований, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял, на учете у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «Ангарская ОПБ» и ИОПНД не состоит (том 1 л.д. 108, 200), в суде ведет себя адекватно, с учетом этого суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает следующее:

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется удовлетворительно (л.д. 113 т. 1), не трудоустроен, иждивенцев не имеет, ранее судим, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Ранее ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом 

<

адрес> по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч.4, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 03 года 1 месяц лишения свободы, постановлением Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 17 дней, рассматриваемое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая данные о личности ФИО1, его отрицательную характеристику, то, что он не трудоустроен, мер к своему исправлению не принимал, суд считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение, наказание назначить с учетом положений ст.70 УК РФ. 

Ранее ФИО1 был осужден приговором Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. 

Рассматриваемое преступление совершил до вынесения указанного приговора.

Окончательное наказание Орлову суд назначает с учетом требований ч.5 ст.69 УК

РФ.

В целях своевременного исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – заключение под стражу. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении.

Заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 7000 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку судом установлено, что ФИО3 был причинен ущерб на сумму 7000 рублей, ущерб не возмещен.

Вещественные доказательства по делу: упаковочная коробка из-под сотового телефона «EXPLAY FRESH», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, подлежат оставлению по принадлежности у законного владельца; детализация звонков, хранящаяся при уголовном деле, подлежит постоянному хранению в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить ФИО1 частично неотбытую часть наказания по приговору Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание 01 (один) год 07 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В силу ст.69 ч 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично наказание, назначенное по приговору Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание 02 (два) года 08 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного преступлением ущерба 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку из-под сотового телефона «EXPLAY FRESH», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, оставить по принадлежности у законного владельца; детализацию звонков, хранящуюся при уголовном деле, постоянно хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Судья: А.В. Шенина.