Дело № 2-5782/2025 УИД 77RS0021-02-2024-023972-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5782/2025 по иску ГУП «Московский метрополитен» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды,  

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Московский метрополитен» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.10.2024 года на участке дороги, расположенной по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «LiXiang», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и трамвая № 31117, что привело к задержке (отмене) 3 рейсов на маршрутах № 14, 26, 47. Указанное стало причиной нарушения работы трамвайной сети адрес, что привело к причинению убытков ГУП «Московский метрополитен» как организации, осуществляющей эксплуатацию инфраструктуры трамвайного комплекса адрес, в виде упущенной выгоды в размере сумма

Представитель истца ГУП «Московский метрополитен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд платежные документы, подтверждающие оплату заявленной ко взысканию упущенной выгоды в добровольном порядке. 

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение в полном объеме включает и упущенную выгоду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями Департамента городского имущества адрес от 17.02.2021 года N 6529, 6530, 6531, инфраструктура трамвайного комплекса адрес передана в хозяйственное ведение ГУП «Московский метрополитен». 

31.03.2021 года ГУП «Московский метрополитен» включено в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в адрес как перевозчик пассажиров трамваями.

18.10.2024 года на участке дороги, расположенной по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «LiXiang», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и трамвая № 31117.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что следует из постановления № 18810077230030707633 по делу об административном правонарушении от 18.10.2024 года. 

Согласно материалам дела, в результате ДТП были заблокированы трамвайные пути, что привело к задержке (отмене) 3 рейсов на маршрутах № 14, 26, 4, что подтверждается актом о вынужденном простое поездов трамваев от 18.10.2024 года. 

Согласно расчету простоев трамваев, представленному истцом, размер убытков, причиненных в результате нарушения нормальной работы трамвайной сети в связи действиями ответчика, повлекшими временную остановку (отмену) движения трамваев 18.10.2024 года, составляет сумма 

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он составлен на основании Порядка определения работы трамвайной сети адрес в связи с действиями третьих лиц, повлекшими временную остановку (отмену) движения трамваев, утв. Приказом начальника метрополитена от 23.04.2021 года N УД-07-1766/21.

Данный расчет является арифметически верным, соответствует акту о вынужденном простое поездов трамваев от 18.10.2024 года, нормативной стоимости перевозки пассажиров общественным транспортном на 2024 год, утв. приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 28.12.2023 № ДПР-ТД-606/2023.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом упущенной выгоды у суда не имеется, поскольку ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, движение общественного транспорта, в том числе трамваев, осуществляется в соответствии с утвержденным расписанием, задержка движения вагонов привела к невозможности осуществления отдельными вагонами запланированного количества рейсов в течение рабочего дня, и к необходимости отмены отдельный рейсов, в связи с чем представленный ГУП «Московский метрополитен» расчет упущенной выгоды является правильным. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 до вынесения решения суда осуществил перечисление в адрес ГУП «Московский метрополитен» денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 41311146 от 25.04.2025 года, у суда отсутствуют основания для присуждения в пользу ответчика уплаченной суммы. 

Однако, учитывая, что удовлетворение требований ГУП «Московский метрополитен» было произведено в ходе рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Московский метрополитен» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГУП «Московский метрополитен» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года. 

Судья Н.В. Завалишина