Дело № 2-413/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 05 октября 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3, ФИО3 о возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возврате имущества. В обоснование иска указала, что ответчики состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в июне 2017 года. Ответчик ФИО2 является сыном истца, который с января 2017 года проживает по адресу: 

<

адрес>, так как с этого времени брачные отношения были прекращены. В период брака истец передала ответчикам во временное пользование следующее имущество: стиральную машину ИНДЕЗИТ, водонасосную станцию, пластмассовую емкость для воды на 15 литров, электрическую плитку для приготовления пищи, комплект покрывал на мебель (диван и два кресла). После развода и прекращения фактического совместного проживания сына истца ФИО2, все вышеперечисленное имущество осталось в пользовании ответчика ФИО4 по месту ее проживания. Добровольно вернуть вещи она отказывается. Истец обратилась в ОМВД России «Красноборский» с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО4 Постановлением от __.__.______г. и.о. дознавателя ОМВД России «Красноборский» в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков отказано. В вышеназванном постановлении указано, что в настоящее время в пользовании ответчика ФИО4 находится водонасосная станция, емкость на 150 литров и комплект покрывал на диван и два кресла, стиральная машина ИНДЕЗИТ и электрическая плитка ответчиками утрачены. До настоящего времени спорное имущество не возвращено. Просила суд обязать ФИО4 вернуть водонасосную станцию, пластмассовую емкость для воды на 150 литров, комплект покрывал на диван и два кресла в срок 10 дней со дня принятия решения, обязать ФИО4 и ФИО2 вернуть аналогичное имущество взамен утраченных стиральной машины и электрической плитки, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на юридические услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 от требований к ФИО2, ФИО4 о возврате емкости для воды на 150 литров и комплекта покрывал отказалась в связи с добровольным возвратом указанного имущества.

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не приняла, о времени и месте его проведения извещена, в предварительном судебном заседании пояснила, что стиральная машина сгорела в сарае, электрическая плитка потерялась при переезде, водонасосная станция сломана, покрывала и емкость готова отдать. Считает, что истец отдавала данное имущество для постоянного безвозмездного пользования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что водонасосная станция находится у бывшей супруги, которую она возвращать не желает, стоимость 1/2 утраченной плитки и стиральной машины, сгоревшей в сарае возместит самостоятельно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии следующих условий: а) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; б) утрата фактического владения вещью; в) возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков; г) нахождение вещи в незаконном владении ответчиков.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 по устной договоренности передала ответчикам во временное пользование в период их брака следующее имущество: стиральную машину INDESIT, водонасосную станцию, пластмассовую емкость для воды на 15 литров, электрическую плитку для приготовления пищи, комплект покрывал на мебель (диван и два кресла).

Право собственности истца на спорное имущество ответчиками не оспаривается.

Материалами проверки по заявлению ФИО1 о том, что ФИО4 не возвращает ей переданное во временное пользование имущество установлено следующее: в период с ноября 2012 года по январь 2017 года ФИО2 и ФИО4 проживали совместно, вели совместное хозяйство, кроме того, в период с __.__.______г. по __.__.______г. состояли в зарегистрированном браке. В период их совместного проживания и ведения совместного хозяйства, родителями ФИО2 (ФИО1 и ФИО5) ФИО2 было передано следующее имущество для пользования в семье совместно с ФИО4: холодильник «Смоленск», стиральная машина «Индезит», водонасосная станция, пластмассовая емкость на 150 литров, электрическая плитка, покрывало для дивана. ФИО2 и ФИО4 проживали по адресу: 

<

адрес>, где до настоящего времени проживет последняя. ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. Раздел имущества после расторжения брака не производился. Со слов ФИО2 и ФИО4 холодильник им был подарен ФИО1 

Из материала проверки следует, что в ходе эксплуатации стиральной машины ФИО4 и ФИО2 она сломалась и хранилась в сарае, который в дальнейшем сгорел вместе с имуществом. Стиральная машина была полностью уничтожена огнем.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО1 по ст. 306 УК РФ было оказано за отсутствием состава преступления.

Из пояснения сторон и материалов дела следует, что спорное имущество - водонасосная станция находятся у ответчика ФИО4, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается также отказным материалом проверки.

Факт утраты стиральной машины и электрической плитки подтверждается, в том числе, пояснениями ответчиков в судебном заседании.

Поскольку стиральная машина и электрическая плитка уничтожены и не существуют, то защита права собственности истца путем истребования данного имущества из чужого незаконного владения невозможна, и в данной части иска следует отказать.

Требование относительно передачи насоса подлежит удовлетворению к ответчику ФИО4, поскольку он находится у нее, и ею не доказан факт передачи истцом данного имущества в постоянное пользование, напротив, как истец, так и ответчик ФИО2 утверждают, что имущество передавалось во временное пользование молодой семьи до приобретения аналогичного имущества самостоятельно.

При указанных обстоятельствах требования истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению в части.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в сумме 1 000 рублей. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается копией квитанции серии ЗВ № *** от __.__.______г.. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 600 руб.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО3 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3 вернуть ФИО3 водонасосную станцию.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО3, ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 600 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз 

Верно: Судья С.В. Гарбуз