Дело №2-6340/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

судьи Стахневой И.М., 

при секретаре Леус Е.О., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к САО «Надежда» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику САО «Надежда» о взыскании суммы материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции. В обоснование заявленных требований указал, что 16.04.2018 года в 08-40 часов на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «УАЗ 390995» №, нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лексус ЛХ 570» №. В результате указанного ДТП транспортному средству «Лексус ЛХ 570» №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в САО «Надежда», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Паритет-СК». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 200 000 руб. При обращении в страховую компанию СПАО «Надежда» в реализации права на получение страхового возмещения, ему было отказано. До настоящего времени страховая выплата не произведена. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 200 000 руб., убытки, понесенные за изготовление экспертного заключения – 12 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая на период с 11.06.2018 года по 30.06.2018 года составляет 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50%, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по день вынесения решения суда, которая на период с 11.06.2018 года по 30.06.2018 года составляет 4 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы – 2 500 руб., почтовые расходы – 196 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался, участия ен принимал.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 отказались от исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба в размере 200 000 руб., убытков, понесенных за изготовление экспертного заключения – 12 000 руб., в связи с тем, что указанные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Отказ был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 8 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 11.06.2018 года по 20.08.2018 года (71 день) в размере 124 600 руб. (из расчета: 200 000 руб. ? 1% ? 71 день – 17 400 руб. (выплаченная ответчиком сумма неустойки), финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 11.06.2018 года по 02.07.2018 года в размере 4 400 руб. (из расчета: 400 000 руб. ? 0,05% ? 22 дня).

Представитель истца ФИО2 подтвердил, что ему поступали звонки от сотрудников САО «Надежда» о необходимости предоставления банковских реквизитов, он продиктовал реквизиты устно по телефону.

Ответчик САО «Надежда» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил, согласно представленным возражениям, исковые требования не признал в полном объеме, указал, что 25.05.2018 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 16.04.2018 года, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в кассе страховщика. 29.05.2018 года сотрудник САО «Надежда» произвел звонок истцу с просьбой предоставить банковские реквизиты, на что истец ответил, что отправит. 05.06.2018 года сотрудник САО «Надежда» вновь произвел звонок истцу с просьбой предоставить банковские реквизиты, на что истец ответил, что ему неудобно разговаривать. 06.06.2018 года на звонок сотрудника САО «Надежда» истец вновь ответил, что ему неудобно разговаривать. Поскольку банковские реквизиты так и не поступили, САО «Надежда» приостановило выплату страхового возмещения и направило истцу письмо о том, что получение страховой выплаты наличными денежными средствами в кассе страховщика возможно только при личном обращении с паспортом в головной офис САО «Надежда», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также разъяснило, что для осуществления выплаты страхового возмещения по безналичному расчету, необходимо предоставить банковские реквизиты по адресу: 660049, 

<

...> со ссылкой на номер заявления №. 26.07.2018 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, а также представил банковские реквизиты. В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключения, подготовленное ООО ОЦ «Стандарт Оценка» № от 14.06.2018 года, стоимость материального ущерба транспортного средства «Лексус ЛХ 570» № по которому составила 200 000 руб., стоимость услуг по подготовке настоящего экспертного заключения - 12 000 руб. САО «Надежда» признало заявленные требования, и приняло решение о выплате: 200 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 12 000 руб. – стоимость услуг независимого эксперта, 800 руб. – стоимость услуг нотариуса по засвидетельствованию верности копий паспорта потерпевшего, СТС и копии доверенности представителя Выплата указанной суммы произведена по предоставленным истцом реквизитам представителя по доверенности ФИО2 Таким образом, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному истцом событию исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Полагал, что требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению, так как ответчик в выплате страхового возмещения не отказывал, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Кроме того, ответчик просил учесть несоразмерность заявленных требований нарушенному обязательству, указал, что добровольно принял решение о выплате неустойки в размере 20 000 руб., но так как в соответствии с положениями ст.330 ГК РФ ст.41, п.1 ст. 210, 226 НК РФ с суммы неустойки подлежит удержанию 13.% НДФЛ, сумма к выплате составила 17 400, 00 руб. Данная сумма была перечислена на счет представителя истца ФИО2 Указал, что обязанность произвести выплату суммы страхового возмещения у САО «Надежда» возникла только после предоставления полного пакета документов. Изначально истцом представлен не полный пакет документов, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют основания для осуществления выплаты неустойки и финансовой санкции. Если суд придет к решению о взыскании неустойки и штрафа просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Указал также, что расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 15 000 руб. являются завышенными, поскольку данное дело не относится к разряду сложных, так как по данной категории дел имеется обширная судебная практика. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Ответчиком какие-либо морально-нравственные страдания истцу не причинялись, достоинство истца не унижалось, противоправные действия (бездействия) в отношении истца не совершались. Кроме того, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме в добровольном порядке, в связи чем, заявленные требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не заслуживают внимания.

Третьи лица ФИО5, ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи» о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали, представителей не направили.

Третьи лица ФИО4, ООО СК «Паритет-СК» о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы по факту ДТП №2208, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017 года) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2018 года в 08-40 часов на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ 390995» № под управлением ФИО4 и автомобиля «Лексус ЛХ 570» № под управлением ФИО5

Вина водителя ФИО4 подтверждается материалами по факту ДТП №, а именно: приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 16.04.2018 года, объяснениями сторон, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 16.04.2018 года, карточкой правонарушения, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2018 года, из которого следует, что ФИО4 нарушил п.12.8 ПДД РФ, а именно, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лексус ЛХ 570» №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 9).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место 16.04.2018 года в 08-40 часов на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 12.8 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства «Лексус ЛХ 570» № является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

В справке о ДТП имеются сведения о том, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 8).

В соответствии с экспертным заключением № от 14.06.2018 года, выполненным ООО «Стандарт Оценка» по заказу истца, стоимость устранения восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ЛХ 570» № с учетом износа составила 200 000 руб.

Указанные обстоятельства САО «Надежда» не оспаривались, ДТП от 16.04.2018 года признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, САО «Надежда» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 200 000 руб., убытки, понесенные за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., а также нотариальные расходы в размере 800 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 21.08.2018 года и не оспаривалось представителями истца в судебном заседании. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки (штрафа, финансовой санкции) суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека/и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил о снижении штрафа, неустойки ввиду несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение, уже после подачи данного иска в суд, ссылаясь на не предоставление истцом реквизитов для выплаты страхового возмещения. 

Из буквального текста заявления истца, направленного ответчику 16.05.2018 года следует, что истец просит произвести путем выдачи суммы страховой выплаты (наличными деньгами) в кассе страховщика, в сроки, установленные законом (л.д. 22-25).

Из представленных ответчиком телефонограмм следует, что истца трижды просили предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения по заявленному им событию от 16.04.2018 года.

В письме от 02.07.2018 года, направленным САО «Надежда» на имя истца, ответчик сообщал о том, что получение страховой выплаты наличными денежными средствами в кассе страховщика возможно только при личном обращении с паспортом в головной офис САО «Надежда», расположенный по адресу: 

<

адрес>, одновременно разъяснив, что для осуществления выплаты страхового возмещения по безналичному расчету, необходимо предоставить банковские реквизиты по адресу: 

<

адрес> со ссылкой на номер заявления ЯР1894159.

Истец в кассу страховщика за получением денежных средств не явился, 22.07.2018 года ответчиком получена претензия от представителя истца ФИО2, в которой он просил осуществить страховую выплату, указал, что ранее просил осуществить страховую выплату наличными, а теперь направляет банковские реквизиты представителя потерпевшего, а также экспертное заключение. При этом о том, что банковские реквизиты уже были сообщены по телефону, представитель истца не указывал.

Страховое возмещение было перечислено ответчиком на счет представителя истца ФИО2 21.08.2018 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком предпринимались меры, направленные на осуществление истцу страховой выплаты, осуществлялись телефонные звонки, направлялась письмо, в котором сообщалось о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты, а также о возможности получить страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика. Однако, истец в кассу страховщика за денежными средствами не явился, реквизиты для перечисления страхового возмещения были предоставлены только 22.07.2018 года.

Ответчик, получив реквизиты истца 22.07.2018 года, произвел страховую выплату 21.08.2018 года, то есть спустя месяц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что санкция в виде штрафа в размере 100 000 руб. (50 % от страховой выплаты) явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных последствий, исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, с учетом наличия мотивированного заявления ответчика о снижении суммы штрафа, суд уменьшает размер штрафа до 20 000 руб.

Так же истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.06.2018 года по 20.08.2018 года в размере 124 600 руб.

Платежным поручением №55004 от 21.08.2018 года ответчик перечислил представителю истца, в том числе неустойку в размере 17 400 руб., а также перечислил налог на доходы физических лиц за истца в сумме 2 600 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом наличия мотивированного заявления ответчика о снижении суммы неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что перечисленная ответчиком сумма неустойки является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 11.06.2018 года по 02.07.2018 года в размере 4 400 руб. (из расчета: 400 000 руб. ? 0,05% ? 22 дня), суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа.

Из материалов дела усматривается, что заявление на получение страховой выплаты отправлено в адрес ответчика 16.05.2018 года, 21.05.2018 года была неудачная попытка вручения, а 06.07.2018 года заявление получено ответчиком.

Из возражений ответчика усматривается, что заявление на получение страховой выплаты было получено САО «Надежда» 25.05.2018 года.

Ответ на указанное заявление был направлен истцу 02.07.2018 года.

Таким образом, сумма финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении должна рассчитываться за период с 18.06.2018 года (25.05.2018 года + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных) по 02.07.2018 год (15 дней), которая за указанный период составляет 3 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 15.06.2018 года, квитанцией (л.д. 19,20).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание, что ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов 8 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана не только на участие в конкретном деле, а также предусматривает право представителей участвовать в административном производстве, осуществляемом судами.

Учитывая изложенное, оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика, не имеется.

Истец понес расходы на удостоверение нотариусом копии свидетельства о регистрации транспортного средства (для предоставления его качестве доказательства в суд) в размере 200 руб., а также почтовые расходы на отправление ответчику документов для получения страховой выплаты в сумме 196 руб., суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 396руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 ФИО12 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 8 396 руб., всего взыскать сумму в размере 29 396 руб. 

В части взыскания неустойки, финансовой санкции в остальной сумме, отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018 года.

Судья подпись И.М.Стахнева

Копия верна И.М.Стахнева