Дело № 2- 417 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Косых М.А. 

с участием:

законного представителя истца 

<

данные изъяты>

представителя ответчика 

<

данные изъяты> 

при секретаре Ефремове А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, убытков. 

<

данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу 

<

данные изъяты>. Ориентировочная площадь однокомнатной квартиры составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость договора – 

<

данные изъяты>. Данная сумма была уплачена дольщиками в полном объеме. Срок передачи объекта в эксплуатацию определен – не позднее 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 6.3 договора, застройщик обязан передать квартиру дольщикам – не позднее 

<

данные изъяты>. При первичном осмотре квартиры ответчику были переданы замечания. Не получив ответ на замечания, дольщиками в адрес ответчика было направлено письмо, с просьбой в кратчайший срок устранить замечания по объекту долевого строительства. 

<

данные изъяты>. во время очередного осмотра квартиры истцы и ответчик пришли к выводу, что часть замечаний на дату осмотра были устранены. По результатам осмотра был составлен акт предъявления объекта долевого строительства, в котором сторонами были зафиксированы не устраненные замечания. 

<

данные изъяты>. после устранения ответчиком всех замечаний сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. 

<

данные изъяты> истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате пени в сумме 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. истцами получен ответ на претензию, согласно которому оснований для выплаты не имеется. Считают, что ответчиком был нарушен п. 1 ст. 7 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан был передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Затягивание сроков передачи объекта долевого строительства произошло по вине ответчика, который не торопился привести объект долевого строительства в состояние, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Ответчик, считая недостатки несущественными, имел все возможности исправить их в период с 

<

данные изъяты> тем самым выполнить п. 6.3 договора, однако не сделал этого. Кроме того ответчик игнорировал переписку, так как ответ на письмо от 

<

данные изъяты> истцы так и не получили. В результате ответчиком нарушен предусмотренный срок передачи участнику долевого строительства. Просили взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> в связи с существенной просрочкой ответчика в передаче объекта строительства, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Истцы 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, 

<

данные изъяты> просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании законный представитель истца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер неустойки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты> и ООО «Фонд жилищного строительства» был заключен договор № 

<

данные изъяты> на долевое участие в строительстве. 

Предварительная цена договора на момент заключения договора составила 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1.1 договора, участник уплачивает за строительство однокомнатной квартиры, объект - «

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участникам в общую долевую собственность (в равные доли). Участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

П. 1.2 предусмотрено, что участники финансируют строительство объекта в части 

<

данные изъяты> квартиры, 

<

данные изъяты>

Срок передачи объекта в эксплуатацию определен – не позднее 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 6.3 договора, застройщик обязан передать квартиру дольщикам – не позднее 

<

данные изъяты>. Застройщик обязан передать, а участник принять по акту приема-передачи Объект долевого строительства.

Условия договора были истцами исполнены, указанная сумма оплачена ООО «Фонд жилищного строительства», что не опровергается пояснениями представителя ответчика.

В судебном заседании установлено, что в срок, установленный в договоре, объект истцам не передан, поскольку имелись существенные недостатки по качеству выполненных работ по строительству объекта долевого строительства. 

При первичном осмотре квартиры ответчику были переданы замечания, согласно которых при осмотре были выявлены недостатки работ: 

<

данные изъяты>

Не получив ответ на замечания, дольщиками в адрес ответчика был направлено письмо, с просьбой в кратчайший срок устранить замечания по объекту долевого строительства. 

<

данные изъяты>. во время очередного осмотра квартиры стороны пришли к выводу, что часть замечаний на дату осмотра была устранена. 

По результатам осмотра был составлен акт предъявления объекта долевого строительства, в котором сторонами были зафиксированы не устраненные замечания.

<

данные изъяты>. после устранения ответчиком всех замечаний сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. 

<

данные изъяты> года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате пени в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. истцами получен ответ на претензию, согласно которому оснований для выплаты не имеется.

В связи с наличием спора о качестве объекта долевого строительства в помещении квартиры 

<

данные изъяты> соответствия его требованиям СНиП, СП, судом назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> проведенного в период с 

<

данные изъяты>., по вопросу 1 имеются ли в квартире 

<

данные изъяты> нарушение СНИП 3.04.01-87, или других СНИП, СП, в ходе проведения исследования экспертом было установлено: 

<

данные изъяты> Это свидетельствует о том, что допустимые отклонения при устройстве промежуточных элементов пола от требований СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» превышены; 

<

данные изъяты> что свидетельствует о том, что отклонения от требований СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» превышены; 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о том, что отклонения от требований СП 70.1333.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» превышены; 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о том, что состояние конструкций не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; 

<

данные изъяты>, что свидетельствует, что состояние конструкций не соответствует требованиям СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит».

По вопросу 2-3, установлено наличие дефекта 

<

данные изъяты> не соответствует СНИП, таким образом установлено, что объект долевого строительства не соответствует требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, а именно: качество объекта долевого строительства (спорной квартиры) не соответствует условиям договора, а именно п. 2.3 договора долевого участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> не соответствует техническим регламентам, а именно СНиП и СП; не соответствует проектной документации, а именно разделу «Архитектурные решения» рабочей документации 2013.0387.1500.1501-АР1. 

В результате сопоставления акта предъявления объекта долевого строительства квартиры от 

<

данные изъяты>. с данными, полученными в ходе натурного обследования эксперт пришел к следующим выводам: установлено наличие дефекта 

<

данные изъяты> 

По вопросу являются ли недостатки существенными в результате исследования экспертами было установлено: по недостатку – дефект 

<

данные изъяты> является критическим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» основанием для отказа от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства является наличие акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона, при этом участник вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей предусмотренных частью 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ ст.ст. 4,6, 10 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», выводы эксперта о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве, техническим регламентам, а так же вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составил 

<

данные изъяты> руб. Данный расчет суд находит верным, так как он произведен, исходя из условий договора, полной стоимости квартиры, ставки рефинансирования и периода просрочки обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 333 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости. 

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, при определении размера неустойки суд учитывает период просрочки, обстоятельства, явившиеся причиной нарушения сроков (недостатки объекта долевого строительства), в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ считает возможным её снизить и взыскать с ответчика в пользу каждого истца в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, суд, применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как истцом в адрес ответчика направлялась претензия, она не была удовлетворена добровольно, то с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истцов в размере 50% от присуждённой суммы рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск 

<

данные изъяты> к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья М.А. Косых 

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017г.