№12-352/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июля 2017 года г.Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием представителей Природнадзора Югры ФИО10. и ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление начальника Ханты-Мансийского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО2 И.В. от 13 июня 2017 года по делу №01-182/2017, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Ханты-Мансийского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО2 И.В. от 13 июня 2017 года по делу №01-182/2017 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, необоснованным ФИО4 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности, мотивировав жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку воспользоваться разрешением на производство охоты и сдать его в предусмотренные законом сроки не представилось возможным по причине его отсутствия (постирал с одеждой).

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в 

<

адрес>. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, так как отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, по месту рассмотрения дела не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того ФИО4 не представлено в суд доказательств его нахождения за пределами города Ханты-Мансийска. Также лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, может воспользоваться юридической помощью защитника.

Представители административного органа в судебном заседании с жалобой не согласились, указав на наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в действиях ФИО3

Суд, выслушав представителей административного органа, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением от 13.06.2017г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ за то, что, 21 марта 2017 года в 00:01 часов, по истечении 20 марта 2017 года срока действия разрешения на добычу птиц, серия 86 N 061805, на сезон охоты с августа 2016г. по 28 февраля 2017 года, полученного в МБУ Ханты-Мансийского района «Досуговый центр «Имитуй» по адресу: 

<

адрес>, не направил в предусмотренный разрешением 20-дневный срок сведения о добытых охотничьих ресурсах по месту получения разрешения, чем нарушил требования Приложения 5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.08.2014г. №379 « Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц».

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природы Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты.

Согласно п. 3.8 главы 1 Правил охоты по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО4 выдано разрешение на добычу птиц, серия 86 N 061805, вид охотничьих ресурсов: Боровая на сезон охоты с августа 2016г. по 28 февраля 2017 года. Указанное разрешение содержит таблицу «сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве», которую охотник обязан направить по месту получения Разрешения в 20-дневный срок после добычи животного или по окончании последнего из сроков осуществления охоты, сделав отметку о результатах охоты. Срок подачи сведений о добытых охотничьих ресурсах по Разрешению 86 N 061805 установлен до 20.03.2017 года.

В соответствии с письмом МБУ Ханты-Мансийского района «Досуговый центр «Имитуй» №61 от 29.03.2017г. ФИО4, имея разрешение на добычу птиц, серия 86 N 061805, не сдал таблицу «сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» за осенний-зимний период 2016-2017гг.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 06.06.2017г.; копией списков охотников, не предоставивших сведения о добыче охотничьих ресурсов (письмо МБУ Ханты-Мансийского района «Досуговый центр «Имитуй» №61 от 29.03.2017г.); копией Выписки из государственного охотхозяйственного реестра ХМАО-Югры по состоянию на 13.04.2017г.; копией письма, содержащего список охотников, допустивших нарушения требований Правил охоты, №482 от 12.04.2017г.

Указанным доказательствам дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Выявленные нарушения заявитель в поданной жалобе не оспаривал.

Относительно истечения сроков давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования (часть 5 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Охота является одним из видов пользования животным миром (статья 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире").

Согласно статье 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" пользователи животным миром обязаны, в частности, применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ, не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира, осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что общественные отношения в области охоты как вида природопользования регулируются законодательством об охране окружающей среды.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил охоты, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, составляет один год.

Доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, являются ошибочными.

Доводы о том, что он о не смог воспользоваться путевкой (разрешением) в орган, его выдавший, по причине его уничтожения в результате стирки одежды, и соответственно отсутствие возможности выезда на производство охоты в соответствующие охотничьи угодья, не может быть принято во внимание, поскольку ФИО5 вменялось непредставление им сведений о добытых охотничьих ресурсах по месту получения соответствующего разрешения, а не несвоевременная сдача самого разрешения и отсутствие фактического производства охоты.

Указание в жалобе на то, что административное правонарушение может быть признано малозначительным, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, угрозу общественным отношениям в области охраны и использования животного мира нельзя признать несущественной.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления от 13 июня 2017 года по делу №01-182/2017, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа обоснованно признало ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Правила статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в пределах санкции, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Ханты-Мансийского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО2 И.В. от 13 июня 2017 года по делу №01-182/2017, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1