Дело № 2А-988/2025

64RS0044-01-2025-000521-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Заводскому РОСП г. Саратова ГУФССП России по 

<

адрес>, Краснокутскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления, бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к Заводскому РОСП г. Саратова ГУФССП России по 

<

адрес>, Краснокутскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по 

<

адрес> от 

<

Дата> о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по 

<

адрес>, Краснокутского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> по неосуществлению зачета встречных однородных требований по заявлениям от 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, возложении на Заводской РОСП г. Саратова ГУФССП России по 

<

адрес>, ФИО2 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> обязанности по осуществлению зачета встречных однородных требований по исполнительным листам в отношении 

<

данные изъяты>. и ФИО1, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000руб. 

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Заводском РОСП г. Саратова ГУФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> при этом на исполнении в Краснокутском РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство в отношении должника 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 Административный истец неоднократно обращался с заявлением об осуществлении зачета встречных однородных требований, однако ему было отказано, кроме того, с него взыскан исполнительский сбор за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Административный истец полагает указанное бездействие и постановление административных ответчиков незаконными, в связи с чем обратился с настоящими требованиями в суд. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от 

<

Дата> №229-ФЗ «Обисполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 112 Федерального закона от 

<

Дата> №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

В силу ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 

<

Дата> №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 121 Федерального закона от 

<

Дата> №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» закреплено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 

<

Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершение определенных действий и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя и осуществляется с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет конкретный перечень таких действий и мер, необходимых и подлежащих совершению и применению, безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя производить какие-либо действия или применять какие-либо меры действующим законодательством не предусмотрена.

В ходе рассмотрения спора судом установлено следующее. 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 

<

№> от 

<

Дата>, выданного Краснокутским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу 

<

№>?70/2024, о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 205200руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа продолжительностью 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Копия указанного постановления направлена ФИО1 и получена им 

<

Дата>.

<

Дата> ФИО1 обратился в Заводское РОСП г.Саратова ГУФССП России по 

<

адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства 

<

№>-ИП от 

<

Дата>. 

Согласно постановлению начальника отделения – старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по 

<

адрес> от 

<

Дата> ФИО1 отказано в приостановлении исполнительного производства 

<

№>-ИП.

Согласно постановлению начальника отделения – старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по 

<

адрес> от 

<

Дата> по исполнительному производству 

<

№>-ИП с Б.А.ЮБ. взыскан исполнительский сбор в размере 14364 руб.

<

Дата> ФИО1 обратился в Заводское РОСП г.Саратова ГУФССП России по 

<

адрес> с заявлением о зачете встречных однородных требований между ФИО1 и 

<

данные изъяты>. Какие-либо документы, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении, приложены не были. 

Согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по 

<

адрес> от 

<

Дата> по исполнительному производству 

<

№>-ИП Б.А.ЮВ. отказано в удовлетворении его заявления от 

<

Дата> о зачете встречных однородных требований между ФИО1 и 

<

данные изъяты> поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие однородность требований, отсутствуют сведения о взысканных с 

<

данные изъяты>. денежных средствах, отсутствуют сведения об остатке задолженности на дату подачи заявления. 

По состоянию на 

<

Дата> по исполнительному производству 

<

№>-ИП с должника взысканы денежные средства в размере 17606 руб. 71коп.

<

Дата> ФИО1 обратился в Краснокутское РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> с заявлением о зачете встречных однородных требований между ФИО1 и 

<

данные изъяты>

<

Дата> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Краснокутского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС 

<

№> от 

<

Дата>, выданного Краснокутским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу 

<

№>, о взыскании с Ш. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 57496руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа продолжительностью 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

<

Дата> ФИО1 обратился в Краснокутское РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> с заявлением о зачете встречных однородных требований между ФИО1 и 

<

данные изъяты> Какие-либо документы, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении, приложены не были.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование исполнительного документа по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 

<

Дата> в срок для добровольного исполнения ФИО1 не исполнено, в связи с чем начальником отделения – старшим судебным приставом Заводского РОСП г.Саратова ГУФССП России по 

<

адрес> обосновано вынесено постановление от 

<

Дата> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 14364 руб.

Доводы административного истца относительно незаконности указанного постановления не основаны на действующем законодательстве и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Суд также не находит оснований для признания незаконным бездействия Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по 

<

адрес>, Краснокутского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> по неосуществлению зачета встречных однородных требований между Ш. и ФИО1 по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ФИО1 

<

Дата> к административным ответчикам с требованием о зачете встречных однородных требований, 

<

Дата> имело место обращение Б.А.ЮБ. в Заводское РОСП г.Саратова ГУФССП России по 

<

адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства 

<

№>-ИП от 

<

Дата>, такое заявление было рассмотрено, предоставлен ответ. 

Обращение ФИО1 в Краснокутское РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от 

<

Дата> с заявлением о зачете встречных однородных требований имело место до возбуждения исполнительного производства 

<

№>-ИП от 

<

Дата> и вне его рамок, что препятствовало рассмотрению вопроса о возможности зачета встречных однородных требований по возбужденным исполнительным производствам. 

К заявлению ФИО1 в Краснокутское РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от 

<

Дата> о зачете встречных однородных требований не были приложены какие-либо документы, подтверждающие доводы, изложенные в таком заявлении, что также препятствовало рассмотрению вопроса о возможности зачета встречных однородных требований по возбужденным исполнительным производствам.

Заявление ФИО1 в Заводское РОСП г.Саратова ГУФССП России по 

<

адрес> от 

<

Дата> о зачете встречных однородных требований рассмотрено в установленном порядке, при этом в удовлетворении заявления обоснованно отказано ввиду непредставления документов, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по 

<

адрес>, Краснокутского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> по неосуществлению зачета встречных однородных требований по заявлениям от 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, возложении на Заводской РОСП г. Саратова ГУФССП России по 

<

адрес>, ФИО2 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> обязанности по осуществлению зачета встречных однородных требований по исполнительным листам в отношении 

<

данные изъяты> и ФИО1 не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельств, оснований для признания незаконным постановления, признания незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению определенных действий не имеется. 

При этом доказательства нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлением, бездействием в материалах дела отсутствуют.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления, бездействия требованиям закона, а также нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

Учитывая, что в удовлетворении административного иска отказано, оснований для распределения между сторонами спора судебных расходов на основании ст. 111 КАС РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Заводскому РОСП г. Саратова ГУФССП России по 

<

адрес>, Краснокутскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления, бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья И.С. Мамедова