Дело №1-187/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001486-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 08 августа 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Постниковой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургаевой М.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской обл. Ивановой В. А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Жумабекова А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в первых числах января 2019г., находясь в д.32 по ул. Грекова в г. Орске Оренбургской области, достоверно зная о том, что в *** длительное время никто не проживает, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, сформировал свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшей Б.Т.А.. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшей Б.Т.А. подсудимый ФИО1 в период с 21.00 05.01.2019г. до 21.01.2019г. действуя единым преступным умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества им безвозмездного обращения последнего в свою пользу, против воли собственника, путем выбивания оконного стекла, неоднократно проникал в ***, являющийся жилищем потерпевшей Б.Т.А., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: стабилизатор напряжения марки «Smart» (Смарт) модели «SMART 500» ( Смарт 500) стоимостью 1732 руб. 28 коп., телевизионную приставку марки «SТAR » (Стар) модели «Т2 505 НD USB PVR» ( Т2 505 ЭЙЧДИ ЮСБ ПВР) без верхней крышки на корпусе стоимостью 468 руб., телевизионную приставку марки «SТAR» (Стар) модели « Т2 505 НD USB PVR» (Т2 ЭЙЧДИ ЮСБ ПВР) стоимостью 702 руб., проигрыватель DVD марки «Pioneer» ( Пионер) модели «DV-490V-k» (ДВ-490В-к) стоимостью 483 руб. 33 коп., проигрыватель DVD марки «LG» ( ЭЛ ДЖИ) модели « DVX-490Н» ( ДИ ВИ ИКС 490 ЭЙЧ) стоимостью 300 руб., игровую приставку марки «SEGA» (СЕГА) модели «МК 1631-06+» ( МК 1631-06+) в комплекте с двумя джойстиками, кабелем подключения к телевизору и блоком питания стоимостью 1566 руб. 67 коп., приставку к спутниковой тарелке « Триколор» стоимостью 2400 руб., музыкальный центр марки «LG» ( ЭЛ ДЖИ) модели «FFH-515» ( ФФЭЙЧ-515) без колонок стоимостью 500 руб., автомобильную магнитолу марки «Prology» (Пролоджи) модели «МСН-380U» ( МСИЭЙЧ-380Ю) стоимостью 1637 руб.90 коп., акустическую систему «Sony Erikson» ( ФИО2) модели «FC-330» (ЭФСИ-330) стоимостью 1500 руб., набор ключей, состоящий из гаечного ключа в комплекте с 15 головками в пластмассовом футляре стоимостью 763 руб., набор из 4 рожковых односторонних ключей 22 мм, 24 мм, 26 мм,28 мм в чехле стоимостью 290 руб. 50коп., алюминиевый казан объемом 12 л. стоимостью 1470 руб., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Т.А. с учетом материального положения последней значительный ущерб на общую сумму 13 813 руб. 68 коп.

Потерпевшей Б.Т.А. заявлен гражданский иск на сумму 11 779 руб. 01 коп.

Т.1, л. д. 89. 

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Жумабекова А.Т. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чём имеется запись на л. д.16 т.2. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии адвоката Жумабекова А.Т. указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Доказательства по делу и фактические обстоятельства совершённого им, изложенные в обвинительном заключении, он не оспаривает. Подсудимый ФИО1 вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимый ФИО1 также признаёт исковые требования потерпевшей Б.Т.А. 

Адвокат Жумабеков А.Т. полагает, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимый ФИО1 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимый ФИО1 признаёт исковые требования потерпевшей Б.Т.А. Надлежащая правовая консультация подсудимому ФИО1 была предоставлена. 

Потерпевшая Б.Т.А., надлежащим образом извещённая о времени, дате и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представила. 

Прокурор Иванова В. А. полагала, что уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке. Поскольку ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации его действий п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, пришёл к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предъявленное по делу обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, добытыми с соблюдением норм УПК РФ, а также с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав подсудимого и потерпевшей стороны. 

Изложенные в обвинительном заключении доказательства подсудимым, защитником, потерпевшей и прокурором не оспариваются.

Суд считает, что в деле имеется достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Наказание в виде лишения свободы за преступления, инкриминированное подсудимому ФИО1 не превышает установленного ст. 314 УПК РФ предела, т. е. 10 лет.

Основания к прекращению дела отсутствуют.

Государственный обвинитель Иванова В. А. и потерпевшая Б.Т.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей Б.Т.А. признаёт в полном объёме. 

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия решения, не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельство дела, смягчающее наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом установлено и учитывается у подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого ФИО1 судом установлено. 

Подсудимый ФИО1 на учете в ГБУЗ « ОПБ №3г. Орска» диспансерное отделение не состоит, на лечении в ГБУЗ «ОПБ №3» г. Орска не находился. 

Т.1, л. 

<

...>.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно. Жалоб и заявлений на него не поступало.

Т.2, Л. д. 2 

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление (Ч.4 ст. 15 УК РФ). С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории совершённого подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

Учитывая в совокупности содеянное подсудимым ФИО1, данные о его личности, суд приходит к твердому убеждению, что исправление последнего возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Б.Т.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. С подсудимого ФИО1 подлежит взысканию в пользу потерпевшей Б.Т.А. 11 779 руб. 01 коп. в счёт возмещения материального ущерба от совершённых преступлений.

Вещественные доказательства: телевизионная приставка марки «SТAR » ( Стар) модели «Т2505 НD USB PVR» ( Т2 505 ЭЙЧЛИ ЮСБ ПВР) без верхней крышки на корпусе, игровая приставка марки «SEGA» ( СЕГА) модели «МК 1631-06+» ( МК 1631-06+) в комплекте с двумя джойстиками, кабелем подключения к телевизору и блоком питания, находящиеся на хранении у потерпевшей Б.Т.А., в силу п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у последней.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Б.Т.А. 11 779 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 01 коп. в счёт возмещения материального ущерба от совершённого преступления.

Вещественные доказательства: телевизионную приставку марки «SТAR » ( Стар) модели «Т2505 НD USB PVR» ( Т2 505 ЭЙЧЛИ ЮСБ ПВР) без верхней крышки на корпусе, игровую приставку марки «SEGA» ( СЕГА) модели «МК 1631-06+» ( МК 1631-06+) в комплекте с двумя джойстиками, кабелем подключения к телевизору и блоком питания, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3 ( 

<

...>) оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья: подпись Е. В. Постникова 

Приговор вступил в законную силу 20 августа 2019 года.