..... 

Р Е Ш Е Н И Е

 

..... ..... г. 

Судья Новоильинского районного суда ..... ФИО4, рассмотрев жалобу ООО «БиС Групп» на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ......, вынесенное в отношении ООО «.....» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ...... ООО «.....» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление мирового судьи незаконным, юр.лицо в лице представителя обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие состава инкриминируемого административного правонарушения, мотивируя тем, что предписание является незаконным, поскольку отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме по ..... при осуществлении ООО «.....» фактической деятельности по управлению данным многоквартирным домом, не влечет недействительность выданной лицензии и не означает управление домом без лицензии.

В судебном заседании представитель ООО «.....» Б. поддержал доводы жалобы полагал, что в действиях юр.лица отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения вследствие незаконности самого предписания об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, а потому не подлежащего исполнению, чему мировым судьей не дана правовая оценка. Договор управления спорным домом был заключен ......, в этот же день предыдущей управляющей компанией была передана вся необходимая документация по данному дому, информация об управлении Обществом спорным многоквартирным домом была незамедлительно размещена на сайте ....., и с ...... Общество осуществляло управление домом, производило начисление кварплаты собственникам помещений. Никакая другая управляющая компания, в том числе и предыдущая аналогичные услуги с ..... собственникам дома не оказывала. В свою очередь, ООО «.....» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению спорным многоквартирным домом без лицензии на ее осуществление по ст. 14.1.3 КоАП РФ не привлекалось.

Представитель ГЖИ по ....., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, против рассмотрения жалобы в свое отсутствие, не возражал. 

Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ......, представителем юр.лица, согласно справочного листа получено ......, жалоба юр.лица, датированная ......, в адрес суда направлена посредством почтового отправления ....., поступила в суд ..... При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «.....» апелляционная жалоба подана в установленный законом срок с момента получения копии обжалуемого постановления. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, выслушав лиц, участвующих в деле, нахожу доводы жалобы заслуживающими внимания.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как следует из протокола об административном правонарушении ..... от ..... ООО «.....» (ранее ООО «.....»), осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, не выполнены в установленный срок (до .....) предписание орган государственного жилищного контроля об устранении нарушений лицензионных требований, пункт 1 предписания ..... от ......, а именно, не выполнен перерасчет платы за ЖКУ, осуществленной до ...... по жилому помещению ..... по ......

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о признании ООО «.....» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

Исходя из диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что установленная административная ответственность наступает в случае неисполнения только законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Согласно предписания ГЖИ ..... от ...... ..... в ходе проверки установлено, что Общество в нарушение ч.7 ст.162, ч.4 ст.198 Жилищного кодекса Российской Федерации неправомерно осуществляло начисление платы за содержание жилого помещения ..... по ..... до внесения ..... сведений об указанном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации органом государственного жилищного надзора, т.е. до дня возникновения обязательств по управлению спорным домом. До даты внесения сведений о спорном МКД в реестр лицензий ООО «.....» (.....) управление домом (в том числе начисление платы) должно осуществляться предыдущей управляющей компанией.

Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений и проведении перерасчета платы за ЖКУ, осуществленной до ...... по жилому помещению ..... по ......

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО «.....» оспаривал виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения, фактически оспаривая законность предписания.

Вместе с тем, законность предписания государственного жилищного инспектора не проверена в полной мере по тем основаниям, что указанное предписание не обжаловано Обществом.

Данный вывод первой судебной инстанции ошибочен, мировому судье следовало проверить законность предписания органа регионального жилищного надзора в рамках настоящего дела.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, при выполнении требований о размещении сведений по управлению конкретным многоквартирным домом в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от ..... N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч. 7 ст. 162 ЖК РФ изложена в редакции "управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом".

Из материалов дела следует, что ..... государственной жилищной инспекцией ..... ООО «.....» (ранее ООО «.....) выдана лицензия .....-Л на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сроком на 5 лет (до ......)

Договор управления многоквартирным домом с ООО «.....» был заключен собственниками помещений МКД по ..... ...... на основании результатов общего собрания собственников помещений дома по ..... по выбору способа управления в многоквартирном доме. На этом же собрании собственниками помещений спорного дома принято решение расторгнуть с ..... договор управления домом с ООО «.....».

Договором управления многоквартирным домом от ....., предусматривает, что он вступает в действие с ......

...... на основании акта приема-передачи предыдущая управляющая компания ООО « .....» передала вновь избранной ООО «.....» документы, связанные с управлением многоквартирным домом (технический паспорт), ключи от подвала и чердака, чипы от подъездов. 

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора управления, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Следовательно, с учетом действовавшей на дату заключения договора управления редакцией положений ч.7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана была приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором управления. Соответственно, ООО «.....» (ООО «.....) согласно п. 3.1 договора с ..... законно приступило к осуществлению деятельности по управлению спорным домом, на основании чего им производилось начисление платы за содержание жилого помещения спорного МКД с указанной даты.

Доказательств выполнения работ в этом периоде другой управляющей компанией управлением в ходе проверки не установлено, в материалы дела не представлено.

В данном случае право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления.

Ссылка суда первой инстанции на положения ч.7 ст. 162 ЖК РФ предусматривающей, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, ошибочна. Названная норма в приведенной редакции действует с ....., и на момент возникновения обстоятельств по управлению спорным домом, послуживших основанием для возбуждения в отношении ООО «.....» дела об административном правонарушении, не действовала.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что выданное административным органом предписание ..... от ......, о необходимости «произвести перерасчет платы за жилищные услуги, осуществленной до ...... по жилому помещению ..... по .....» в связи с тем, что до даты внесения сведений о спорном МКД в реестр лицензий ООО «.....» (.....) управление домом должно было осуществляться предыдущая управляющая компания, нельзя признать законным.

В связи с изложенным вывод мирового судьи о наличии в действиях юридического лица - ООО «.....» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку из буквального толкования диспозиции ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным. 

С учетом изложенного постановление мирового судьи от ..... о привлечении к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КРФобАП ООО «.....» нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2,6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «.....» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ...... о привлечении ООО «.....» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КРФобАП отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья Васильева