Дело № 2-2802/19

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере эквивалентном 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, указав в обоснование, что 22 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 долларов. Истец передавал денежные средства в валюте – доллары США. Согласно условиям расписки, ответчик должен был вернуть денежные средства не позднее 30 июня 2016 года. Однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. На письменное требование (претензию) истца от 04 декабря 2018 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не отреагировал. 

Определением суда от 02 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ФИО2 представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО3 извещался судом о времени и месте судебного заседания заказной почтой с уведомлением.

При рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика ФИО3 с 21 июня 2017 года по настоящее время – 

<

адрес>. Именно по этому адресу его извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 05 июня 2019 года в 11 час. 30 мин., на 19 июня 2019 года в 09 час. 10 мин., на 02 июля 2019 года в 16 час. 40 мин., на 16 июля 2019 года в 10 час. 10 мин. были направлены ответчику по месту его регистрации, однако получены им не были и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению стороны ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО3 был извещен надлежащим образом судом о дате и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения третьего лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных документов и объяснений третьего лица, установлено, что 22 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 10 000 долларов США в виде расписки в получении денежных средств, что подтверждается оригиналом расписки, данной истцу ответчиком и представленной в материалы дела, а также пояснениями третьего лица ФИО1, изначально допрошенного судом в качестве свидетеля по настоящему делу. Согласно данной расписке ответчик получил от истца денежную сумму в размере 10 000 долларов. Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, в присутствии которого ответчиком ФИО3 оформлялась указанная расписка, денежные средства передавались ФИО3 в долларах США купюрами по 100 долларов США каждая. Срок возврата указанной суммы определен в расписке до 30 июня 2016 года, т.е. последним днём исполнения обязательств по договору займа был день 30 июня 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из письменных материалов дела, в указанный срок до 30 июня 2016 года ответчиком сумма займа возвращена не была, что им не оспаривалось, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В этой связи, требования ФИО2 о взыскании суммы займа в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит, поскольку факт неисполнения решения суда по данному делу в будущем, в настоящем судебном заседании не может быть установлен. 

Курс доллара Центрального Банка Российской Федерации на дату 16 июля 2019 года составляет 62 руб. 82 коп., соответственно 10 000 долларов США эквивалентно 628 200 руб. (62,82 х 10 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 482 руб.

В связи с тем, что истцом при подаче настоящего иска госпошлина была уплачена в большем размере, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, из местного бюджета в его пользу надлежит взыскать 771 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг в сумме 628 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 482 руб.

В удовлетворении остальных требований, ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную им 15 февраля 2019 года в ПАО «

<

данные изъяты>» по чеку-ордеру сумму госпошлины в размере 771 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 17 июля 2019 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая