РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием помощника прокурора г. Новомосковска Строковой А.Е.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1607/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.06.2016 около 13:40, в районе дома № 4 по ул. Генерала Белова в г. Новомосковске Тульской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, допустила наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась ей на встречу по ходу движения транспортного средства, в результате чего, она получила телесные повреждения, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Поскольку действиями ответчика ей был причинен физически и моральный вред, полагала, что с ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая заявленные требования поддержала, полагая, что они подлежит удовлетворению, так как ДТП, которым был причинен вред здоровью истца, произошло по вине ответчика.

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4, иск признали частично. Не оспаривая вину ответчика в ДТП, полагали, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть материальное и семейное положение ФИО3

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора Строковой А.Е., которая полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению со снижением суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 20.06.2016 около 13:40 водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № следовала во дворе дома № 4 по улице Генерала Белова в городе Новомосковске Тульской области.

Заметив возле 1-го подъезда пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая в силу своего возраста вела себя не уверенно на проезжей части, и в соответствии с пунктам 17.1 и 17.4 Привил дорожного движения, имела преимущество, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на ФИО1, двигавшуюся во встречном направлении, причинив вред здоровью средней тяжести, после чего, с места ДТП скрылась. 

Вступившим в законную силу постановлением от 07.09.2016 мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области, оставленным без изменения решением Новомосковского городского суда Тульской области от 13.10.2016, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки ГИБДД, приобщёнными к материалам гражданского дела, копиями судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившей п.п. 1.5, 10.1 ПДД. 

Таким образом, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд считает установленной его вину в совершении ДТП, что стороной ответчика не оспаривалось. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены повреждения – 

<

данные изъяты> имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья /в соответствии с п. 7.1 приказа № 194н от 24.04.2008 г/. Механизм причинения данных повреждений – 

<

данные изъяты>. Давность этих повреждений от нескольких минут до нескольких часов ко времени поступления в больницу (л.д. 17-18).

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено судебно-медицинским экспертом ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеющей соответствующую квалификацию в области судебной медицины, стаж работы по специальности более 39 лет, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд считает необходимым отметить, что вред её здоровью был причинен в результате виновных действий ФИО3, поэтому истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

Истец перенесла физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, факт причинения которых установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика.

При этом, суд принимает во внимание изложенное, доводы ответчика о его материальном и семейном положении.

В настоящий момент ответчик работает в ООО «Арес-Н», среднемесячный размер её дохода составляет около 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд считает, что заявленная ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 500000 руб. является чрезмерной.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, тяжести причиненных истцу повреждений, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 июля 2019 г.

Председательствующий