Дело № 12-212/17

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2017 года г. Владикавказ 

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Аликов В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 28 июня 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с настоящей жалобой.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 28 июня 2017 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования о прекращении производства по делу в жалобе указано на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 28 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наказан штрафом в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФИО1 не был извещен о судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении. В связи с чем, он был лишен возможности явиться в судебное заседание и привести свои доводы и возражения по материалам дела об административном правонарушении.

В обоснование своего постановления суд сослался на видеозапись, на которой зафиксировано совершение ФИО1 административного правонарушения, приобщенной к материалам дела сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу.

Однако указанный CD-диск никак не верифицирован, приобщение данного диска к материалам дела об административном правонарушении не было надлежащим образом процессуально оформлено, отсутствуют подписи лиц приобщавших диск к материалам дела, в связи с чем видеозапись, содержащаяся на указанном CD-диске не могла быть положена в основу вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Представителем ФИО1 – С.М.В. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, однако сотрудники ГИБДД по неизвестным причинам не были вызваны и допрошены в судебном заседании.

На основании изложенного, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28 июня 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Вызванный в судебное заседание свидетель – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу В.Д.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии виновного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении, о времени и месте слушания и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Обязательно присутствие лица, в отношении которого ведется производство, лишь при рассмотрении дел, влекущих административный арест или выдворение за пределы РФ. В остальных случаях законодательство предоставляет судье право признать присутствие лица обязательным либо рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-212/17 (№ ...), приходит к убеждению о том, что жалоба ФИО1, необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, в частности, являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения водителя, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет установление наличия у уполномоченного должностного лица законных оснований для предъявления требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования и самого факта отказа последнего от данного требования, которые должны быть подтверждены собранными по делу доказательствами.

Согласно материалов дела, основанием полагать, что ... в 1 час 30 минут ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, является наличие записи, сделанной ИДПС 6 взв. ОБДПС В.Д.С. в протоколе об административном правонарушении № ... от ..., подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ... от ..., в котором имеется запись о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а так же рапортом ИДПС 6 взв. ОБДПС В.Д.С. от ....

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается данными, отраженными в протоколе об административном правонарушении № ... составленного ... в 1 час 45 минут, согласно которого ФИО1 ... в 1 час 30 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. При этом, в протоколе № ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что явилось законным основанием для требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В указанном протоколе имеются записи о том, что ФИО1 отказался от подписи в том, что ему разъяснены положения ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции РФ, об отказе ФИО1 от дачи объяснения, об отказе в получении копии данного протокола и от дачи замечаний на протокол.

В данном протоколе имеется запись об осуществлении видеосъемки данного правонарушения.

Как усматривается из части 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № ... от ... усматривается, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование «отказался», о чем была произведена запись. От получения копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование он отказался.

ФИО1 инспектором ДПС совершенно законно было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения он был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела достоверно усматривается и установлено судом, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, судом была исследована приложенная к материалам дела, согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях видеозапись, из которой усматривается, что действительно, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, ему также были разъяснены его процессуальные права и обязанности.

Указанное в полном объеме согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние его опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. 

Суд, в порядке статьи ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к убеждению о том, что данная видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства по делу.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается иными материалами административного производства, которые в полном объеме были исследованы мировым судьей судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа при рассмотрении дела.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В свою очередь суд апелляционной инстанции критически относится к доводам деликвента о том, что он не был извещен о судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности явиться в судебное заседание и привести свои доводы и возражения по материалам дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

В материалах дела имеется надлежащим образом оформленная телефонограмма, согласно которой помощником мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа ФИО1 был извещен о дне, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем, суд считает довод деликвента об отсутствии его надлежащего извещения не состоятельным.

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 указано, что его представителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове сотрудника ГИБДД, которое было удовлетворено судом, однако, по неизвестным причинам не был вызван в судебное заседание.

Данные довод опровергается сообщением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу, согласно которого инспектор 6 взв. ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ В.Д.С. с ... находился на лечении в ....

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № ... в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении мировым судьей судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа постановления от 28 июня 2017 года не выявлено. 

Так, доводы изложенные в жалобе ФИО1, не нашли своего какого-либо подтверждения и опровергаются материалами дела, а также, имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении № ... от ... в отношении ФИО1 составлен в полном соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Учитывая изложенное, мировой судья судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа правильно оценил обстоятельства дела и правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 28 июня 2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

СУДЬЯ В.Р.Аликов