Дело № 2-2625/19

УИД26RS0002-01-2019-002092-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Ставрополь 

Ленинский районный судгорода Ставрополяв составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретареАванесян О.В.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1792 706 рублей; неустойку в размере 109 468 рубля; расходы по уплате экспертизы в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 975 087 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 29.06.2018г. между ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200 per. знак 

<

номер обезличен> полис серия 7100 № 2138904 сроком действия по 28.06.2019г. 14.01.2019 г. примерно в 21 час 30 минут, в районе 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО5 управляя автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200 per. знак 

<

номер обезличен>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и погодные условия, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего не справился с управлением и совершил выезд за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствие. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и автомобиль на осмотр. После обращения в страховую компанию, выдано направление на ремонт от 21.02.2019г. В направлении на ремонт указано на проведение ремонта согласно акту осмотра за исключением п. 3,7,8,9,11,12,13,14,15,16,17, а это практически все повреждения. С ремонтными воздействиями, которые в направлении указал страховщик, истец не согласен. Исключенные повреждения зафиксированы в акте осмотра страховщика, а так же подтверждаются фотоматериалом. В соответствии с заключением № 303/4-4 выполненным экспертом ФИО6 (ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России ) по запросу ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК - при движении автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200 per. знак 

<

номер обезличен>, наиболее вероятно, имел место выброс гравия и камней, из-под колес неустановленного транспортного средства, с забросом гравия и камней на накладку переднего бампера, стекла, передних блок фар, решетку радиатора, капот, левое переднее крыло, левую переднюю стойку кузова, левое наружное зеркало заднего вида и панорамную крышу МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200 per. знак 

<

номер обезличен>. При этом на этих частях кузова, наиболее вероятно образовались повреждения. Далее, автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200 per. знак 

<

номер обезличен> продолжил движение со смещением вправо, выехал за пределы проезжей части дороги улицы Перспективная, после чего допустил наезд на строительный мусор и остановился. При этом наезде на кромках дисков его передних колес, а также на частях и деталях днища кузова автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200 per. знак 

<

номер обезличен> были образованы повреждения. Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза. В соответствии с заключением № 0016/19 стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет 2 479 453,81 рублей. За проведение экспертизы оплачена сумма в размере 12 000 рублей26.02.2019г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная прения с требованием произвести выплату в размере 2 479 453,81 руб. и компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 ООО рублей. В ответ на претензию ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

ИстецФИО3, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200 per. знак 

<

номер обезличен>.

29.96.2018 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства серия 7100 № 2138904 сроком действия по 28.06.2019. 

В соответствии с заключенным договором страхования было застраховано транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200 per. знак 

<

номер обезличен>.

14.01.2019 г. примерно в 21 час 30 минут, в районе 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО5 управляя автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200 per. знак 

<

номер обезличен>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и погодные условия, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего не справился с управлением и совершил выезд за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствие. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и автомобиль на осмотр. 

После обращения в страховую компанию, выдано направление на ремонт от 21.02.2019г. В направлении на ремонт указано на проведение ремонта согласно акту осмотра за исключением п. 3,7,8,9,11,12,13,14,15,16,17, а это практически все повреждения. С ремонтными воздействиями, которые в направлении указал страховщик, истец не согласен. Исключенные повреждения зафиксированы в акте осмотра страховщика, а так же подтверждаются фотоматериалом. 

В соответствии с заключением № 303/4-4 выполненным экспертом ФИО6 (ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России ) по запросу ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК - при движении автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200 per. знак 

<

номер обезличен>, наиболее вероятно, имел место выброс гравия и камней, из-под колес неустановленного транспортного средства, с забросом гравия и камней на накладку переднего бампера, стекла, передних блок фар, решетку радиатора, капот, левое переднее крыло, левую переднюю стойку кузова, левое наружное зеркало заднего вида и панорамную крышу МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200 per. знак 

<

номер обезличен>. При этом на этих частях кузова, наиболее вероятно образовались повреждения. Далее, автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200 per. знак 

<

номер обезличен> продолжил движение со смещением вправо, выехал за пределы проезжей части дороги 

<

адрес обезличен>, после чего допустил наезд на строительный мусор и остановился. При этом наезде на кромках дисков его передних колес, а также на частях и деталях днища кузова автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200 per. знак 

<

номер обезличен> были образованы повреждения. Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза. 

В соответствии с заключением № 0016/19 стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет 2 479 453,81 рублей. За проведение экспертизы оплачена сумма в размере 12 000 рублей.

26.02.2019г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная прения с требованием произвести выплату в размере 2 479 453,81 руб. и компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей. В ответ на претензию ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.04.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7.

Согласно заключениюсудебной экспертизы от 02.07.2019 №1494 указано, что в таблицах №1 исследовательской части зафиксированы и отображены повреждения на автомобиле Mercedes Benz р/з 

<

номер обезличен> которые не противоречат обстоятельствам и механизму ДТП от 14.01.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей повреждений автомобиля Mercedes Benz р/з 

<

номер обезличен>,полученных в результате ДТП составляет 1792706 рублей.

Так же допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил суду, что при проведении исследований были отобраны материалы гражданского дела, имеющие отношение к предмету экспертизы для исследования по поставленным вопросам, фотоматериалы, копии актов осмотра, административный материал по факту ДТП. При проведении экспертизы руководствовался методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 год. При расчете стоимости восстановительного ремонта использовался программный продукт AUDATEX сертифицированный в РФ.

Анализируя указанное заключение эксперта №1494 от 01.07.2019, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998г. № 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России №432-П от19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ИП ФИО7 №1494 от 01.07.2019.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1792 706 рублей, а так же расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей. 

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Таким образом, размер неустойки за период с 21.02.2019 по 06.07.2019 составляет 109 468 руб. 

Ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, снизив ее размер до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере1000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 975087 рублей. Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 600 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 апреля 2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 Расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах». 

В материалах дела имеется экспертное заключение ИП ФИО7 №1494 от 01.07.2019. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере рублей 17313 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требованияФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 1792706 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по уплате эксперта в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 600000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ИП ФИО7 расходы по уплате экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере17313 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в части неустойки в размере 79 468 рублей; компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, штрафа в размере 357 087 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца. 

Судья Е.С. Данилова