Дело № 1-178/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 28 ноября 2017 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Осса В.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Лончакова В.В., представившего удостоверение № 599 и ордер № 110 от 16 ноября 2017 года, 

потерпевшей ФИО2, 

при секретаре Балдаковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> респ. Татарстан, гражданин РФ, образование среднее, в браке не состоит, на иждивении дочь студентка, работает ИП ФИО3 кочегаром, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим: 

ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

Под стражей по данному уголовному делу не содержался, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 10 мин ФИО1, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, путем вырывания пробоя с дверной коробки незаконно проник в сени, затем через незапертую дверь проник в вышеуказанный дом, откуда умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: чайник электрический «KEDA» стоимостью 1100 руб.; сковороду алюминиевую «Kukmara» стоимостью 1400 руб.; удочку телескопическую, КНР «GOLDEN EAGL» стоимостью 800 руб.; удочку КНР «BROAD» стоимостью 900 руб.; катушку «XS 240 B» стоимостью 750 руб.; 2 пары тапочек из полимерного материала стоимостью 290 руб. за 1 пару, на общую сумму 580 руб.; 1 бутылку средства для мытья посуды «Fairy» стоимостью 108 руб.; 1 кусок мыла «детское» стоимостью 30 руб.; 1 тюбик зубной пасты «блендамед» стоимостью 71 руб.; продукты питания: 3 банки тушеной говядины производства Бурятия стоимостью 131 руб. 60 коп за 1 банку, на общую сумму 394 руб. 80 коп; 3 банки тушеной свинины производства Бурятия стоимостью 145 руб. 80 коп за 1 банку, на общую сумму 437 руб. 40 коп; 5 банок консервированного мяса цыпленка стоимостью 70 руб. за 1 банку, на общую сумму 350 руб.; 3 банки консервов «бычки в томатном соусе» стоимостью 44 руб. 90 коп за 1 банку, на общую сумму 134 руб. 70 коп; 3 банки консервов «сайра натуральная» стоимостью 46 руб. 90 коп за 1 банку, на общую сумму 140 руб. 70 коп; 3 банки консервов «килька балтийская» стоимостью 30 руб. 70 коп за 1 банку, на общую сумму 92 руб. 10 коп; крупу рисовую, весом 1 кг стоимостью 43 руб. 50 коп за 1кг; крупу гречневую весом 0,8 кг на сумму 56 руб. 10 коп; макаронные изделия «Смак» весом 0,4 кг стоимостью 50 руб. за 1 кг на сумму 19 руб. 90 коп; пакет сахара весом 1 кг стоимостью 52 рубля; пакет соли весом 1 кг стоимостью 20 рублей; 3 бутылки масла подсолнечного «Анинское», емкостью 0,9 литра, стоимостью 65 руб. за 1 бутылку, на общую сумму 195 руб.; пачку печенья «Сгущенное молоко», весом 1 кг стоимостью 140 руб.; 1 упаковку приправы «Ролтон» массой 0,1 кг стоимостью 36 руб.; 1 упаковку приправы «12 овощей и трав» массой 0,2 кг стоимостью 64 руб.; 1 упаковку приправы «Хмели сунели» массой 15 г. стоимостью 12 руб. 90 коп, всего на общую сумму 7928 руб. 10 коп, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на сумму 7928 руб. 10 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал и суду показал, что он знал, что по 

<

адрес> какие-то люди весной 2017 года приобрели дом и бывают в нем не часто, поэтому решил совершить кражу из дома. Взяв с собой сумку из-под муки в 22 ч. 10 мин ДД.ММ.ГГГГ он пришел к указанному дому. Убедился, что в доме никого нет, так как на входной двери висел навесной замок и не горел свет в доме. Взял руками замок и заломив его, используя как упор вырвал пробой с дверной коробки, прошел в сени, где увидел, что дверь в дом приоткрыта, через указанную дверь прошел в дом, где включил на телефоне фонарь и стал светить фонарем, на печи увидел сковороду со стеклянной крышкой, которую положил к себе в сумку, со стола похитил электрический чайник, открыл кухонный стол и похитил продукты питания: несколько банок тушенки, рыбные консервы, крупы: гречку, рис, соль, сахар, на столе также взял банку с приправами, моющее средство, мыло, тапочки синие и фиолетовые, снял с вешалки у входа в дом рубашку с длинным рукавом, все похищенное он складывал в сумку, после чего вышел в сени, зашел в кладовку, в которой он увидел две удочки, на одной из них была катушка, которые он также похитил, после чего вышел во двор дома, где вставил на место пробой с замком и с силой забил его глубже. В доме он находился около 10 минут. По дороге домой у него из сумки выпали тапочки синего цвета, что он заметил только дома. ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. к нему домой приехал участковый села ФИО6 с сотрудником полиции, которые его расспрашивали о краже, но он сказал, что ничего не знает. Часть продуктов он употребил в пищу, гречку из упаковки он пересыпал в пакет, удочки, сковородку и чайник он спрятал во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отдел полиции, где он признался в совершенной краже и написал протокол явки с повинной, а ДД.ММ.ГГГГ оставшееся похищенное им имущество из 

<

адрес> в 

<

адрес> добровольно выдал участковому уполномоченному ФИО7 В содеянном раскаивается (л.д. 57-60, 110-112). 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката рассказал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах он вырвал пробой на двери 

<

адрес> в 

<

адрес>, проник в дом, откуда в кухне с печи похитил сковороду с крышкой, со стола электрический чайник, продукты питания, моющее средство, в прихожей с вешалки рубаху и две пары тапочек, все указанное ФИО1 сложил в имеющуюся у него сумку, затем вышел в сени, где из кладовой похитил две удочки (л.д. 88-95).

Из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. он незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил продукты питания, чайник, сковороду, удочки, катушку (л.д. 22). 

Кроме полного признания вины ФИО1, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По показаниям потерпевшей ФИО2 в суде и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. они с мужем и дочерью приехали в 

<

адрес>, ее дочь открыла ключом навесной замок, и они зашли в дом. Муж решил переодеться и подошел к вешалке, расположенной у входа справа, на которой у него висела клетчатая рубашка. Он спросил у нее, не видела ли она его рубашку, на что она ответила, что, где она висела, там и должна быть. Он сказал, что рубашки нет. Рубашка клетчатая серых оттенков с длинными рукавами, байковая, стоимостью 700 рублей, которую они приобрели в июле 2017 года в 

<

адрес> и муж ни разу не одевал её, затем они решили попить чай и обнаружили, что нет электрического чайника который стоял на кухне на столе, чайник был в корпусе из нержавеющей стали, с пластиковой крышкой и ручкой голубого цвета стоимостью 1100 рублей, который они приобретали в магазине «Русь» в июне 2017 года. Чайник был практически новый и она оценивает его в эту же сумму. Когда они решили приготовить ужин, то заметили отсутствие сковороды марки «Kukmara» из литого алюминия диаметром 24 см, со стеклянной крышкой стоимостью 1680 рублей, но так как они ей уже пользовались, то она оценивает её в 1400 рублей, данную сковороду они также приобретали в магазине «Русь» 

<

адрес>. Затем она обнаружила, что в столе отсутствуют продукты питания: 3 банки говядины тушеной, производства Бурятии стоимостью 131 рубль 60 копеек за банку, на общую сумму 394 рубля 80 копеек и 3 банки свинины тушеной, производства Бурятии, стоимостью 145 рублей 80 копеек за банку, на общую сумму 437 рублей 40 копеек, 5 банок консервированного мяса цыпленка стоимостью 70 рублей за банку, на общую сумму 350 рублей, 3 банки консервированной рыбы «Бычки в томатном соусе» стоимостью 44 рубля 90 копеек за 1 банку, на общую сумму 134 рубля 70 копеек, 3 банки консервированной рыбы «Сайра натуральная» стоимостью 46 рубля 90 копеек за 1 банку, на общую сумму 140 рублей 70 копеек, 3 банки консервированной рыбы «Килька Балтийская» стоимостью 30 рублей 70 копеек за 1 банку, на общую сумму 92 рубля 10 копеек, рис в упаковке массой 1 кг, по цене 43 рубля 50 копеек, крупа гречневая в упаковке 800 грамм по цене 56 рублей 10 копеек, макаронные изделия «Смак» весом 400 грамм по цене 19 рублей 90 копеек, 1 кг сахара по цене 52 рублей, 1 кг соли по цене 20 рублей, 3 бутылки масла подсолнечного «Анинское» емкостью 0,9 литра каждая бутылка по цене 65 рублей, за бутылку, на общую сумму 195 рублей, 1 кг печенья «Сгущенное молоко» по цене 140 рублей, 1 пачка приправы «Ролтон» массой 100 гр. по цене 36 рублей 40 копеек, 1 пачка массой 200 грамм приправы универсальной «12 овощей и трав» по цене 64 рубля, 1 пачка приправы 15 гр. «Хмели сунели» стоимостью 12 рублей 90 копеек, все три приправы были ссыпаны в одну банку пластиковую из под китайской приправы с красной крышкой, средство для мытья посуды «FAIRY» стоимостью 108 рублей 10 копеек, мыло «Детское» по цене 30 рублей, зубная паста «Блендамед» по цене 71 рубль 90 копеек, 4 коробка спичек по цене 1 рубль, на общую сумму 4 рубля. Из кладовки были похищены: удочка телескопическая длинной 4,5 метров производства КНР «Golden EAGL», черного цвета, стоимостью 800 рублей, которую они приобрели в 

<

адрес> в магазине, расположенном по 

<

адрес> в июне 2017 года, там же они купили 6 метровую удочку производства КНР «BROAD», черного цвета, стоимостью 900 рублей, на 4,5 метровой удочке была катушка «XS 240 В» в корпусе серебристого цвета, с золотистыми каемками стоимостью 750 рублей, которую они приобрели ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Нарина» в микрорайоне № 

<

адрес>, и у нее имеется от неё товарный чек, который она прилагает к своему допросу, а также тапочки мужские производства КНР из полимерного материала синего цвета, 42 размера, тапочки женские производства КНР из полимерного материала фиолетового цвета, 41 размера, стоимостью 300 рублей. У нее нет чеков на рубашку и на спички. Общий ущерб составил 8653 рубля 50 копеек. Часть имущества изъята и ей возвращена. Указанный ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 8700 рублей, ее муж получает пенсию 10900 рублей, также муж получает заработную плату около 18000 рублей в месяц, общий доход их семьи составляет 37600 рублей. Они оплачивают ежемесячно за потребленную электроэнергию в среднем 700 рублей, и электроэнергию в 

<

адрес> около 500 рублей ежемесячно, квартплата ежемесячно 980 рублей, покупают ежегодно дрова 3 машины на сумму 21000 рублей, то есть у них на отопление уходит в месяц 1750 рублей. Они оплачивают кредит «Совкомбанк» ежемесячно 10000 рублей, и в банке «ВТБ 24» ежемесячный платеж 8444 рубля. Позже ДД.ММ.ГГГГ она от участкового узнала, что кражу из их дома совершил ФИО1 (л.д. 42-45). 

По показаниям свидетеля ФИО8 в мае 2017 года ее родители ФИО9 и ФИО2 в 

<

адрес> приобрели 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. она с родителями уехала в пгт. Ушумун, отец запер дом на навесной замок, в доме всё находилось на местах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. она с отцом и матерью приехала в 

<

адрес>. Она открыла дом ключом, они зашли в дом. Через некоторое время папа не обнаружил свою рубашку, которая висела в прихожей на вешалке справа от входа. Затем мама увидела, что нет её тапочек, они стали осматривать дом, и обнаружили, что на кухне нет сковороды со стеклянной крышкой, электрического чайника в корпусе из нержавеющей стали, в столе отсутствовали продукты питания, приправы, а также не было средства для мытья посуды, мыла, зубной пасты, спичек. Из кладовки у папы были похищены 2 удочки, спиннинг с катушкой, а также тапочки мужские и тапочки женские производства КНР. Она позвонила в отдел полиции и сообщила о совершенном преступлении. 

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. он с женой и дочерью приехал в 

<

адрес>, дочь открыла ключом навесной замок, они прошли в дом. Он решил переодеться, подошел к вешалке, расположенной у входа справа, на которой не обнаружил рубашку клетчатую теплую. Он спросил жену, не видела ли она рубашку, она сказала, что где она висела, там и должна быть. Рубашка новая, он одевал ее два раза. Он стал осматриваться и обнаружил, что из дома пропали рубашка клетчатая серых оттенков с длинными рукавами, стоимостью 700 рублей, которую они приобрели в июле 2017 года в 

<

адрес>, электрический чайник, сковорода «Kukmara» со стеклянной крышкой, продукты питания: 3 банки тушенки говяжьей и 3 банки свинины тушеной, 5 банок консервированного мяса цыпленка, 9 банок консервированной рыбы в ассортименте, рис, гречка, макаронные изделия, сахар, соль, 3 бутылки масла подсолнечного, печенье, приправы, средство для мытья посуды, мыло, зубная паста, 4 коробка спичек. Из кладовки были похищены: удочка телескопическая длинной 5 метров производства КНР «Golden EAGL», черного цвета, стоимостью 800 рублей, которую они приобрели в 

<

адрес> в магазине по 

<

адрес> в июне 2017 года, там же он купил 6 метровую удочку производства КНР «BROAD», черного цвета, стоимостью 900 рублей, на 4,5 метровой удочке была катушка «ХВ 240» в корпусе серебристого цвета, с золотистыми каемками стоимостью 750 рублей, которую он приобретал с женой ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Нарина» в микрорайоне № 

<

адрес>, а также тапочки мужские производства КНР синего цвета, 42 размера, тапочки женские производства КНР фиолетового цвета, 41 размера, стоимостью 300 рублей. Позже ДД.ММ.ГГГГ он от участкового узнал, что кражу из их дома совершил ФИО1 (л.д. 73-75). 

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 25 мин поступило телефонное сообщение от ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что неизвестное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дома сообщившей похитило личное имущество (л.д. 3). 

Из заявления ФИО2 в МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 10000 рублей, ущерб для нее значительный (л.д. 5). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен 

<

адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропало личное имущество и продукты питания, принадлежащие ФИО2 Осмотром установлено, что на входной двери повреждений нет, пробой не поврежден. Осмотром зафиксировано расположение помещений и обстановка в доме, обозначены места, откуда было похищено имущество. С места происшествия изъят замок с ключом от входной двери (л.д. 7-13). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в помещении кабинета УУП расположенного в здании администрации села по 

<

адрес> с участием ФИО1 осмотрено изъятое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: рубашка мужская, электрический чайник «KEDA», сковорода со стеклянной крышкой, 1 банка консервированного мяса цыпленка, 1 банка консервированной рыбы «Бычки в томатном соусе», 2 банки консервированной рыбы «Килька Балтийская», пакет с рисом, пакет с крупой гречневой, средство для мытья посуды «FAIRY», удочка телескопическая производства КНР «Golden EAGL», удочка производства КНР «BROAD», катушка «XS 240 В», тапочки женские, производства КНР фиолетового цвета. Данные вещи добровольно выдал ФИО1 (л.д. 24-28).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что навесной цилиндрический замок с ключом, изъятый при осмотре 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, повреждений не имеет, исправен и пригоден для запирания (л.д. 30-32). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к нему, осмотрено имущество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно: рубашка мужская, электрический чайник «KEDA», сковорода со стеклянной крышкой, 1 банка консервированного мяса цыпленка, 1 банка консервированной рыбы «Бычки в томатном соусе», 2 банки консервированной рыбы «Килька Балтийская», пакет с рисом, пакет с крупой гречневая, средство для мытья посуды «FAIRY», удочка телескопическая производства КНР «Golden EAGL», удочка производства КНР «BROAD», катушка «XS 240 В», тапочки женские, производства КНР фиолетового цвета. Данные предметы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, переданы на хранение потерпевшей ФИО2 (л.д. 76-82, 83, 84-85, 86). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрен навесной цилиндрический замок с ключом, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный замок с ключом признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 102-105, 106). 

Товарными чеками на имущество: электрический чайник, сковорода со стеклянной крышкой, средство для мытья посуды «FAIRY», удочка телескопическая производства КНР «Golden EAGL», удочка производства КНР «BROAD», катушка «XS 240 В», тапочки женские, производства КНР, кусок мыла, зубная паста а также продукты питания (л.д. 48-51). 

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд признает относимыми к данному уголовному делу и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства РФ, их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 

Приведенные показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, данные указанными лицами в суде и на предварительном следствии, суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с протоколами осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, заключением эксперта. 

Суд пришел к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет неприязненных отношений к подсудимому, а также данные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными материалами дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ просил уменьшить объем вмененного подсудимому обвинения, поскольку стоимость 1 упаковки приправы «Ролтон» составляет 36 рублей, 1 бутылка средства для мытья посуды «Fairy» составляет 108 руб., 1 тюбик зубной пасты «блендамед» - 71 руб., 2 пары тапочек стоимостью 290 руб. каждая, что подтверждается товарными чеками о стоимости похищенного товара. Таким образом, ущерб составляет 8632 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Установление размера вреда, причиненного преступлением, в том числе, на основании заключения эксперта, при отсутствии сведений о стоимости похищенного, в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, является обязательным условием для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения об осуждении лица за хищение.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 (ред. от 03.03.2015 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Таким образом, по смыслу закона стоимость похищенного имущества должна определяться по рыночным ценам с их документальным подтверждением. При отсутствии цены или невозможности ее установления стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Между тем, согласно предъявленного ФИО1 обвинения, органами предварительного расследования и поддержанного государственным обвинителем в суде, в состав похищенного имущества ФИО1 вменяется рубашка байковая мужская стоимостью 700 руб., 4 коробка спичек стоимостью 1 рубль за коробок на общую сумму 4 руб. При этом материалы уголовного дела не содержат документального подтверждения стоимости указанного имущества. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что на вмененную сумму ущерба он не мог похитить имущества, т.е. фактически оспаривает стоимость похищенного. 

На основании изложенного суд исключает из объема предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 хищения: рубашку байковую мужскую стоимостью 700 руб., 4 коробка спичек стоимостью 1 рубль за коробок на общую сумму 4 руб., а всего на общую сумму 704 руб.

Таким образом, причиненный ФИО1 ущерб, установленный по материалам уголовного дела, с учетом позиции государственного обвинителя составляет не 8653 руб. 50 коп, а 7928 руб. 10 коп. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Все квалифицирующие признаки кражи доказаны. В суде установлено, что умысел ФИО1 был направлен на завладение имуществом ФИО2 путем незаконного проникновения в ее жилище, для чего он выдернул пробой с замком на входной двери, проник в дом, откуда и совершил хищение принадлежащего ей имущества. Дом, куда подсудимый незаконно проник с целью кражи, является жилым домом, предназначенным для постоянного проживания. Ущерб в сумме 7928 руб. 10 коп для потерпевшей ФИО2 суд находит значительным, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей и ее семьи, они с мужем являются пенсионерами, общий доход их семьи составляет 

<

данные изъяты> руб. (ее пенсия 

<

данные изъяты> руб., мужа пенсия 

<

данные изъяты> руб. и заработная плата около 

<

данные изъяты> руб.), имеются ежемесячные обязательства их семьи (кредитные, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, приобретение дров и т.д.) и составляют 

<

данные изъяты> руб.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, совершенное преступление направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он на учете у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит (л.д. 136, 138), его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, так в ходе предварительного следствия при допросах, при проверке показаний на месте ФИО1 давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 88-95), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (добровольно выдал часть похищенного имущества (л.д. 24-28)), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении дочери студентки, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Исследовав данные о личности ФИО1, суд установил, что он ранее судим (л.д. 122-124), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в настоящее время не работает, планирует трудоустроиться, по характеру спокойный, доброжелательный, с 2016 года злоупотребляет алкоголем, является условно осужденным за кражу (л.д. 140), главой сельсовета характеризуется неудовлетворительно, разведен, проживает один, не работает, замечен в употреблении спиртных напитков, в жизни села участия не принимает (л.д. 142), с бывшего места работы характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно, с должностными обязанностями справлялся, однако нуждался в постоянном контроле, низкий уровень трудовой дисциплины, допускал прогулы, за что и был уволен, по характеру вежлив, тактичен (л.д. 145).

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание, что настоящее преступление подсудимый совершил в период условного осуждения по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 21 июня 2017 года, суд считает необходимым назначить подсудимому наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, поскольку подсудимым в течение испытательного срока совершено умышленное тяжкое преступление, суд, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 21 июня 2017 года и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 21 июня 2017 года, полное сложение наказаний суд в данном случае не применяет, полагая, что частичное сложение наказаний, будет соответствовать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать достижению целей уголовного наказания.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает подсудимому, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и является достаточным. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы. 

Оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, как и не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не обсуждает вопрос о сохранении ФИО1 и применении повторно института условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, поскольку, согласно абз. 3 п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (ч. 5 ст. 74 УК РФ) с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным. 

Потерпевшей – гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 2319 руб. 50 коп (л.д. 67). Как установлено в судебном заседании, общий ущерб от кражи составил 7928 руб. 10 коп, ущерб возмещен потерпевшей на сумму 5623 руб. 90 коп. Следовательно, размер невозмущенного ущерба составляет 2304 руб. 20 коп. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, обязуется возместить причиненный ущерб, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

Учитывая изложенное, суд считает причиненный потерпевшей ФИО2 ущерб в размере 2304 руб. 20 коп доказанным, а гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 21 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить, обратив указанный приговор к реальному исполнению. 

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 21 июня 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (года) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок к отбыванию наказания, осужденному ФИО1 исчислять с 28 ноября 2017 года. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 изменить на меру пресечения содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 2304 (две тысячи триста четыре) рубля 20 копеек. 

Вещественные доказательства: 

- рубашку мужскую, электрический чайник «KEDA», сковороду со стеклянной крышкой, 1 банку консервированного мяса цыпленка, 1 банку консервированной рыбы «Бычки в томатном соусе», 2 банки консервированной рыбы «Килька Балтийская», пакет с рисом, пакет с крупой гречневая, средство для мытья посуды «FAIRY», удочку телескопическую производства КНР «Golden EAGL», удочку производства КНР «BROAD», катушку «XS 240 В», тапочки женские, производства КНР из полимерного материала фиолетового цвета, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, оставить ФИО2 по принадлежности; 

- цилиндровый навесной замок с ключом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шимановский», по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через данный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Осужденный в заседании суда апелляционной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию.

Председательствующий: М.А. Едакова