Дело № 1-4/2019 (№ 11701040011166856) 24RS0057-01-2018-001324-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шарыпово 08 февраля 2019 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания: Ковшовой О.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Семенова А.В., 

подсудимой ФИО22,

защитника – адвоката Корниенко В.В. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО22, 

<

данные изъяты> проживающей по 

<

адрес>, судимой:

- 05.10.2004 года Шарыповским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.10.2012 года) по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 162 УК РФ, 73 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 04.12.2006 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 05.10.2004 года) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденной по отбытии срока наказания 26.08.2014 года, содержащейся под стражей с 06 марта 2018 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 совершила незаконный сбыт наркотических средств в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 25 минут, "И" выполнявший роль покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого на основании постановления, оформленного в установленном законом порядке под контролем сотрудников группы по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» посредством мобильной связи обратился к ФИО22 с просьбой продать ему наркотическое средство – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) на сумму 1000 рублей, на что последняя согласилась. 

В этот же день, в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 40 минут ФИО22 и "И" встретились на парковочной площадке около магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, где "И" передал ФИО22 денежные средства в сумме 1 000 рублей, а ФИО22, из рук в руки, передала "И" один инъекционный шприц с наркотическим средством – экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), масса которого составила 0,146 грамма (с учетом веса, израсходованного при проведении исследования и экспертизы). В последующем указанное наркотическое средство было добровольно выдано "И" сотрудникам полиции и тем самым изъято из незаконного оборота. 

В судебном заседании подсудимая ФИО22 вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил ранее знакомый ФИО19 и предложил вместе приобрести наркотическое средство, но она отказалась. В этот же день, в вечернее время ей снова позвонил ФИО19 и предложил встретиться возле магазина 

<

данные изъяты> для разговора. Она вместе с сожителем ФИО9 на автомобиле подъехала к данному магазину. ФИО19 сел на заднее сиденье автомобиля, находился в состоянии наркотического опьянения. ФИО19 около 10 минут разговаривал с ФИО9, после чего попросил ее выйти из автомобиля для разговора. Она и ФИО19 вышли из автомобиля. Последний спросил, может ли дать ее номер телефона некому ФИО20, освободившемуся из мест отбывания лишения свободы, на что она ответила отказом и вернулась в автомобиль, а ФИО19 пошел в сторону остановки. Она являлась потребителем наркотических средств, сбытом наркотических средств никогда не занималась. В этот день наркотические средства ФИО19 не сбывала. Считает, что документы оперативно-розыскной деятельности сфальсифицированы сотрудниками полиции, понятые не могли ее видеть, дают ложные показания, так как являются знакомыми оперуполномоченного ФИО, а ФИО19 ее оговорил из-за отказа вступить с ним в отношения. 

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО9 находилась в гостях у сестры ФИО10. Она находилась в состоянии наркотического опьянения, так как утром употребила наркотическое средство, которое приобрела у ФИО21. Также у ФИО21 она приобрела семена мака для того, чтобы впервые самостоятельно приготовить наркотическое средство. В квартире ФИО10, из принесенных с собой ингредиентов, в кухонной комнате попыталась приготовить наркотическое средство, но не получилось. В это время в квартиру вошли сотрудники полиции и в присутствии понятых провели обыск, изъяли кастрюлю и шприцы. Она сразу призналась в употреблении наркотического средства, сказала, что изъятое принадлежит ей. 

Далее ее доставили в отдел полиции, где в отсутствие понятых сотрудник полиции ФИО6 взял у нее смывы с рук. После чего следователь ФИО11 провела опознание, в ходе которого, среди двух девушек статисток ее опознали понятые. Однако понятые не называли признаки, по которым ее узнали. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на ней была надета куртка цвета хаки, а не та, в которой она находилась во время задержания, поэтому понятые не могли ее видеть в этой куртке во время проведения ОРМ. 

Свидетели ФИО17 и ФИО18 ее оговорили, так как являются наркозависимыми, и опасаются сотрудников полиции. Наркотические средства она никогда им не сбывала. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО17 рассказывал, что ФИО просил принести наркотическое средство и сказать, что якобы приобрел у нее. 

Заслушав подсудимую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит вину ФИО22 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным МО МВД России «Шарыповский». ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила оперативная информация, что гражданка по имени "С" (как позже установлено ФИО22) занимается сбытом наркотического средства, изготавливаемого из семян мака. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух представителей общественности и закупщика, под псевдонимом "И" им проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Закупщику были переданы денежные средства купюрой в 1000 рублей. Закупщик созвонился с ФИО22 и договорился встретиться возле магазина 

<

данные изъяты> На парковочную площадку данного магазина подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> откуда вышла ФИО22. Между последней и закупщиком произошла передача из рук в руки. При этом, ФИО22 не была им задержана, так как необходимо было установить каналы сбыта наркотических средств, участвующих лиц, состав наркотического средства. Весь порядок проведения ОРМ им был задокументирован, от участвующих лиц замечаний не поступило. Далее продолжила поступать информация об осуществлении сбытов ФИО22. Однако она выехала за пределы 

<

адрес> в неизвестном направлении. После того, как подсудимая вернулась в город, им было спланировано и проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого ФИО22 была задержана. 

Свидетель ФИО1, работающая следователем СО МОД МВД России «Шарыповский» в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотических средств покупателю "И" В ходе расследования было установлено, что лицом, сбывшим наркотическое средство, может быть ФИО22. Так как ФИО22 на территории 

<

адрес> не было, она провела опознание по фотографии покупателем "И" В ходе опознания последний указал на ФИО22, как на лицо, сбывшее наркотическое средство. 

Свидетель "И" в судебном заседании о процедуре проведения ОРМ «Проверочная закупка» по своему существу дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО уточнив, что добровольно изъявил желание участвовать в данном ОРМ. Оперуполномоченным ФИО он был осмотрен в автомобиле, ничего запрещенного не было обнаружено, и ему была передана денежная купюра достоинством 1000 рублей. На улице возле магазина 

<

данные изъяты> он отдал деньги ФИО22, а последняя передала ему шприц с наркотическим средством. После того, как ФИО22 передала ему шприц, он прошел к № дому, сел в автомобиль сотрудника ФИО и добровольно выдал приобретенное. По результатам проведения ОРМ сотрудником составлялись документы, которые он читал и подписывал, так как замечаний не было. 

Также он участвовал в следственном действии опознание по фотографии, в ходе которого опознал ФИО22, как лицо, сбывшее ему наркотическое средство. 

В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) свидетель "И" опознал ФИО22 (фотография №), как лицо, у которой ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» возле магазина 

<

данные изъяты> он приобрел шприц с наркотическим средством за денежные средства на сумму 1000 рублей. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 показал, что вместе с другим парнем участвовал в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка». При нем на заднем пассажирском сиденье автомобиля покупатель был досмотрен, ему переданы деньги одна купюра достоинством 1000 рублей. Покупатель созвонился с кем-то и договорился встретиться для приобретения наркотического средства возле магазина 

<

данные изъяты> Проехали к № микрорайону, где высадили покупателя, который пошел к магазину. Они наблюдали за происходящим из автомобиля, припаркованного напротив указанного магазина (через проезжую часть). К покупателю подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> Из автомобиля вышла ранее не знакомая ФИО22. Они передали что-то друг другу, покупатель пошел к дому №, а ФИО22 пошла в аптеку. После чего в автомобиле сотрудника полиции покупатель выдал шприц с жидкостью и сказал, что приобрел его у ФИО22. Сотрудником ФИО составлялся протокол проведения ОРМ, который он прочитал и подписал. 

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО3, участвовавший в качестве второго представителя общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка», по своему существу, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2. Однако пояснил, что закупщик сначала досматривался на улице, потом в автомобиле, а когда встретился с ФИО22, сначала сел в подъехавший автомобиль 

<

данные изъяты> а потом вместе с ФИО22 вышел из автомобиля на улицу, где постояв немного, они разошлись. Он читал протокол проведения оперативного мероприятия, там все было верно указано, замечаний к протоколу у него не имелось. 

Как следует из протоколов проведения проверки показаний на месте (т.№ л.д. №) свидетели ФИО2 и ФИО3 на месте происшествия указали расположение всех участвующих лиц во время проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Из содержания протоколов следственных экспериментов с участием свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО (т.№ л.д.№) установлено, что с места, где располагался автомобиль сотрудника полиции, при передаче наркотического средства ФИО22 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» хорошо просматривалось лицо и телосложение статиста, выполнявшего роль ФИО22. 

Сведения, изложенные в показаниях вышеуказанных свидетелей и в протоколах следственных действий, согласуются со следующими письменными доказательствами.

Так, согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), в ГКОН МО МВД России «Шарыповский» поступила оперативная информация о том, что неустановленная девушка по имени «"С"», проживающая в доме № микрорайона № 

<

адрес>, осуществляет сбыт наркотического средства, изготавливаемого из семян растения мак (опиоидной группы) из рук в руки по цене от 1000 рублей за одну дозу, в связи с чем постановлено провести ОРМ в отношении указанной гражданки. 

Из акта проведения ОРМ «Проверочная закупка» и его результатов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) следует, что ОРМ проведено старшим оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Шарыповский» ФИО, в присутствии представителей общественности ФИО2 и ФИО3, покупателя "И" следующим образом: с 19 часов 50 минут до 19 часов 55 минут произведен личный досмотр "И" в ходе которого ничего не было обнаружено; с 19 часов 57 минут до 20 часов 09 минут был досмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> №, находящийся в распоряжении ФИО, ничего не обнаружено; после проведенных досмотров, покупателю передана одна денежная купюра достоинством 1000 рублей номер №; в 20 часов 25 минут на указанном автомобиле участвующие лица прибыли к дому № микрорайон № 

<

адрес>, после чего покупатель "И" вышел из автомобиля и направился в сторону остановки, расположенной напротив дома № микрорайон № 

<

адрес>, а представители общественности с сотрудником полиции отъехали в условленное место, в зону видимости "И" Через некоторое время тех же суток на парковочную площадку, расположенную напротив магазина 

<

данные изъяты> подъехал автомобиль иностранного производства черного цвета, к которому направился покупатель "И" Подойдя к автомобилю, из которого с переднего пассажирского места вышла девушка ниже среднего роста, одетая в пуховик, волосы светлые, собранные в хвост. После чего "И" передал девушке денежные средства, а она передала ему шприц с жидкостью. Затем покупатель "И" направился в сторону дома № микрорайон № 

<

адрес>, куда проехали представители общественности и сотрудник полиции; в автомобиле 

<

данные изъяты> госномер № "И" пояснил, что данное вещество является наркотическим средством опийной группы, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут на парковочной площадке, расположенной напротив магазина 

<

данные изъяты> микрорайон № 

<

адрес> у девушки по имени «"С"» на заранее переданные ему сотрудником ГКОН денежные средства в сумме 1000 рублей; после чего в период с 20 часов 45 минут до 20 часов 50 минут "И" выдал медицинский шприц, объемом 5 мл с иглой и колпачком, и с жидкостью белого цвета, который был упакован в полимерный пакет №; далее в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 00 минут, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> госномер №, "И" был досмотрен, ничего не было обнаружено; с 21 часа 05 минут до 21 часа 15 минут был досмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, в ходе досмотра ничего не обнаружено.

Из рапорта старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Шарыповский» ФИО (т.№ л.д.№) следует, что по результатам проведенной проверочной закупки в действиях неустановленной женщины по имени "С" усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), вынесенным и.о. начальника полиции МО МВД России «Шарыповский» ФИО4 результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и переданы следователю. 

В последующем наркотическое средство, добровольно выданное покупателем "И" ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка», было осмотрено следователем СО МО МВД России «Шарыповский» (т.№ л.д.№), и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№).

Заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) установлено, что вещество, добровольно выданное покупателем "И" является наркотическим средством – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), массой сухого остатка 0,145 г. (с учетом веса использованного при проведении экспертизы).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) первоначальная масса добровольно выданного "И" наркотического средства составила 0,146 г. (с учетом веса использованного при проведении исследования). При этом из данной справки также следует, что при вскрытии пакета перед проведением исследования, был обнаружен один инъекционный шприц однократного применения (объемом 5 мл) с присоединенной иглой и защитным пластмассовым колпачком, с содержащейся в колбе шприца прозрачной жидкостью светло-желтого цвета, объемом 2 мл. 

Будучи допрошенными в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО и ФИО6, работающие оперуполномоченными МО МВД России «Шарыповский» показали, что ДД.ММ.ГГГГ ими было проведено ОРМ «Наблюдение», в результате которого в квартире № дома № микрорайона № 

<

адрес> была задержана ФИО22. Из квартиры исходил специфический запах. В ходе обследования квартиры, проведенного в присутствии понятых, обнаружены и изъяты бутылки из пенициллина с серым веществом, канистра с растворителем, ковш и тряпка с маком, шприцы и др. Составлен протокол обследования, с которым все участники ознакомились, подписали, замечаний не поступило. 

Кроме того, свидетель ФИО дополнил, что в результате опроса соседей была получена информация, что в данной квартире постоянно изготавливают наркотическое средство (исходит специфический запах) и приходят люди. 

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в суде показали, что участвовали в качестве понятых при осмотре вышеуказанной квартиры. На кухне квартиры были изъяты: кастрюля, с веществом темного цвета, шприцы, канистра с растворителем. 

При этом свидетель ФИО7 уточнил, что в кухне стоял ужасный запах. 

Действительно, согласно справке о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т.№ л.д.№), оперуполномоченными ГКОН МО МВД России «Шарыповский» ФИО6 и ФИО5, находившимися ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне № 

<

адрес> в период времени с 10 часов 40 минут до 12 часов 30 минут, было установлено, что согласно поступившей оперативной информации, ФИО22, проживающая по разным 

<

адрес>, должна изготавливать наркотическое средство опийной группы из семян мака по 

<

адрес> для последующего сбыта на территории 

<

адрес>. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в № микрорайоне была замечена женщина, имевшая внешнее сходство с ФИО22, которая совместно с мужчиной зашла в № подъезд дома № микрорайона №. Через некоторое время из указанной квартиры начал исходить сильный специфический запах. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут при выходе из квартиры № дома № микрорайона № были задержаны ФИО22 и ФИО9

После задержания указанных лиц, на основании постановления Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) в данной квартире было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.№ л.д.№), при участии и в присутствии ФИО22, ФИО10, оперуполномоченных ФИО5, ФИО6, а также в присутствии представителей общественности ФИО8 и ФИО7 В ходе проведенного обследования в кухонной комнате было обнаружено и изъято: внутри женской сумки черного цвета, находившейся на кухонном столе, расположенном в кухне с левой стороны – пенициллиновый пузырек с надписью 

<

данные изъяты> с наслоением (упакован в пакет №); на кухонном столе один шприц с ваткой на носике, объемом 10 мл с иголкой и колпачком, один шприц объемом 5 мл с иголкой и колпачком и один стеклянный пузырек с наслоением (упакованы в пакет №); под окном у батареи - металлическая кастрюля синего цвета с веществом темного цвета (упакована в пакет №); пластмассовая канистра с надписью 

<

данные изъяты> (упакована в пакет №); со стола возле раковины - металлический ковш синего цвета с отрезком ткани и наслоением вещества и жидкостью прозрачного цвета (упаковано в пакет №); под раковиной в кухне в ведре - три инсулиновых шприца, две упаковки, один шприц объемом 5 мл с иглой и колпачком с наслоением вещества (упаковано в пакет №). 

В последующем изъятые в квартире предметы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№).

Согласно справке об исследовании № (т.№ л.д.№) в металлической кастрюле синего цвета (объект №), изъятой в ходе ОРМ «Обследование помещений…» находилось 454 г. семян растения мак, подвергшихся экстракции органическим растворителем. 

При этом в соответствии с заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), на изъятых в ходе ОРМ «Обследование помещений…» поверхности пенициллинового флакона (пакет №) обнаружены следовые количества наркотических средств – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, а также психотропного вещества – декстрометорфан; на поверхностях пенициллинового флакона (пакет №), инъекционного шприца одноразового применения с присоединенной иглой и защитным пластмассовым колпачком (пакет №) обнаружены следовые количества наркотического средства – морфин. На поверхностях остальных объектов исследования, представленных на экспертизу в пакетах №,№ наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ, не обнаружено. 

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО11, работающая следователем СО МО МВД России «Шарыповский» показала, что после задержания ФИО22, ею были проведены следственные действия - опознание подсудимой представителями общественности, участвовавшими в ходе ОРМ «Проверочная закупка». Понятыми среди статистов была опознана ФИО22 по телосложению, волосам и лицу. В протоколе ею допущена техническая ошибка, а именно указано, что понятые опознали подсудимую по глазам. 

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании показали, что участвовали в качестве статистов, совместно с подсудимой, при проведении ее опознания. Калентьева сама заняла место среди статисток. Свидетели по одному заходили в кабинет и опознавали ФИО22 как лицо, сбывшее наркотическое средство. Опознавали последнюю по одежде и внешности. Составлялись протоколы следственного действия, с которым все ознакомились и подписали. 

При допросе в суде свидетель ФИО14 показал, что совместно с другим парнем участвовал в качестве понятого при опознании ФИО22. По очереди в кабинет заходили парни и указывали на ФИО22. Говорили, что узнали последнюю по цвету волос и одежде (она была в той же куртке). Составлялись документы, в них все было верно указано. Также в его присутствии и в присутствии второго понятого у подсудимой были взяты смывы с рук.

ФИО15 при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что совместно с другим лицом участвовал понятым при опознании подсудимой, а также взятии смывов с ее рук. Какие-то люди указывали на подсудимую, что она занимается сбытом наркотических средств, а последняя этот факт отрицала. Составлялись протоколы следственного действия, которые он читал и подписывал, никаких замечаний не было. 

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что при проведении опознания среди статистов ими была опознана ФИО22, как лицо, сбывшее наркотическое средство при проведении ОРМ «Проверочная закупка».

Действительно из содержания протоколов предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами (т.1 л.д.№) следует, что следователем СО МО МВД России «Шарыповский» ФИО11, в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15, при участии статистов ФИО13 и ФИО12 проведено опознание ФИО22 свидетелями ФИО3 и ФИО2 Последние опознали ФИО22 по внешности, а именно по росту, телосложению, по глазам, по цвету волос, прическе, пуховику и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ видели как на парковочной площадке у магазина 

<

данные изъяты> в № микрорайоне 

<

адрес> покупатель "И" передал ФИО22 денежные средства, а последняя передала ему шприц с жидкостью наркотического содержания из рук в руки. 

Вышеизложенные доказательства, по мнению суда, достоверно свидетельствуют о совершении Калентьевой сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками полиции ОРМ «Проверочная закупка». 

Версия подсудимой и защитника о том, что ФИО22 не осуществляла сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, а была оговорена закупщиком "И" которым оказался свидетель ФИО19, помимо перечисленных выше доказательств опровергается следующим. 

Так, ФИО16, при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что являлся потребителем наркотических средств. ФИО22 употребляла наркотические средства, изготовленные из семян мака. Приобретал маковые семена вместе с ФИО22 в 

<

адрес>. Также ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно для него приобретала семена мака. Два или три раза изготавливал вместе с ФИО22 наркотическое средство из семян мака в квартире, расположенной в № микрорайоне 

<

адрес>, по месту жительства сестры ФИО22. 

Свидетель ФИО17 в суде показал, что он являлся потребителем наркотических средств. Поздней осенью ДД.ММ.ГГГГ два раза приобретал наркотическое средство из семян мака у ФИО22 за 1000 рублей доза из рук в руки. ФИО22 продавала готовый раствор в шприце, который он употреблял внутривенно. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО18 показал, что являлся потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО22, вместе с последней и ее сожителем употреблял наркотические средства. ФИО22 предлагала ему приобрести отвар из семян мака. Три раза он приобретал у ФИО22 отвар наркотического средства по 1000 рублей за дозу из рук в руки. 

О достоверности сведений, сообщенных свидетелями ФИО18, ФИО17 и ФИО16, прямо свидетельствуют предметы, изъятые при задержании ФИО22 в квартире № дома № микрорайона № 

<

адрес>, которые были приготовлены ею для изготовления наркотического средства из семян мака.

Доводы ФИО22 о том, что она впервые решила самостоятельно изготовить наркотическое средство из семян мака, суд считает недостоверными и противоречащими показаниям свидетелей ФИО18, ФИО17 и ФИО16. 

Показания ФИО22 о том, что свидетели ФИО18 и ФИО17 ее оговорили, так как являются наркозависимыми лицами, и опасаются сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, так как показания указанных лиц согласуются с протоколом проведения оперативно-розыскных мероприятий, с показаниями других свидетелей, а в судебном заседании данные лица дали подробные и последовательные показания, отрицая факты оказания давления со стороны сотрудников полиции.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель защиты ФИО9 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с ФИО22. Ему известно, что ранее ФИО22 употребляла наркотические средства. Он также ДД.ММ.ГГГГ употреблял наркотические средства, изготавливаемые из семян мака, раствор приобретал у ФИО21. ФИО22 наркотические средства не употребляла, сбытом не занималась. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО22 подъезжали к магазину 

<

данные изъяты> на его автомобиле, так как последней позвонил ФИО19 и попросил встретиться. ФИО19 подошел к автомобилю спросил у него разрешения поговорить с ФИО22. ФИО22 вышла из автомобиля, ответила на вопрос ФИО19 и снова села в автомобиль. Никакими предметами они не обменивались. На парковочной площадке было припарковано много автомобилей, по проезжей части также двигались автомобили. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО22 пришли в гости к ФИО10, где были задержаны сотрудниками полиции. В кухонной комнате квартиры он не видел семян мака и шприцев, так же не видел, чтобы кто-то изготавливал наркотическое средство, специфического запаха не чувствовал. Все время проведения осмотра в квартире он лежал на полу в зальной комнате, сотрудники его подняли, лишь для того, чтобы расписаться в протоколе. После задержания Калентьевой свидетель ФИО17 ему рассказал, что оперативные сотрудники заставляют дать показания против ФИО22. 

Показания данного свидетеля суд находит недостоверными, противоречащими изложенным выше доказательствам по делу. Факт осуществления Калентьевой сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ОРМ доказан актом проведения ОРМ «Проверочная закупка», показаниями свидетеля "И" ФИО2, ФИО3, ФИО, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, протоколами опознания ФИО22, заключением судебной химической экспертизы. 

Более того, о ложности показаний свидетеля ФИО9 свидетельствует его утверждение, что ФИО22 наркотические средства вовсе не употребляла, а в квартире во время задержания он не видел, чтобы она изготавливала наркотическое средство, запаха не чувствовал. Указанное прямо противоречит акту медицинского освидетельствования ФИО22 (т. № л.д. №), установившей у нее состояние наркотического опьянения во время задержания, а также протоколу обследования квартиры, справке об исследовании изъятого, заключению судебной химической экспертизы, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО, ФИО7 и ФИО8 из которых следует, что в квартире изготавливалось наркотическое средство из семян мака. 

Исходя из изложенных выше показаний, суд находит недостоверными и не принимает в качестве допустимых доказательств, показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не видела, что ФИО22 изготавливает наркотическое средство в кухонной комнате квартиры, не чувствовала специфического запаха, не знает откуда появились предметы, изъятые из квартиры сотрудниками полиции. 

В ходе судебного разбирательства дела, судом по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО19, который показал, что он принимал участие в качестве закупщика наркотического средства под псевдонимом "И" в ОРМ «Проверочная закупка» у подсудимой. Он и подсудимая употребляли наркотические средства. Во время проведения оперативно-розыскного мероприятия к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с целью облегчения своей участи, решил оказать содействие полиции. Самостоятельно принял решение об участии в ОРМ, никто из сотрудников полиции на него давления не оказывал, не принуждал. Приобрел наркотическое средство заранее у некого ФИО20 и спрятал шприц в резинку нижнего белья. Сотрудник ФИО произвел его досмотр в автомобиле, однако шприц не обнаружил. Далее он встретился с ФИО22 возле магазина 

<

данные изъяты> Последняя ему ни чего не сбывала, а денежные средства, переданные сотрудником полиции он выкинул на улице. Вернувшись в автомобиль, выдал ФИО имевшийся у него шприц с наркотическим средством и оговорил ФИО22 в совершении сбыта. 

Вместе с тем, при последующем допросе в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что вышеизложенные показания им были даны из-за оказанного на него давления со стороны осужденных. Первоначальные показания, данные им под псевдонимом "И" соответствуют действительности, он их подтверждает. ФИО22 действительно сбыла ему наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ.

С учетом всех исследованных доказательств, суд признает показания свидетеля ФИО19 о том, что он оговорил ФИО22 в совершении преступления не достоверными, противоречащими всем приведенным выше доказательствам по делу, и принимает в качестве достоверных его показания при последующем допросе в судебном заседании, а также при первоначальном допросе в условиях, исключающих его визуальное наблюдение под псевдонимом "И" поскольку данные показания согласуются с совокупностью следующих доказательств: актом ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. № л.д. №), заключением судебной химической экспертизы (т.№ л.д. №), показаниями свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО3, протоколами опознания ФИО22 (т.№ л.д.№), протоколами следственных экспериментов (т.№ л.д.№) и проверки показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 на месте происшествия (т.№ л.д. №). 

Указанный вывод суда подтверждается также данными, содержащимися в справке об исследовании (т.№ л.д.№), из которой следует, что покупателем "И" (ФИО19) был выдан один инъекционный шприц однократного применения (объемом 5 мл) с присоединенной иглой и защитным пластмассовым колпачком, с содержащейся в колбе шприца прозрачной жидкостью светло-желтого цвета, объемом 2 мл, что однозначно исключает хранение данного, достаточно объемного предмета, в резинке нижнего белья, в том числе без утечки, имеющегося в нем наркотического средства, и незаметного его извлечения оттуда во время проведения ОРМ «Проверочная закупка». Суд считает, что данный предмет обязательно был бы обнаружен во время личного досмотра ФИО19 сотрудником полиции ФИО во время проведения ОРМ.

Фактов фальсификации материалов уголовного дела, а также доказательств, которые приведены в приговоре, судом в ходе рассмотрения дела, не установлено. 

Материалы проведенного ОРМ «Проверочная закупка», исследованные и приведенные выше в приговоре, не содержат существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, указанные документы содержат все необходимые реквизиты, утверждены надлежащими лицами. 

Имеющие в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3 расхождения о порядке проведения досмотра закупщика "И" перед встречей с ФИО22, а также о действиях "И" во время непосредственной встречи с ФИО22, не влияют на оценку их показаний в целом как достоверных, поскольку связаны с индивидуальными особенностями памяти каждого человека. Кроме того, оба свидетеля подтвердили, что весь ход и процедура проведения ОРМ документировалась, в документах все было верно изложено, замечаний у них не имелось. 

Помимо вышеуказанного, по итогам проведенной проверки следственного отдела по Шарыповскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю (т.№ л.д.№) непровомерных действий со стороны сотрудника МО МВД России «Шарыповский» ФИО при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано. 

У суда не имеется оснований полагать, что действия ФИО22 явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку закон предусматривает возможность производства проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Сотрудник Шарыповского МО МВД России «Шарыповский» ФИО действовал законно, объем и характер его действий в отношении ФИО22 определялся задачами, которые были сформулированы в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». 

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

При этом судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом, существенных нарушений, которые повлекли бы признание недопустимыми какого-либо доказательства, изложенного в приговоре, судом не усмотрено. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО22 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение, доказана и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств. 

В соответствии с выводами заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) ФИО22 в момент инкриминируемого ей деяния не обнаруживала какого-либо психического расстройства, лишавшего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая вышеизложенное заключение эксперта, обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновной при его совершении, её поведение до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, суд признает ФИО22 вменяемой и подлежащей наказанию.

Назначая наказание подсудимой, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельство отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом не усмотрено. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого определен как опасный в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ. 

При назначении наказания Калентьевой суд также принимает во внимание данные о её личности, согласно которым она имеет постоянное место жительства, проживает совместно с 

<

данные изъяты>, по месту жительства со слов соседей, а также по сведениям УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» характеризуется удовлетворительно (т.№ л.д.№), работала без оформления трудовых отношений, не состоит на учете у врача-нарколога (т.№ л.д.№), однако совершила умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных преступлений против собственности и против здоровья населения и общественной нравственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд назначает ФИО22 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, не усматривая возможности применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд в отношении подсудимой не установил, в связи с чем не применяет правила ст.64 УК РФ при назначении наказания, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить виновной дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи, в виде ограничения свободы, с установлением на основании ст.53 УК РФ следующих ограничений: после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования (по месту проживания или пребывания осужденного после отбытия лишения свободы), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на ФИО22 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает осужденной отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку в её действиях установлен опасный рецидив преступлений, и она ранее отбывала лишение свободы.

Так как ФИО22 осуждена к лишению свободы с отбыванием наказания реально, оснований для изменения либо отмены меры пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. При этом необходимо зачесть в срок наказания ФИО22 время её содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шарыповский»: пакет № с наркотическим средством - экстрактом маковой соломы (концентрат маковой соломы) массой 0,146 г; пакет № со стеклянным пузырьком; пакет № с одним шприцом объемом 10 мл с ваткой, с иглой и колпачком, с одним шприцом объемом 5 мл с иглой и колпачком, с одним стеклянным пузырьком; пакет № с металлической кастрюлей с веществом темного цвета; пакет № с пластиковой канистрой с жидкостью; пакет № с ковшом металлическим синего цвета; пакет № с тремя инсулиновыми шприцами, с одним шприцом объемом 5 мл и колпачком с иглой; пакет № с марлевыми тампонами со смывами с рук, изъятыми у ФИО22; пакет № с контрольным марлевым тампоном - подлежат уничтожению; пакет № с детализацией абонентского № - подлежит хранению в уголовном деле №

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО22 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденной следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования (по месту проживания или пребывания осужденного после отбытия лишения свободы), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на ФИО22 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО22 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО22 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска Красноярского края.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шарыповский»: пакет № с наркотическим средством - экстрактом маковой соломы (концентрат маковой соломы) массой 0,146 г; пакет № со стеклянным пузырьком; пакет № с одним шприцом объемом 10 мл с ваткой, с иглой и колпачком, с одним шприцом объемом 5 мл с иглой и колпачком, с одним стеклянным пузырьком; пакет № с металлической кастрюлей с веществом темного цвета; пакет № с пластиковой канистрой с жидкостью; пакет № с ковшом металлическим синего цвета; пакет № с тремя инсулиновыми шприцами, с одним шприцом объемом 5 мл и колпачком с иглой; пакет № с марлевыми тампонами со смывами с рук, изъятыми у ФИО22; пакет № с контрольным марлевым тампоном - уничтожить; пакет № с детализацией абонентского № – хранить в уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая