РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 г. 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый являлись собственниками 

<

адрес> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих этажом выше в 

<

адрес> произошел залив, принадлежащей истцам 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным комиссией ООО «ЖЭК Домоуправление», согласно которого в 

<

адрес> на момент затопления на кухне и спальной комнате отсутствовали радиаторы отопления, стояк был обрезан без устройства заглушек. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес>, где расположены 

<

адрес> № были проведены сезонные работы по промывке, опрессовке системы отопления о чем жильцы дома были оповещены заранее управляющей организацией. Под воздействием давления из обрезанного стояка в 

<

адрес> стала выливаться вода, которая проникла в 

<

адрес>. Для оценки причиненного ущерба в 

<

адрес> истцы обратились в ГП АО «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» по заключению специалиста которого ущерб составил сумму в размере 

<

данные изъяты>. Как указывают истцы в добровольном порядке ответчики возместить причиненный им ущерб отказались. 

Также по мнению истцов затоплением их квартиры им причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые они оценивают на сумму в 

<

данные изъяты> 

В связи с указанным истцы просили суд: взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы за составление сметного расчета в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>; взыскать в пользу ФИО2 с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске и просила суд требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 и её представитель адвокат Лебедев Д.Г. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, просили в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что истцами не представлено доказательств размера причиненного им ущерба, на дату предъявления иска истцы собственниками квартиры не являлись, квартира продана истцами за сумму покрывающую, причиненный им ущерб, доказательств причинения истцам морального вреда заливом квартиры, не представлено. 

Ответчики ФИО8 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК «Домоуправление» ФИО9 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Выслушав представителя истцов, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

По смыслу нормы ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый до ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками 

<

адрес> по пер. 

<

адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и 

<

адрес>.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости составленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного и подписанного комиссией ООО «ЖЭК «Домоуправление» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> из 

<

адрес>. Из данного акта также следует, что комиссией ООО «ЖЭК «Домоуправление»на момент обследования жилого помещения выявлены повреждения внутренней отделки квартиры, вызванные протеканием жидкой среды в жилое помещение. 

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В ходе производства по делу ответчики не оспаривали свою вину в затоплении квартиры принадлежавшей истцам.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 оспаривала размер причиненного затоплением квартиры материального ущерба, не согласившись с суммой отраженной в сметном расчете на восстановление внутренней отделки в 

<

адрес> после затопления составленным ГП АО «ПТТ «Оргтехстрой» ДД.ММ.ГГГГ по факту обследования 

<

адрес> на предмет повреждений внутренней отделки, связанных с затоплением квартиры. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом ФИО1, действующим также от имени истца ФИО2 произведено отчуждение 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> в пользу ФИО12 за денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Опрошенный в ходе производства по делу истец ФИО1 пояснил, что после затопления квартиры в ДД.ММ.ГГГГ и до момента продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ им был произведен ремонт квартиры, который отражен в сметном расчете, составленного по факту затопления квартиры, на что были затрачены соответствующие денежные средства. 

Опрошенная в ходе производства по делу свидетель ФИО12 пояснила, что о факте залива квартиры её прежние собственники квартиры в известность не ставили. Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО12, что до покупки квартиры, она осматривала жилое помещение и визуально ею было установлено, что в части комнат квартиры, прихожей и санузле имели место быть высохшие подтеки на обоях, а также было установлено, что частично квартира подвергалась ремонту, а частично нет. 

Оценивая показания данного свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с пояснениями истца ФИО1 в части возможно проведенного ремонта квартиры после залива в результате виновных действий ответчиков, суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о действительном размере причиненного истцам материального ущерба, основанного на показаниях одного свидетеля.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ подтверждающих иной размер причиненного истцам ущерба, чем размер, отраженный в сметном расчете ГП АО «ПТТ «Оргтехстрой», ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Из заключения Сметного расчета на восстановление внутренней отделки в 

<

адрес> после затопления составленного по инициативе истцов специалистами ГП АО «ПТТ «Оргтехстрой», следует, что стоимость материальных затрат, связанных с затоплением составит 131991 рубль. 

Таким образом, судом установлено наличие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 и необходимости возмещения вреда, причиненного имуществу истцов ФИО1 и ФИО2, поскольку по делу установлена совокупность необходимых для этого обстоятельств: наличие у истцов законных прав на возмещение материального вреда; противоправность действий ответчиков как собственников жилого помещения, которые в силу закона несут бремя содержания принадлежащего им имущества и при этом не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; наличие и размер убытков (материальный вред), причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов к ответчикам по взысканию материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты>

Истцы просят взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке. Однако в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в долевом порядке, с учетом долей истцом и ответчиков в праве общей долевой собственности на жилые помещения, а именно: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому. 

Вместе с тем, суд считает, что истцами не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие установить причинение им физических и нравственных страданий действиями ответчиков. 

Само по себе причинение ответчиками материального ущерба истцам в результате затопления квартиры, не может рассматриваться как нанесение истцам морального вреда. 

В связи с указанным суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истцов в части взыскания компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером Астраханского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ. Судом требования по взысканию материального ущерба удовлетворены в полном объеме, следовательно с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. За составление сметного расчета истцом ФИО1 уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в полном объеме сумма в размере 

<

данные изъяты>. Интересы истца ФИО1 в деле на основании доверенности представляла ФИО6 На основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ сумма гонорара определена истцом ФИО1 с представителем ФИО6 в размере 

<

данные изъяты>, которая уплачена истцом представителю согласно расписок в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает сумму в 

<

данные изъяты> не соразмерной указанным выше обстоятельствам и считает возможным присудить истцу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом в пользу истца ФИО1 с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, за составление сметного расчета в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, всего в сумме 

<

данные изъяты> в долевом порядке по 

<

данные изъяты> с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, за составление сметного расчета в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, всего в сумме 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с каждого. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасьянов Н.Д.