РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., 

при секретаре Гладченко О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к своему бывшему работнику ФИО2 о возмещении ущерба. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принял в аренду по акту приема-передачи у Д.Н.Н. автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ между ним, как индивидуальным предпринимателем и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор №, по которому последний был принят на работу водителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя свои обязательства по трудовому договору на указанном выше автомобиле, совершил ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Л.О.И., в результате которого повреждения были причинены обоим транспортным средствам. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был уволен по собственному желанию. В соответствии с заключением эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Стоимость услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей. Истец полагает, что с работника подлежит взысканию причиненный ущерб в полном размере, в связи с чем, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей. Также истец просил восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения была установлена в соответствии с постановлением судьи Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, третье лицо Д.Н.Н., ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В своих возражениях ответчик ФИО2 указал, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения истец никаких материальных требований не предъявлял. С момента ДТП до ДД.ММ.ГГГГ истец в судебном порядке требований не предъявлял. Срок для подачи искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Срок для обращения в суд ФИО1 пропущен без уважительных причин, в связи с чем, в иске следует отказать. Истец как работодатель, не запрашивал от работника письменных объяснений. Выдача денег Д.Н.Н. для организации проведения экспертизы не является правомерной. На момент проведения экспертизы ответчик был уволен по собственному желанию, был лишен права знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их. Указывает, что нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, а также срок на обращение в суд, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании вышеизложенного, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 был принят на основную работу водителем, с окладом 

<

данные изъяты> рублей, с установлением 5-дневной рабочей недели, с продолжительностью рабочего дня 8 часов.

В пункте 6.2 Договора указано, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут напротив дома 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> № регион, при совершении маневра разворота не занял соответствующее крайнее левой положение на проезжей части, чем создал помеху движущемуся по левой полосе прямо автомобилю 

<

данные изъяты> № под управлением Л.О.И., в результате чего произошло ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> № регион, принадлежащего Д.Н.Н. и находившемуся на праве аренды в пользовании истца ИП ФИО1

Экспертным заключением №, выполненным экспертом - ИП М.А.О., состоящим в едином государственном реестре экспертов-техников, установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 64).

Истец ФИО1 просил взыскать указанную сумму со своего бывшего работника ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении последнего было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, просил применить положения ст. 392 ТК РФ и отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, установленного для данной категории дел.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд полагает, что установленный срок для применения обращения в суд с подобными требованиями исчисляется со дня вступления в законную силу постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В данном случае, постановление инспектора ДПС ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении указанного в иске ДТП, было предметом обжалования со стороны ответчика.

В соответствии решением судьи Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Указанное решение судьи Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и именно данную дату, по мнению суда, следует считать датой начала исчисления срока на обращение работодателя ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Виновность ФИО2, а, соответственно, и возможность предъявления к нему соответствующих требований, находились в прямой зависимости от вступления в законную силу решения судьи по делу об административном правонарушении.

Сам пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, гласит, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В данном случае, факт административного проступка установлен постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи по жалобе на данное постановление, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Аналогичные выводы следуют и по возражениям ответчика о том, что он не был ознакомлен с результатами проверки работодателя. В данном случае, виновность работника ФИО2 установлена из материалов дела об административном правонарушении и решения суда, вступившего в законную силу, с которыми он был ознакомлен.

Судом в письме от ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены ответчику ФИО2 положения ст. ст. 56 и 79 ГПК РФ и возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы при несогласии с заключением об оценке размера причиненного ущерба, представленного стороной истца.

Подобного ходатайства ответчиком ФИО2 и его представителем не было заявлено, доказательств иного размера причиненного работодателю ущерба в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд признает экспертное заключение №, выполненное экспертом М.А.О., представленное стороной истца, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований истца ФИО1 в части определения размера причиненного ответчиком ущерба.

При этом суд учитывает, что эксперт имеет соответствующий и необходимый уровень образования, подготовки, опыт работы, состоит в едином государственном реестре экспертов-техников под номером №. 

Данное заключение, помимо определения размера причиненного ущерба, содержит вывод о том, что все повреждения, указанные в акте осмотра не противоречат механизму развития ДТП и могли быть образованы вследствие обстоятельств, вытекающих из представленных на экспертизу документов.

Экспертное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства и исследования представленных материалов, в том числе, дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Поврежденный в результате ДТП автомобиль был предоставлен истцу ИП ФИО1 в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Д.Н.Н.

В соответствии с п. 2.4.5 договора арендатор ФИО1 взял на себя обязательство нести расходы на содержание арендованного ТС, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией. 

По истечению срока договора аренды арендатор ФИО1 обязан возвратить арендодателю ТС полностью пригодным для дальнейшей эксплуатации (п. 2.4.9 Договора).

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ИП ФИО1 и взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу ИП ФИО1 за счет ответчика ФИО2 понесенные по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Что касается судебных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей на составление экспертного заключения, выполненного ИП М.А.О., то суду не представлено доказательств тому, что указанные расходы понес именно истец ФИО1

Так, в материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в адрес ИП М.А.О. (эксперта) 

<

данные изъяты> рублей от имени Д.О.Н. В акте от ДД.ММ.ГГГГ на оплату указанной экспертизы покупателем именован Д.Н.Н.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в виде 

<

данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, р/с № в Ростовском филиале ОАО АКБ «Связь Банк», БИК №, к/с №) в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.