Дело № 5-684/18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков В.В., 

в отсутствие: 

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2, **.**.**** г.р., уроженца Республики 

<

адрес>, гражданина Республики 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не, 

с участием потерпевшего Потерпевший №1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.2 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в оставлении места ДТП, а именно в том, что он около 14 часов 20 минут 20 августа 2018 года возле д.20 по Кузнечному пер. в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил ДТП, а именно совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, после чего ФИО1в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела телеграммой ФИО2, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Будучи опрошенным в ходе административного расследования 28.08.2018 в ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, показал, что около 14 часов 20 минут 20 августа 2018 года он, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по Кузнечному пер.в направлении от Лиговского пр. в сторону ул. Марата. У пересечения с ул. Пушкинской он не заметил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе и совершил на него наезд. После наезда сразу остановился и посадил пострадавшего в машину. На предложение доставить его в больницу тот отказался и сказал, что не нуждается в медицинской помощи. Пострадавшего отвезла в больницу одна из свидетелей (девушка), а ФИО2 уехал. О ДТП в полицию не сообщал. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 14 часов 20 минут 20.08.2018 он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу возле д.20 по Кузнечному переулку в Санкт-Петербурге. Все автомобили остановились перед пешеходным переходом, пропуская его. В это время неожиданно автомобиль Рено, не остановившись и не пропустив пешехода совершил наезд на Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 отлетел в сторону и упал на дорожное покрытие. Водитель автомобиля Рено остановился, вышел из автомобиля, и вместе с пассажиром предложили Потерпевший №1 сесть в их автомобиль. После этого водитель автомобиля Рено предложил Потерпевший №1 отвезти его куда ему нужно. На предложение свидетелей вызвать ГИБДД водитель и пассажир автомобиля Рено не согласились. Одна из свидетельниц сообщила, что у неё имеется медицинское образование, оказала Потерпевший №1 первую помощь и предложила отвезти его в больницу, на что тот согласился. В результате ДТП у Потерпевший №1 были синяки и ссадины.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, установлена судом следующими доказательствами: 

- Протоколом об административном правонарушении 78 ВН 000117 от 04.09.2018, где изложены обстоятельства ДТП и сущность инкриминируемого ФИО2 правонарушения. Суд не усматривает нарушений при оформлении данного протокола об административном правонарушении. Протокол составлен с участием ФИО2;

- вышеизложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1;

- вышеизложенными объяснениями ФИО2;- справкой о ДТП от 20.08.2018;

- протоколом осмотра места ДТП от 23.08.2018 и схемой к нему;

- телефонограммой от 20.08.2018, из которой следует, что 20.08.2018 из Мариинской больницы поступила телефонограмма, согласно которой 20.08.2018 в 14 часов 50 минут в Мариинскую больницу обратился Потерпевший №1, которому был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, закрытая травма живота. Травма получена в ДТП на пересечении Кузнечного переулка и ул. Пушкинской в Санкт-Петербурге в 14 часов 20 минут 20.08.2018;

- Объяснениями свидетеля ФИО3, оставленными им в ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 27.08.2018. После разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, свидетель ФИО3 показал, что 20.08.2018 он чёл пешком по чётной стороне ул. Пушкинской в сторону Кузнечного переулка в Санкт-Петербурге. В попутном направлении перед ним шёл человек, который переходил пешеходный переход Кузнечного переулка. На пешеходном переходе остановилась одна машина. Когда пешеход прошёл, он был сбит автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО3, а также очевидцы поспешили на помощь. Водитель посадил сбитого к себе в машину и хотел везти в больницу. Потерпевший отказался, и тогда одна девушка, которая тоже была свидетелем, отвезла его в больницу на своём автомобиле. Водитель автомобиля Рено, сбивший пешехода, после этого уехал.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Все приведенные судом доказательства виновности ФИО2 исследованы и признаются судом допустимыми, объективными и достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. 

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, после чего сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Следовательно, обязанности водителя, ставшего участником в ДТП, были проигнорированы (нарушены) водителем ФИО2

ФИО2 было достоверно известно о совершённом ДТП, в результате которого был ранен человек. После того, как свидетель-девушка отвезла потерпевшего в больницу, зная об этом, ФИО2 уехал с места ДТП, не вызывая ДПС на место ДТП, а в нарушение п.2.5 ПДД РФ уехал с места ДТП.

При назначении наказания суд руководствуется общими принципами назначения административного наказания, предусмотренными Главами 3 и 4 КоАП РФ. Смягчающих и наказание обстоятельств судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признаётся повторность совершённого правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: В.В. Васюков