Дело № 2-651/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.А., с участием представителя истца ФИО1 в лице адвоката Василенко Д.С.,

27 июля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15, Тысляцкой ФИО16 к ФИО5 ФИО17 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

Установил:

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

...>, указав в обоснование заявленных требований на то, что указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании договора социального найма. При жизни нанимателя в указанное жилое помещение были вселены и поставлены на регистрационный учет в качестве членов семьи нанимателя истцы и ответчик ФИО5 (внучка) с 10.12.2004г., которая добровольно выехала из спорного помещения в 2014г. на другое постоянное место жительства. В квартире фактически остались проживать ФИО3, ее сын ФИО1 и дочь – ФИО4 До настоящего времени ФИО5 в указанное жилое помещение не вселялась, не пользовалась им, и намерений пользоваться не выражала, своих вещей не завозила, в расходах на оплату коммунальных услуг не участвует. В связи с тем, что согласие о добровольном снятии с регистрационного учета с ответчиком не достигнуто, истцы обратились с иском в суд.

К участию в деле третьим лицом привлечена Администрация Волгограда.

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Истец ФИО1 воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в лице адвоката Василенко Д.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно суду пояснил, что, в связи со смертью нанимателя ФИО1, имеется необходимость заключения договора социального найма, однако регистрация ФИО5, фактически утратившей право пользования в спорном жилом помещении, препятствует заключению договора социального найма с реально непрерывно проживающими в спорном жилом помещениями членами семьи умершего нанимателя в лице ФИО3, ФИО1, ФИО4 Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никем не чинились. Считает, что ФИО5 отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчик ФИО5, извещенная по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, возражеий к иску в суд не представила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица – Отдел по вопросам миграции ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду, Администрация Волгограда в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, отношения к иску не высказали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ордеру № от 27.08.1965г. нанимателем спорной квартиры является ФИО1, совместно с которым в жилое помещение вселились в качестве членов семьи нанимателя ФИО6 (жена), ФИО7 (дочь), ФИО8 (дочь), ФИО9 (сын).

Кроме того, в качестве членов семьи нанимателя, с его согласия, в указанную квартиру были вселены и поставлены на регистрационный учет следующие лица: с 02.09.1987г. ФИО3 (сноха), 24.01.2001г. ФИО4 (внучка), 15.01.2002г. ФИО1 (внук), а также с 10.12.2004г. ответчик ФИО5 (внучка).

Судом также установлено, что наниматель квартиры ФИО1 умер.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, но фактически ответчик, по утверждению стороны истца, по месту регистрации не проживает с 2014г.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя). Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик выехал из квартиры вместе с матерью в несовершеннолетнем возрасте в 2014г., однако достигнув совершеннолетнего возраста в 2018г., ответчик с 2018г. по 2020г., т.е. в период 2-х лет никаких попыток вселиться в спорное жилое помещение, осуществлять права нанимателя не предпринимал, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

В силу ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан. При этом регистрация, будучи административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не порождает прав на жилое помещение, и, следовательно, не подтверждает, что отсутствие гражданина в жилом помещении по месту его регистрации, откуда он выехал в другое место жительства, носит временный, а не постоянный характер. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном выезде из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется, в т.ч. и с 2018г., когда ФИО5 достигла совершеннолетия. 

Таким образом, установлено, что в силу возраста ФИО5 не имела возможности реализовать свое право на проживание в спорной квартире с 2014г. по 2018г., но достигнув совершеннолетия, она свое право на проживание не реализовала. 

Материалы дела не содержат сведений о попытках ФИО5 вселиться в жилое помещение, несения ею расходов по содержанию спорного жилого помещения начиная с 2018г.

Также из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 не проживает не менее 5-ти лет, в квартире нет ее личных вещей. ФИО5 с 2018г. свои права и обязанности в отношении спорного помещения ни в какой форме не реализовывала, плату за жилье и коммунальные услуги не вносила.

В данном случае поведение ответчика, длительное время не осуществляющего право пользования спорным жилым помещением и не исполняющего обязанностей, вытекающих из договора социального найма, указывает на то, что он добровольно отказался от этих прав и обязанностей, в связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 100 руб. в пользу каждого, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19, Тысляцкой ФИО20 к ФИО5 ФИО21 о признании утратившей право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО5 ФИО22 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 ФИО23 в пользу ФИО2 ФИО24 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО5 ФИО25 в пользу ФИО2 ФИО27 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО5 ФИО26 в пользу Тысляцкой ФИО28 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей 00 копеек. 

Данное решение является основанием для снятия ФИО5 ФИО29 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, регистрирующим учет органом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03.08.2020 года.

Председательствующий Ж. А. Гордеева