П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чомаева Р.Б.,

при секретарях Коржовой В.Г., Федьковой О.Д.,

с участием: 

государственных обвинителей 

ст. помощника прокурора Урупского района КЧР Макашева С.Т.,

помощника прокурора Урупского района КЧР Чагарова Х.Х-Д.,

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

защитника Гербекова М.А., представившего удостоверение № 34 и ордер 0133744 от 25 мая 2017 г., 

представителя потерпевшего Г.Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, 19 января 2017 года, приехал на принадлежащем ему тракторе в лесной массив, расположенный в Урупском районе Карачаево-Черкесской Республики, где в квартале 64, выделах 21,23 и в квартале 40 выделе 12 Преградненского участкового лесничества Республиканского государственного казенного учреждения «Урупское лесничество», в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений для собственных нужд, в нарушение ч.8 ст.29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея установленных законом разрешительных документов на порубку деревьев, незаконно спилил, а именно отделил от корневой системы при помощи бензопилы «STIHL MS 361», 14 сырорастущих деревьев породы «Осина» и 19 сырорастущих деревьев породы «Ива».

Согласно протоколу о лесонарушении № 1 от 19.01.2017 г. и расчету ущерба от 20.01.2017 г., ФИО1 незаконно спилил 14 сырорастущих деревьев породы «Осина» объемом 17,93 м3., на общую сумму 38 470 (тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 61 копейку и 19 сырорастущих деревьев породы «Ива» объемом 13,17 м3., на общую сумму 28 257 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 55 копеек.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными незаконными действиями, причинил Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского государственного казенного учреждения «Урупское лесничество», материальный ущерб на общую сумму 66 728 (шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 16 копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что 19.01.2017 года в обеденное время, около 12 часов, он поехал в лес искать своих коров, которые не вернулись на кануне вечером. Когда он доехал до делянки, на которой уже был спиленный лес, подъехала автомашина «УАЗ» из которой вышел, как ему стало известно впоследствии помощник прокурора Урупского района КЧР А.М.Ф. и водитель, которого А.М.Ф. называл П.Г.Н.. А.М.Ф. спросил у ФИО1 где тут «Чинар» пилят. ФИО1 подумал, что он скотокрад и между ними произошла словесная перепалка, после которой А.М.Ф. подошел к его трактору из которого достал бензопилу и передал ее водителю и сказал, что бы он бензопилу положил в «УАЗ», что он и сделал. Спустя где то час приехал участковый К.К.С. с которым А.М.Ф. о чем то поговорил, после чего бензопилу А.М.Ф. передал участковому и уехал. Спустя еще какое то время приехали сотрудники полиции и лесничества. Сотрудники лесничества накричали на него, нагрубили и он их сильно испугался, а когда спросили, кто порубил лес на участке где они находились, ФИО1 сказал, что он. После этого полицейские начали осматривать участок местности, фотографировали его, при этом говорили ему, где и как стать. Когда закончился осмотр места происшествия, он и сотрудники полиции поехали в отдел полиции в ст. Преградной. По пути ему разрешили переобуть мокрую обувь. В отделе полиции, указывает подсудимый, следователь А.А.М. сказал, что если он не признается в рубке леса, то у него отберут весь скот и продержат в полиции трое суток. Разговор в таком тоне и смысле продолжался 2-3 часа. В ходе разговора заходили и другие полицейские, он испугался, разволновался, ему вызвали скорую помощь, сделали укол, после чего ему стало еще хуже и он сказал, что подпишет все что угодно, если отпустят его домой. Полицейские сказали, что ему штраф выпишут, он подписал какие-то документы, после чего его отпустили. 

Спустя около недели, он по вызову следователя прибыл в отдел полиции, где следователь А.А.М. представил ему мужчину и сказал, что это его адвокат, при этом ему права не разъясняли, а адвокат сказал, что он знает его супругу и хочет ему помочь. Затем ему дали какие то бумаги на подпись, он подписал их, после чего сказали, что скоро у него будет суд и отпустили домой. 

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями представителя потерпевшего инженера по охране и защиты леса РГКУ «Урупского лесничества» Г.Ф.П., о том, что 19.01.2017 года, он вместе с заместителем руководителя РГКУ «Урупское лесничество» Т.Т.Р., выезжал на место незаконного поруба лесных насаждений в квартале 64 выделах 21,23 и в квартале 40 выделе 12 Преградненского участкового лесничества ФИО1 По приезду на место он увидел свежеспиленные деревья породы «Осина» и «Ива» с которых впоследствии в этот день были сделаны спилы, вокруг ходил скот, стоял трактор, а так же была бензопила марки «Штиль» как пояснил ФИО1 принадлежащие ему. Так же, ФИО1 пояснил, что данные деревья спилил он для корма своего скота «Омелой». Омела, пояснил Г.Ф.П., это паразит, который поселяется на дереве и через некоторое время дерево засыхает из-за него, так как этот паразит питается соками дерева. Выглядит омела как зеленый куст в виде шара и является частью этого дерева. Так же Г.Ф.П. показал, что хотя часть поваленных деревьев были заражены «Омелой», они были не засохшие и могли жить еще много лет. Данные деревья ФИО1 спил без соответствующих разрешительных документов. 

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Г.Ф.П. о том, что 19 января 2017 года, около 14 часов 00 минут, он, по указанию заместителя директора Т.Т.Р., выехал в Преградненское участковое лесничество, недалеко от п. Юбилейный, Урупского района Карачаево-Черкесской Республики. Со слов Т.Т.Р. в квартале 64 выделах 21,23 и в квартале 40 выдел 12 Преградненского участкового лесничества был обнаружен незаконный поруб. Кто именно обнаружил поруб, не знал и не уточнял. Он, совместно с Т.Т.Р., направились в указанный участок местности. Проезжая по лесной дороге квартала 64 выделов 21,23 Преградненского участкового лесничества, из окна а/м видел свежеспиленные пни и стволы деревьев породы «Осина» и «Ива». Вокруг стволов поваленных деревьев, ходил крупно-рогатый скот и объедал ветки поваленных стволов деревьев пород «Осина» и «Ива». Погода была пасмурная, сыпал небольшой снег. Они двинулись по лесной дороге дальше, в квартал 40 выдел 12 Преградненского участкового лесничества. По всей лесной дороге, на снежном покрытии, имелись свежие следы трактора, похожие на следы от колес трактора Т-40 и следы от а/м «УАЗ». Приехав на указанное место, он увидел служебную а/м полиции «УАЗ», на дороге стоял трактор Т-40 синего цвета, был ли на нем г/н, не помнит. Так же на месте находился следователь, с ним еще несколько сотрудников полиции, в том числе и К.К.С., отчество не знает, лесничий Э.С.Р. Так же, там на месте увидел ФИО1, которого знает, так как ранее он проживал в ст. Сторожевая. Зеленчукского района. Он увидел пни спиленной «Ивы», на земле, рядом с пнями стояла бензопила «Штиль», оранжевого цвета, на снегу имелись многочисленные опилки. Опилки были свежие, так как находились сверху снежного наста. Ночью был снег, а опилки находились сверху снега. Он понял, что ФИО1 задержали с поличным, в момент незаконной рубки деревьев. Когда они подъехали к присутствующим, следователь в их присутствии спросил у ФИО1, кому принадлежит бензопила, и кто спилил деревья породы «Осина» и «Ива». ФИО1 пояснил, что бензопила и трактор принадлежат ему лично, деревья породы «Осина» и «Ива» спилил именно он, что бы кормить свой скот ветвями спиленных им деревьев, а так же, стволы от деревьев использовать в качестве дров. Т.Т.Р. сделал замечание ФИО1 по поводу того, что он спилил так много деревьев, за них нужно платить большой штраф. На данное замечание ФИО1 сказал, что это лесничество должно платить ему премию за то, что он очищает лес от вредителей, спиливает деревья, зараженные паразитом «Омела», то есть растением «омела», которую поедали его коровы, с крон поваленных ФИО1 деревьев. Затем Э.С.Р. с участием ФИО1 обошли и замеряли пни спиленных им деревьев пород «Осина» и «Ива». Пней деревьев породы «Осина» было 14 штук, пней «Ивы» - 19 штук. ФИО1 пояснял, что все деревья спилил именно он. Кроме него самого на месте из посторонних лиц, он больше никого не видел. Следов иной лесозаготовительной техники не было, был один след трактора, который стоял на дороге. После чего, Т.Т.Р. дал указание Э.С.Р. составить соответствующие документы и он с Т.Т.Р. уехали. В указанной местности делянки никому не выделялись и выделяться не будут. ФИО1 документы на право рубки лесных насаждений не выдавались и он за оформлением соответствующих документов в РГКУ «Урупское лесничество» ни разу не обращался.

Сумма ущерба, причиненного Государственному Лесному фонду незаконными действиями ФИО1 составляет 66 728 рублей 16 копеек, что, согласно действующему законодательству является крупным материальным ущербом. ФИО1 обещал возместить причиненный им ущерб в ближайшее время. В случае не возмещения имущественного ущерба ФИО1, Управление Лесами КЧР заявит гражданский иск на сумму причиненного имущественного ущерба к виновному лицу (том № 1 л.д. 156-158).

Данные показания Г.Ф.П. поддержал в полном объеме. 

Показаниями свидетеля Э.С.Р., лесничего РГКУ «Урупское лесничество о том, что 19.01.2017 года в ходе совместного рейда РГКУ «Урупское лесничество» с прокуратурой Урупского района поступила информация о незаконной рубке лесных насаждений в квартале 64 выделах 21,23 в квартале 40 выдел 12 Преградненского участкового лесничества Республиканского государственного казенного учреждения «Урупское лесничество». По приезду на место он увидел поваленные деревья породы «Осина» и «Ива», трактор и бензопилу. Так же на месте происшествия находился ФИО1 который пояснил, что лес на обеих участках порубил он, с целью накормить свой скот растением омела, которая растет на ветвях, а оставшуюся часть спиленных деревьев хотел забрать домой в качестве дров. 

Свидетель указывает, что указанные деревья ФИО1 спилил без соответствующих разрешительных документов. 

Показаниями свидетеля Т.Т.Р., исполняющего обязанности директора РГКУ «Урупское лесничество» о том, что 19.01.2017 года из прокуратуры Урупского района КЧР поступил сигнал о незаконной рубке лесных насаждений в урочище «Юбилейный» РГКУ «Урупское лесничество». По приезду на место он увидел поваленные деревья породы «Осина» и «Ива», пасущийся скот, трактор, бензопилу. Он спросил ФИО1 по поводу срубленного леса, на что ФИО1 ответил, что он срубил лес, чтобы прокормить скот его ветками на которых растет омела. Так же он сказал, что ему должны заплатить, за то, что он срубил эти деревья, поскольку они заражены омелой, а он санитар леса и зачищает лес от больных деревьев. 

Свидетель указывает, что указанные деревья ФИО1 спилил без соответствующих разрешительных документов.

Показаниями свидетеля П.Г.Н. водителя прокуратуры Урупского района, КЧР, о том, что 19.01.2017 года по факту незаконной рубки леса, он возил помощника прокурора А.М.Ф. и лесничего Э.С.Р. в п. Юбилейный, в сторону урочище «Рубленное», на место незаконной рубки леса. Когда они завернули на лесную дорогу, немного проехав, он увидел спиленные деревья. Проехав еще немного в сторону урочища «Рубленное», он увидел поляну, на которой находились ФИО1, участковый К.К.С. трактор, на земле лежала бензопила. Вокруг лежали свежеспиленные деревья породы «Осина», «Ива», «Верба». Такой вывод он сделал, поскольку свежие опилки лежали поверх снега, а вокруг деревьев ходил скот. Он подошел к бензопиле, пощупал ее. Бензопила была теплая, на ней были свежие опилки. Так же свидетель показал, что когда спросили у ФИО1 кто спилил деревья, ФИО1 ответил, что он спилил их. 

Так же свидетель показал, что 19.01.2017 года на место незаконной рубки лесных насаждений ФИО1 они приезжали один раз. После чего он и А.М.Ф. уехали и больше туда не возвращались. 

Показаниями свидетеля Л.А.В., старшего следователя СО №2 МО МВД России «Зеленчукский» о том, что допрос в качестве подозреваемого гражданина ФИО1 производился в присутствии защитника, до начала допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, право на переводчика, если он нуждается, выяснял у него владеет, ли он русским языком, может ли читать и писать. ФИО1 ответил, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается. Им было разъяснено право на защитника как бесплатного, так и по назначению или на своего, если такой имеется. ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении ему защитника бесплатно. В связи, с чем на допрос был вызван дежурный адвокат Скогорев Г.А. ФИО1 было заявлено, что его полностью устраивает адвокат Скогорев Г.А., он близкий друг его супруги, и он ему полностью доверяет. Потом Скогорев Г.А. сам лично разъяснил права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ ФИО1, о чем ФИО1 собственноручно расписался в документе, предоставленном ему защитником. После чего начался допрос и ФИО1 был задан вопрос как он себя чувствует, он ответил, что чувствует себя нормально и рассказал, что и было зафиксировано в протоколе допроса в качестве подозреваемого. По окончанию допроса протокол был распечатан и предоставлен ФИО1, ФИО1 прочитал его вместе с адвокатом и замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля А.А.М. старшего следователя отделения № 2 в ст. Преградной МО МВД России «Зеленчукский» о том, что 19.01.2017 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место совершения преступления, по сообщению оперативного дежурного по поводу незаконной рубки лесных насаждений. По приезду на место незаконной порубки он увидел спиленные деревья, возле пней были свежие опилки, большое количество скота, трактор без государственных регистрационных знаков модели Т-40 и подсудимого. После этого он произвел осмотр места происшествия, в ходе осмотра он изъял бензопилу со свежими опилками на ней, которая находилась рядом с одним из пней деревьев, трактор модели Т-40, были изъяты хлысты, сделаны спилы. После окончания осмотра места происшествия, указывает свидетель, они отправились в отдел полиции ст. Преградной, где ФИО1 без принуждения, добровольно дал признательные объяснения по поводу незаконной рубки им лесных насаждений. 

Показаниями свидетеля П.С.П. помощника оперативного дежурного ОП МО МВД "Зеленчукский" том, что 19.01.2017 года он вывозил на место происшествия по факту незаконной рубки лесных насаждений оперативную группу в п. Юбилейный, Урупского района, КЧР. По прибытию на место он увидел более 30 срубленных деревьев, возле пней были свежие опилки, так же на месте был трактор, бензопила, а вокруг пасся скот. На месте был участковый К.К.С. рядом с которым стоял подсудимый и пояснил следователю А.А.М., что трактор, бензопила и скот принадлежат ему. Так же он пояснил, что срубил эти деревья, поскольку они были больные и подойдут для кормления крупного рогатого скота, а потом эти деревья можно будет использовать в качестве дров. 

После объяснений ФИО1 следователь произвел осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 пояснял и показывал какие деревья он спилил. Так же, указывает свидетель, в этот день были сделаны спилы с пней и хлыстов срубленных деревьев, которые следователь изъял вместе с бензопилой и трактором. 

Показаниями свидетеля К.К.С. участкового уполномоченного полиции по обслуживанию Урупского района о том, что 19.01.2017 года он ехал на свой административный участок в п. Уруп и возле кошары ФИО1, в п. Юбилейном, Урупского района, на дороге ведущей в лес он обнаружил свежие следы трактора. Других следов транспорта не было. Он решил проверить и проехав немного по лесной дороге обнаружил свежеспиленные деревья. Остановившись возле них, он услышал звук работающей бензопилы и поехал в направлении этого звука по лесной дороге. Проехав примерно один километр, он на поляне увидел ранее ему знакомого ФИО1, который увидев его начал отходить от спиленных деревьев, держа в руке бензопилу оранжевого цвета. Свидетель вышел из машины, поздоровался и спросил у ФИО1, зачем он спилил деревья и есть ли у него разрешительные документы на поруб, на что он ответил, что документов у него нет, после чего К.К.С. позвонил в отдел полиции и вызвал следственно-оперативную группу.

Так же К.К.С. показал, что возле пней и на бензопиле были свежие опилки. Когда он прибыл на место он осматривал бензопилу, она была теплая. Так же свидетель указывает, что всего было спилено около 35 деревьев породы «Осина» и «Ива». После осмотра места происшествия, они поехали в отдел полиции ст. Преградной, где ФИО1 добровольно, без принуждения дал признательное объяснение по факту незаконной рубки лесных насаждений.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.К.С. в части следует, что 19 января 2017 года, около 13 часов 30 минут, он направлялся на свой административный участок, расположенный в с. Уруп. По пути, решил проехать в сторону п. Юбилейный. Проехав по лесной дороге, на снегу, по дороге увидел свежие следы от протектора шин трактора. Остановив автомашину и заглушив двигатель, прислушался и услышал недалеко звук работающей бензопилы. Он слышал звук бензопилы секунд 5-10, после чего звук стих. Данный участок лесного массива отнесен к Преградненскому участковому лесничеству. Данная местность расположена на расстоянии около 1,5 км. от п. Юбилейный. Проехав по следу около 500 метров, по пути, по лесной дороге Преградненского участкового лесничества, из окна а/м видел свежеспиленные пни и стволы деревьев породы «Осина» и «Ива». Вокруг стволов поваленных деревьев, ходил крупно-рогатый скот и объедал ветки поваленных стволов деревьев пород «Осина» и «Ива». Погода была пасмурная, сыпал небольшой снег. Снег был небольшой и начался примерно в 13 часов 00 минут. Ночью так же был небольшой снежок. По всей лесной дороге, на снежном покрытии, имелись свежие следы трактора, похожие на следы от колес трактора Т-40. Свежие они были потому, что снегом их не засыпало. Приехав на указанное место, увидел на дороге стоял трактор Т-40 синего цвета, был ли на нем г/н, не помнит. Он остановил машину, заглушил двигатель и услышал звук работающей бензопилы. Посмотрев из салона автомашины по сторонам, на расстоянии около 40 метров, на полянке, увидел отдельно стоявшие деревья, растущие как кустарник. Часть деревьев были повалены, то есть лежали на земле. Около поваленных деревьев увидел человека с бензопилой в руках. Человек, увидев его и служебную автомашину, поставил бензопилу на землю, около кустарников. Он подошел к человеку, это был ФИО1, которого он знает длительное время. Он держит свой скот на ферме, недалеко от п. Юбилейный. Он увидел пни спиленной «Ивы», на земле, рядом с пнями стояла бензопила «Штиль», оранжевого цвета, которую ФИО1 поставил на землю при виде его. На снегу имелись многочисленные свежие опилки. Опилки были свежие, так как находились сверху снежного наста. Ночью был небольшой снег, а опилки находились сверху снега. Он понял, что ФИО1 бензопилой спилил деревья. Спросил у ФИО1, есть ли у него документы, разрешающие рубку деревьев, на что тот пояснил, что у него документов нет. После чего, он вызвал на место следственно-оперативную группу и сотрудников Преградненского лесничества. Через некоторое время к ним подъехала а/м УАЗ, совместно с сотрудниками Прокуратуры Урупского района и лесником Э.С.Р.. Зачем они подъехали, не знает, не интересовался. Пробыли некоторое время и уехали. Э.С.Р. остался. Через некоторое время подъехала СОГ и сотрудники лесничества. По приезду следственно-оперативной группы, следователь в их присутствии спросил у ФИО1, кому принадлежит бензопила, и кто спилил деревья пород «Осина» и «Ива». В его присутствии ФИО1 пояснил, что бензопила и трактор принадлежат ему лично, деревья породы «Осина» и «Ива» спилил именно он, что бы кормить свой скот ветвями спиленных им деревьев, а так же, стволы от деревьев использовать в качестве дров. Со слов ФИО1 все деревья он спилил в один день, то есть 19 января 2017 года с утра, до его приезда. Затем лесники с участием ФИО1 обошли и замеряли пни спиленных им деревьев пород «Осина» и «Ива». Пней деревьев породы «Осина» было 14 штук, пней «Ивы» - 19 штук. ФИО1 пояснял, что все деревья спилил именно он. ФИО1 сам водил лесников и следователя и указывал пни и хлысты спиленных им деревьев. Кроме того, на вопрос сотрудников лесничества, зачем он спилил столько деревьев, ведь ущерб будет большой и его нужно будет оплатить, ФИО1, на претензии лесников, сначала отреагировал резко, сказав, что это ему должны оплатить то, что он очищает лес от «заразы». Он спилил зараженные «омелой» деревья, которую поедают его коровы, что бы она не заражала другие деревья. Кроме него самого на месте из посторонних лиц, он больше никого не видел. Следов иной лесозаготовительной техники не было, был один след трактора, который стоял на дороге. После чего, были произведены замеры всех пней. Пока участники осмотра ходили и замеряли пни, снег периодически то шел, то прекращался. Следователь на месте составил протокол осмотра места происшествия, зачитал его вслух, где все участвующие лица, в том числе и сам ФИО1 собственноручно расписались. Затем все приехали в ОП МО МВД России «Зеленчукский», где следователь взял письменное объяснение от ФИО1. На ФИО1 никто ни морального, ни физического воздействия не оказывал. ФИО1 в лесу был один и добровольно сознался в том, что именно он совершил рубку деревьев, заверял всех, что в ближайшее время возместит весь ущерб, нанесенный природе. Кроме того, он лично видел в руках у ФИО1 бензопилу и слышал, как она работала. При его виде, ФИО1 поставил бензопилу на землю. Том № 1 (л.д. 171-174).

Показаниями свидетеля С.В.Д. о том, что ФИО1 знает около 10 лет. ФИО1 в конце 2016 года предлагал ему заняться заготовкой леса в п. Юбилейном, однако он отказался от его предложения. 

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого, о том, что осенью 2016 года он покупал 1 машину дров на зиму, у кого именно не помнит. В январе 2017 года, у него стали заканчиваться заготовленные ранее дрова. Зима в этом году выдалась морозная, денег на приобретения дров не было. Он решил поехать в лес и заготовить некоторое количество деревьев для распилки на дрова. Он знал, что заготовка дров в лесу без соответствующего разрешения и документов запрещена. 19 января 2017 года, он проснулся примерно около 07 часов 00 минут. Его супруга собралась и ушла на работу. Пока ее не было дома, он решил взять пилу и поехать в лес, заготовить дрова. Он зашел в хозяйственную постройку, оттуда взял бензопилу «Штиль», принадлежащую его супруге и положил ее в кабину принадлежащего ему трактора Т-40. Затем он, на тракторе поехал в лес, в урочище «Престенок», выдел и квартал не знает, который расположен на расстоянии примерно шести километров от ст. Преградная в юго-западном направлении. Приехав в вышеуказанное урочище, около 10 часов 00 минут, оставил свой трактор возле лесного массива, в котором росли деревья различных размеров и пород, взял бензопилу, направился к деревьям, чтобы их спилить. На расстоянии примерно 30 метров от трактора начал пилить деревья порода «Осина», так как она быстро сохнет. Он выбирал деревья породы «Осина» и «Ива». При помощи бензопилы «Штиль», спилил - отделил от корневой системы 14 сырорастущих деревьев породы «Осина» и 19 сырорастущих деревьев породы «Ива». Он решил сначала спилить необходимое ему количество деревьев и оставить стволы в лесном массиве. В дальнейшем, частями перевезти домой. Он пилил деревья примерно до 14 часов 00 минут. Когда он пилил деревья, увидел полицейскую автомашину марки «Нива», которая ехала в его сторону. Подъехав к нему, данная автомашина остановилась. После того как автомашина остановилась из салона автомобиля вышел ранее знакомый участковый уполномоченный полиции, который представился К.К.С.. К.К.С. у него спросил, что он делает в лесном массиве с бензопилой, на что он ему ответил, что спиливает деревья, чтобы заготовить себе дрова. Тогда К.К.С. у него спросил, есть ли документы разрешающие рубку лесных насаждений на данном участке местности, на что он ответил К.К.С., что у него никаких документов не имеется на рубку лесных насаждении и ему никто не разрешал осуществлять порубку лесных насаждении. После чего в его присутствии К.К.С. со своего сотового телефона позвонил в отдел полиции и вызвал следственно-оперативную группу. Примерно через 40 минут после его звонка приехали на автомашине марки УАЗ сотрудники полиции, следом за которыми приехали работники лесничества, которые были одеты в форменную одежду. По приезду сотрудников полиции и работников лесничества, он совместно с ними стал осматривать участок местности, где осуществлял незаконную рубку деревьев. В ходе осмотра данного участка местности было установлено, что он, 19 января 2017 года в период времени с 10 часов 00 минуту до 14 часов 00 минут осуществил незаконную рубку в количестве 33 деревьев, различных размеров и пород. В ходе осмотра участка местности были изъяты принадлежащий ему трактор модели Т-40 без государственных регистрационных знаков и бензопила марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета. В ходе осмотра участка местности, где он осуществлял незаконную порубку, на него со стороны сотрудников полиции и работников лесничество психического и физического воздействия не оказывалось. Вину в совершении незаконной порубки 33 деревьев различных пород признал полностью. Преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием дров. Его пенсии не хватит даже на 1 машину дров, в связи с чем решил заготовить дрова самостоятельно. Том № 1 (л.д. 164-167).

Данные показания ФИО1 не поддержал и показал, что ему дали бумаги и сказали, что если он их подпишет, то ему вернут трактор и бензопилу. При данном разговоре присутствовал адвокат. Он подписал предложенные ему документы, после чего пошел домой. 

Заявлением директора РГКУ «Урупское лесничество» В.А.А. от 20.01.2017 года, в котором он сообщает о том, что лесничим Преградненского участкового лесничества Э.С.Р. в квартале 40 выделе 12 и в квартале 64 выделах 21,23 Преградненского участкового лесничества выявлен самовольный поруб сырорастущего леса породы «Осина и Ива» в количестве 33 шт., общим объемом 31,10 м3. Лесонарушитель, ФИО1 (том № 1 л.д. 119).

Расчетом ущерба причиненного лесным насаждениям на территории лесного фонда РГКУ «Урупское лесничество» Преградненского участкового лесничества квартал 40 выдел 12, квартал 64, выделы 21,23, сырорастущего леса: породы «Осина» в количестве 17.93 м3, на сумму 38 470 рублей 61 копейку и породы «Ива» в количестве 13,17 м3., на сумму 28 257 рублей 55 копеек. Итого общая сумма ущерба составляет 66 728 рублей 16 копеек (том № 1 л.д. 125-126).

Протоколом о лесонарушении № 1 от 19.01.2017 года РГКУ «Урупское лесничество», где обнаружено лесонарушение - Преградненское участковое лесничество квартал 40 выдел 12, квартал 64, выдел 21,23, сырорастущего леса: породы «Осина» в количестве 17,93 м3, на сумму 38 470 рублей 61 копейку и породы «Ива» в количестве 13,17 м3., на сумму 28 257 рублей 55 копеек. Итого общая сумма ущерба составляет 66 728 рублей 16 копеек (том № 1 л.д. 120-121).

Перечетно-оценочной ведомостью РГКУ «Урупское лесничество», где обнаружено лесонарушение - Преградненское участковое лесничество квартал, 40 выдел 12, квартал 64, выделы 21,23, сырорастущего леса: породы «Осина» в количестве 17.93 м3, и породы «Ива» в количестве 13,17 м3 (том № 1 л.д. 122).

Фототаблицей к протоколу о лесонарушении № 1 от 19.01.2017 года РГКУ «Урупское лесничество», где визуально, на фотоснимках, представлен лесонарушитель - ФИО1, который указывает на пни, незаконно срубленных им деревьев (том № 1 л.д. 127-128).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2017 года и фототаблицей к нему, в котором, произведен осмотр места происшествия с участием ФИО1, расположенного в квартале 40 выдел 12 и в квартале 64 выделы 21,23 Преградненского участкового лесничества РГКУ «Урупское лесничество», где им был совершен незаконный поруб 14 деревьв породы «Осина» и 19 деревьев породы «Ива», а так же, в ходе производства которого были обнаружены и изъяты трактор Т-40, бензопила «STIHL MS 361», с помощью которой ФИО1 совершил незаконный поруб, а так же спилы с пней и хлыстов деревьев пород «Осина» и «Ива» (том № 1 л.д. 6-114). 

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к протоколу от 23.03.2017 года, трактора Т-40 и защитной маски (т. № 1 л.д. 229-237).

Исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами - бензопилой «STIHL MS 361» и спилами с пней и хлыстов деревьев пород «Осина» и «Ива». 

Стороной защиты представлены следующие доказательства в обоснование версии о невиновности подсудимого. 

Свидетель защиты Б.Д.М. показал, что он живет по соседству с ФИО1 19.01.2017 года около 04 часов утра он ездил на родник за водой. Приехав обратно, он немного поспал и поехал к себе на пасеку. Когда он проезжал мимо дома подсудимого, то видел что подсудимый разогревает свой трактор. Поскольку он на часы не смотрел, по его ощущениям это было в около обеденное время. 

Свидетель защиты У.Б.М. показал, что он работает в бригаде лесорубов. Их участок находится выше квартала 64 выделов 21,23 квартала 40 выдела 12 «Урупское лесничество». Свидетель утверждает, что он со своей бригадой 14-15 января 2017 года проезжал мимо указанных участков и из окна автомобиля видел, что там уже были спиленные деревья породы «Осина» в количестве примерно 5-6 штук.

Свидетель защиты К.Б.Т. показал, что он работает в бригаде У.Б.М., они занимаются рубкой леса. Их делянка находится в урочище «Рубленное», дальше места, где вменяется незаконная рубка леса ФИО1 15-16 января он вместе с бригадой выезжал в лес на работу и видел, в квартале 64 выделах 21,23 квартале 40 выделе 12 «Урупское лесничество», на нижней поляне, которая ближе к дороге, уже были спиленные деревья породы «Груша» и «Верба» в количестве около 5 штук. Он сам лично на тракторе убирал с дороги поваленное дерево породы «Груша». Проехав еще немного, на поляне где сворачивает дорога на их лесосеку, он так же видел еще спиленные деревья, однако их количество и породу он не разглядел. 

По ходатайству защиты исследованы следующие материалы дела. 

- Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.01.2017 года (т. № 1 л.д. 1-2); 

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от 19.01.2017 года (т. № 1 л.д. 118);

- Схема расположения лесных насаждений ( т. № 1 л.д. 129); 

- Постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 22.06.2017 года (т. № 1 л.д. 147); 

- Постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от 03.02.2017 года (т. № 1 л.д. 155); 

- Заявление ФИО1 о назначении защитника от 01.02.2017 года (т. № 1 л.д. 159);

- Заключение эксперта № 22 от 17.02.2017 года и сопроводительное письмо к нему ( т. № 1 л.д. 193-201);

Оценивая представленные суду доказательства суд приходит к следующему:

Доказательства представленные стороной защиты, в частности показания, в части, свидетелей У.Б.М., К.Б.Т. Б.Д.М., а так же исследованные в судебном заседании постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.01.2017 года, рапорт об обнаружении признаков преступления от 19.01.2017 года, схему расположения лесных насаждений, постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 22.06.2017 года, постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от 03.02.2017 года, заявление ФИО1 о назначении защитника от 01.02.2017 года, сопроводительное письмо к заключению эксперта № 22 и заключение эксперта № 22 от 17.02.2017 года суд считает относимыми, допустимыми и достоверными. 

Однако приведенные защитой доказательства не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Так из показаний свидетеля У.Б.М. следует, что он со своей бригадой 14-15 января 2017 года проезжал мимо указанных участков и из окна автомобиля видел, что там уже были спиленные деревья породы «Осина» в количестве примерно 5-6 штук.

Свидетель К.Б.Т. показал, что 15-16 января он вместе с бригадой выезжал в лес на работу и видел, квартале 64 выделах 21,23 квартале 40 выдела 12 «Урупское лесничество», на нижней поляне, которая ближе к дороге, уже были спиленные деревья породы «Груша» и «Верба» в количестве около 5 штук. Он сам лично на тракторе убирал с дороги поваленное дерево породы «Груша». Проехав еще немного, на поляне где сворачивает дорога на их лесосеку, он так же видел еще спиленные деревья, однако их количество и породу он не разглядел. 

Таким образом, видно, что свидетели защиты К.Б.Т. и У.Б.М. видели деревья породы «Осина», «Груша» и «Верба», спиленные до 19.01.2017 года. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вменяется незаконная рубка 14 сырорастущих деревьев породы «Осина» и 19 сырорастущих деревьев породы «Ива» 19.01.2017 года. 

Показания свидетеля защиты Б.Д.М., в части того, что 19.01.2017 г. он подсудимого видел возле своего дома заводящего трактор в около обеденное время, суд считает недостоверными и относится к ним критически, поскольку Б.Д.М. показал, что данное время он определил по ощущениям, так как на часы не смотрел. 

Исследованные по ходатайству защиты письменные материалы дела, свидетельствуют о законности и обоснованности возбуждения настоящего уголовного дела, соблюдении прав обвиняемого, а так же совершения им инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая остальные доказательства, представленные суду обвинением, в частности показания представителя потерпевшего Г.Ф.П., свидетелей Э.С.Р., Т.Т.Р., П.С.П., А.А.М., К.К.С. Л.А.В., С.В.Д., в части, П.Г.Н., протокол осмотра места происшествия от 19.01.2017 года с приложением фото-таблицы, расчет ущерба от 20.01.2017 года, протокол о лесонарушении № 1 от 19.01.2017 года, перечетно-оценочную ведомость, расчёт ущерба причинённого лесными насаждениями, относящимися к категории защитных лесов от 20.01.2017 года и фототаблицу, протокол осмотра предметов от 23.03.2017 года и фототаблицу к нему, вещественные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены надлежащими лицами в порядке, предусмотренном УПК РФ из надлежащих источников. Эти же доказательства суд считает относимыми, поскольку на основании сведений, которые они содержат, могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Суд находит перечисленные доказательства достоверными, поскольку они взаимно согласованны и подтверждаются другими материалами дела, а также достаточными в своей совокупности для принятия решения по существу дела.

Доводы защитника о том, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого было нарушено его право на защиту суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании ФИО1 показал, что он был допрошен при адвокате.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что в присутствии назначенного защитника, в тот же день ФИО1 был разъяснен порядок заключения досудебного соглашения (л.д. 162), в присутствии назначенного следователем защитника ФИО1 было разъяснено его право на заключение досудебного соглашения а так же протокол разъяснения лицу в отношении которого возбуждено уголовное дело либо применена мера пресечения до предъявления обвинения, прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе и право, пользоваться помощью защитника, право приносить жалобы на действия, бездействия следователя, о чем он и его защитник расписались, каких-либо заявлений, а так же замечаний на указанный протокол от них не поступило (л.д. 162-163). Затем ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии назначенного следователем защитника. Перед началом допроса были разъяснены подозреваемому его права и обязанности, о чем он расписался. После окончания допроса протокол был ФИО1 прочитан лично, заявлений и замечаний на протокол от него и его защитника не поступило (л.д. 164-167). Так же в присутствии назначенного защитника ФИО1 была избрана мера пресечения, в которой он так же расписался (л.д. 168-169).

При таких обстоятельствах видно, что ФИО1 не возражал участию назначенного следователем адвоката в качестве его защитника при проведении следственных действии с его участием, он понимал и осознавал данное обстоятельство, что в свою очередь свидетельствует об обращении ФИО1 к следователю с ходатайством о назначении ему защитника за счет средств государства. Данное ходатайство было удовлетворено (л.д. 160-161). 

Довод защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 19.01.2017 года и фототаблица к нему (л.д. 6-114), являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены с нарушением требований УПК РФ, суд считает несостоятельным, так как протокол составлен надлежащим лицом, с соблюдением требований УПК РФ. Из протокола видно, что следователем осмотрены участки местности в квартале 64 выделах 21,23 и в квартале 40 выделе 12 РГКУ «Урупское лесничество», где произошло инкриминируемое ФИО1 преступление. Участвующим лицам, среди которых был и ФИО1 были разъяснены права. В протоколе указано, что участвует специалист, применяется цифровой фотоаппарат. Протокол подписан участвующими в осмотре места происшествия лицами, каких-либо заявлений и замечаний на протокол от участвующих лиц не поступило. 

Доводы защиты о том, что при осмотре места происшествия и составления соответствующего протокола, нарушены права ФИО1 на защиту, ему не разъяснены его права (в том числе не свидетельствовать против самого себя и переводчика, так как было очевидно, что он не владеет русским языком в достаточном для производства следственного действия объёме) суд считает не состоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что на месте происшествия ФИО1 разговаривал на русском языке, сам он в судебном заседании пояснил, что владеет русским языком, однако когда волнуется он не может изъясняться на нем. Кроме того, в момент осмотра места происшествия процессуальный статус ФИО1 не был определен и действующее законодательство РФ не предусматривает предоставление защитника при таких обстоятельствах. 

В тоже время, суд соглашается с доводом защиты, о том, что ФИО1 не было разъяснено его Конституционное право не свидетельствовать против самого себя и данные им пояснения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, не учитывает при постановлении настоящего приговора. 

Так же суд не учитывает доводы защиты о том, что ФИО1 признательные объяснения давал в отделе полиции под давлением и в болезненном состоянии, поскольку указанные объяснения ФИО1 не берет за основу и не учитывает при постановлении приговора. 

Довод защиты о том, что на ФИО1 оказывалось какое-либо давление сотрудниками РГКУ «Урупское лесничество» или сотрудниками полиции не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Довод защиты о т ом, что ФИО1 19.01.2017 года выехал из своего дома около 12 часов дня, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а показания свидетеля Б.Д.М., в части того, что 19.01.2017 г. он подсудимого видел возле своего дома заводящего трактор в около обеденное время, судом признаны недостоверными. 

Защита указывает, что обвинение неправильно определило породу деревьев, незаконный поруб которых вменяется ФИО1 и ссылаясь на показания свидетелей У.Б.М., К.К.С. Б.Т., П.Г.Н., указывает, что спилены деревья породы «Верба», а не «Ива». Суд с данным доводом не может согласится, поскольку породу деревьев, незаконный поруб которых вменяется ФИО1, определяли на месте незаконного поруба работники РГКУ «Урупское лесничество», главный инженер по охране и защите леса Г.Ф.П. и лесничий Э.С.Р., которые обладают в этой области специальными познаниями. 

Свидетели У.Б.М. и К.Б.Т. на месте преступления не останавливались, деревья не рассматривали. Свидетель П.Г.Н. не работает в области лесного хозяйства.

При таких обстоятельствах, к показаниями свидетелей У.Б.М., К.Б.Т. и П.Г.Н., в части указания ими на породы деревьев, суд относится критически и считает их недостоверными. 

С учетом изложенного, довод защиты о том, что расчет ущерба в обвинении не верен ввиду неправильного установления породы спиленных деревьев, суд так же считает несостоятельным и берет указанный расчет за основу приговора. 

Довод защиты о том, что той цепью которая установлена на бензопиле невозможно спилить 33 дерева суд считает несостоятельным, поскольку данное утверждение является предположением, как защиты, так и свидетелей, не являющихся специалистами и не обладающими и соответствующими познаниями для такого вывода. В тоже время суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что указанная цепь в таком состоянии находится уже после работы и соответствующего износа.

Довод защиты о том, что участковый К.К.С. приехал на место незаконный рубки лесных насаждений после приезда помощника прокурора А.М.Ф. с водителем П.Г.Н. опровергается показаниями свидетелей К.К.С. показавшего в судебном заседании: - «на поляне увидел ранее ему знакомого ФИО1, который увидев его начал отходить от спиленных деревьев, держа в руке бензопилу оранжевого цвета. Свидетель вышел из машины, поздоровался и спросил у ФИО1, зачем он спилил деревья и есть ли у него разрешительные документы на поруб, на что он ответил, что документов у него нет, после чего К.К.С. позвонил в отдел полиции и вызвал следственно-оперативную группу». Так же данный довод защитника опровергается следующими показаниями свидетеля П.Г.Н.: «Проехав еще немного в сторону урочища «Рубленное», он увидел поляну, на которой находились ФИО1, участковый К.К.С. 19.01.2017 года на место незаконной рубки лесных насаждений ФИО1 они приезжали один раз, после чего он и А.М.Ф. уехали и больше туда не возвращались». 

Довод защиты о том, что 19.01.2017 года спилы с пней и хлыстов порубленных деревьев не производились, что указанные спилы были произведены позже, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями представителя потерпевшего Г.Ф.П., свидетелей А.А.М., П.С.П. и другими доказательствами. 

Доводы защиты о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт принадлежности пасущегося в лесу скота ФИО1, а так же, что ФИО1 оставшиеся хлысты деревьев объеденные скотом хотел забрать домой в качестве дров суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего Г.Ф.П., свидетеля Э.С.Р., П.С.П. 

К показаниям подсудимого данными в ходе судебного разбирательства о том, что он не совершал инкриминируемое преступление, суд относится критически, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценивая показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого (т. № 1 л.д. 164-167) суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены уполномоченным лицом (следователем), в присутствии защитника, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Эти показания подробны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Квалифицируя действия ФИО1 суд считает, что приведенная совокупность доказательств является достаточной для вывода о том, что ФИО1 не имея установленных законом разрешительных документов, 19.01.2017 года, в период времени с 10 до 13 часов, спилил 14 сырорастущих деревьев породы «Осина» объемом 17,93 м3., на общую сумму 38 470 (тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 61 копейку и 19 сырорастущих деревьев породы «Ива» объемом 13,17 м3., на общую сумму 28 257 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 55 копеек, что в совокупности, согласно уголовного законодательства Российской Федерации, является крупным размером. 

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. 

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, содеянное им, обстоятельства при которых было совершено данное преступление, влияние назначаемого судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно. В составе семьи имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимый не состоит. (т. № 1 л.д. 273-275). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание своей вины на стадии предварительного следствия, наличие инвалидности, а так же заболевание центральной нервной системы (т. № 1 л.д. 274, 276-278). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого по делу не установлено.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Его действия повлекли за собой причинение вреда экологии и ущерба Государственному лесному фонду Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, путем применения к нему условного вида наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Суд считает, что применение более мягкого наказания, не будет способствовать целям наказания. 

Ввиду невысокого ежемесячного дохода, наличия болезни, инвалидности и малолетнего ребенка на иждивении, суд считает не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. 

Суд так же считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку назначение основного наказания будет достаточным для достижения цели наказания. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, регламентирующих назначение наказания ниже низшего предела. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ, и считает, что вещественные доказательства - 2 спила с пней деревьев породы «Осина», 2 спила с хлыстов деревьев породы «Осина», 3 спила с пней деревьев породы «Ива», 3 спила с хлыстов деревьев породы «Ива», 14 хлыстов деревьев породы «Осина» и 19 хлыстов деревьев породы «Ива» по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению по принадлежности в РГКУ «Урупское лесничество».

Вещественные доказательства трактор Т-40, защитная маска, по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению по принадлежности ФИО1

Вещественное доказательство, бензопила «STIHL MS 361» по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению по принадлежности Г.М.Ю. 

Суд считает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не подлежит отмене или изменению до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, за участие адвоката в данном уголовном судопроизводстве отсутствуют, поскольку между подсудимым и защитником заключено соглашение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не изменять своего постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства, 2 спила с пней деревьев породы «Осина», 2 спила с хлыстов деревьев породы «Осина», 3 спила с пней деревьев породы «Ива», 3 спила с хлыстов деревьев породы «Ива», 14 хлыстов деревьев породы «Осина» и 19 хлыстов деревьев породы «Ива» по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности РГКУ «Урупское лесничество».

Вещественные доказательства, трактор Т-40, защитную маску, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1

Вещественное доказательство, бензопилу «STIHL MS 361» по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности Г.М.Ю. 

Процессуальные издержки возмещению не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

СУДЬЯ УРУПСКОГО РАЙОННОГО СУДА ЧОМАЕВ Р.Б.