Судья: Зайцева О.А. Дело № 22-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

5 февраля 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием:

прокурора Блохиной Э.С.,

осужденного Киселёва М.В., 

адвоката Серёгина С.Н. в интересах осужденного Киселёва М.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К. О.О. в интересах осужденного Киселёва М.В. на приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 08 ноября 2023 года, которым

Киселёв М.В., (дд.мм.гг.), уроженец 

<

данные изъяты> гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий высшее образование, не женатый, не военнообязанный, лиц на иждивении не имеющий, не трудоустроенный, фактической регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

****>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения, постановлено по вступлению приговора суда в законную силу, указанную меру процессуального принуждения - отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, VIN (****) постановлено конфисковать в доход государства; диск с одним видеофайлом оставлен на хранение при уголовном деле.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., осужденного ФИО1 и адвоката Серёгина С.Н. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката К. О.О., мнение прокурора Блохиной Э.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. Так, 11 июня 2023 года около 17 часов 48 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №34 города Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» без г.р.з. около дома №7 по ул. Садовой рп. Пушкинские Горы Псковской области, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Пушкиногорскому району. Далее ФИО1 был препровожден в служебную автомашину 

<

данные изъяты> г.р.з. (****), в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения, а в последствии отстранен от управления транспортным средством. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был направлен в ГБУЗ «Пушкиногорская МБ», для прохождения медицинского освидетельствования, где в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от его прохождения.

В апелляционной жалобе адвокат К. О.О. в интересах осужденного ФИО1, полагая, что приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 08 ноября 2023 года не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного основного и дополнительного наказаний, а вещественное доказательство мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без г.р.з. возвратить законному владельцу.

В обоснование своих доводов адвокат, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года « 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учел, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и в содеянном глубоко раскаялся, ранее не судим. 

Не в полной мере, по мнению адвоката, судом также учтено и влияние размера назначенного наказания на положение и состояние семьи ФИО1, в которой имеется больной нетрудоспособный отец пенсионного возраста, его поведение как в ходе предварительного следствия, где он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, адвокат К. О.О. полагает, что при установлении того обстоятельства, что мотоцикл «

<

данные изъяты>» на праве собственности ФИО1 не принадлежит, а принадлежит другому лицу, суд необоснованно постановил указанное транспортное средство конфисковать в доход государства.

В возражениях и.о. прокурора Пушкиногорского района П. Е.В. указала, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а судьба вещественного доказательства мотоцикла «

<

данные изъяты>» решена в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Просит апелляционную жалобу адвоката К. О.О. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор Пушкиногорского районного суда от 08 ноября 2023 года - без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, что сторонами не оспаривается.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что обвинительный приговор судом постановлен на основании ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным, понятным для него, обвинением, которое заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им. Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, учитывая требования п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, согласился с ним, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 исследовано психическое состояние последнего, который на специализированных медицинских учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Медицинская помощь в условиях психиатрического стационара ему не оказывалась. В ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечалось. Сомнений в его адекватности не возникало.

Таким образом, психическая полноценность ФИО1 сомнений у суда не вызвала, в связи с чем он был признан вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности, оснований для освобождения подсудимого от наказания суд не усмотрел. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении ФИО1 наказания в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Иных обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции не установил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, судом исследованы в судебном заседании, и приведены в приговоре иные характеризующие данные о личности ФИО1, а именно, что он нигде не зарегистрирован, фактически проживает в 

<

****>, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности в области безопасности движения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии здоровья отца ФИО1, о чем указывает в апелляционной жалобе адвокат К. О.О., в материалах дела не имеется и обоснованно не принято судом во внимание.

Фактически все те обстоятельства, на которые адвокат К. О.О. указывает в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением ему по ч.1 ст.264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Указанные выводы, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, он находит их правильными и также не усматривает оснований для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и об отсутствии оснований, при совершении ФИО1 преступления небольшой тяжести, для применения при назначении ФИО1 наказания ч.6 ст.15 УК РФ. 

Таким образом, назначенное ФИО1 как основное наказание, так и дополнительное является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований полагать, что наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым, не имеется. При назначении последнему наказания суд строго руководствовался требованиями действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно разрешен судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу положений п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации.

Согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы не указанные в п.п. 1-5 ч.3 ст. 81 УПК РФ передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Достоверно установить собственника указанного мотоцикла, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, в момент же совершения преступления мотоцикл находился в пользовании ФИО1 

Таким образом, с учетом изложенного то обстоятельство, что мотоцикл «

<

данные изъяты>» на праве собственности ФИО1 не принадлежит, не может свидетельствовать о незаконности его конфискации. 

Процессуальные издержки обоснованно в соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ, возмещены за счет федерального бюджета. 

Таким образом, приговор суда соответствует требования ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката К. О.О. в интересах осужденного ФИО1 не имеется.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К. О.О. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор.Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Макаров Э.И. 

...