Мировой судья: Ляхович А.Н. Дело №12-48/2018

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пос. ГРЕСС, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 КоАП РФ ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу.Жалоба мотивирована тем, что в постановлении мирового судьи в качестве доказательства совершения административного правонарушения указано лишь на показания свидетелей, которые являются сотрудниками ГИБДД, видеозапись противоречит показаниям свидетелей, а также имеет место противоречивость показаний сотрудников ГИБДД, которые были даны в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств факта управления транспортным средством в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ФИО1 жалобу просил удовлетворить. В дополнение к доводам, изложенным в жалобе, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, движение на автотранспорте не осуществлял, приехал на такси и находился в транспортном средстве. Также ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении,суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 чача 23 минуты ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шевроле Ланос», регистрационный номер 

<

***> на площади Аметхана Султана в 

<

адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту должностным лицом ГИБДД в соответствии с полномочиями, определенными положениями пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,был составлен протокол № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении, тем самым, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 стати 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении (л.д.2); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4);протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протокол о задержании транспортного средства (л.д.5); видеозаписьс места совершения административного правонарушения (л.д.14,15); рапорты сотрудников ДПС (л.д.6,7,8); показаниясвидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные в судебном заседании.

Этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Установлено, что протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений при его оформлении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия протокола об административном правонарушении ФИО10 получена, о чем имеется запись в соответствующей графе. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностным лицом ГИБДД были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также последствия отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается соответствующей видеозаписью на дисковом накопителе.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 произведены сотрудниками ДПС с видеофиксацией, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оспаривая наличие состава и события административного правонарушения, ФИО1 в жалобе указывает на то, что транспортным средством он не управлял. Вместе с тем, указанные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом исследована видеозапись с места совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован момент управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку данный факт подтвержден показаниями свидетелей, которые являются допустимыми доказательствами по данному делу в совокупности с иными исследованными мировым судьей доказательствами.

Данная видеозапись с места совершения правонарушения обоснованно была принята мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из положений части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в качестве доказательства по делу могут быть приняты, в частности, документы.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные о причинах остановки транспортного средства, не опровергают факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения и отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица отпрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому являются несостоятельными.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений при его оформлении не допущено, с применением видеофиксации.

В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно приняты во внимание пояснения сотрудников ДПС относительно события административного правонарушения, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении заинтересованность инспекторов ДПС в исходе данного дела не установлена. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Объяснения, данные свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласуются между собой, а также согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Указание лица, привлеченного к административной ответственности, на то, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются противоречивыми, что вызывает сомнения в их объективности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетели были допрошены мировым судьей с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели подтвердили ранее данные ими письменные объясненияпо факту правонарушения, изложенные в приобщенных к материалам дела рапортах, с указанием на то, что ФИО1 не выполнил требований ПДД, в связи с чем был оставлен, составлен протокол об административном правонарушении.

Мотивы, по которым мировым судьей не были приняты в качестве надлежащего доказательства показания свидетелейФИО11 и ФИО12, в полном объеме изложены в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанные выводы суда обоснованы, требованиям процессуального закона не противоречат.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, которая была дана мировым судьей доказательствам по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное выше, вывод суда о наличии в действиях ФИО1состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. 

Действия ФИО1квалифицированы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1подтверждаются приведенными доказательствами. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушениимировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В ходе судебного разбирательства лицу, привлекаемому к административной ответственности, мировым судьей были разъяснены процессуальные права и обязанности (л.д.173).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об администратвином правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Принимая во внимание, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не установлено, отсутствуют также и основания для применения на момент пересмотра жалобы пункта 6 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Копия верна:

Судья – 

Секретарь – 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ: Судья – 

Секретарь –