№ 2-1398/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 05 июня 2019 года 

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Будаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, указывая на то, что 05.12.2017 им в магазине «Связной» АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: 

<

...>, был приобретен сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 79 990 рублей. В течение гарантийного срока у вышеуказанного сотового телефона проявился дефект: периодически дисплей самостоятельно открывал приложения, хаотично перелистывал экран, что не позволяло в полной мере пользоваться телефоном. 04.10.2018 истец обратился в салон связи «Связной», расположенный по адресу: 

<

...>, с заявлением о проведении ремонта. Сотовый телефон был принят на ремонт. Исходя из акта, полученного вместе с телефоном 13.11.2018, его ремонт фактически не производился, а был осуществлен лишь сброс настроек до заводских. После непродолжительного использования вышеуказанный недостаток проявился вновь. В этой связи 03.12.2018 истец снова обратился в салон связи «Связной» по месту приобретения сотового телефона с повторным заявлением о проведении ремонта. В подтверждение наличия неисправности он приложил флеш-карту с записью экрана, на которой наглядно было видно проявление описанного выше дефекта, делавшего невозможным эксплуатацию телефона. Из акта, полученного вместе с телефоном 16.01.019, следует, что ответчиком были произведены ремонтные работы, повлекшие изменение IMEI и SN. Через несколько дней с момента получения сотового телефона после ремонта описанный выше недостаток, носящий существенный характер, не позволяющий эксплуатировать телефон, проявился снова. 17.02.2019 с целью отказа от исполнения договора купли-продажи и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы истец обратился в салон связи «Связной», представители которого сообщили, что для рассмотрения требований необходимо провести проверку качества сотового телефона, о чем оформили соответствующее заявление. Из п. 3 Приложения к указанному заявлению следовало, что данная проверка проводится в срок до 20 дней. Однако, в указанный срок, истекший 09.03.2019, проверка проведена не была, никакой информации о ее результатах ответчик в адрес истца не направил. 14.03.2019 истец направил в АО «Связной Логистика» (как по юридическому адресу, так и по адресу фактического нахождения) претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> указанный в товарном чеке от 05.12.2018 - №, IMEI указанный в акте о проведении ремонта от 29.12.2018, и о возврате уплаченных денежных средств в размере 79 990 рублей. Претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком 25.03.2019. Десятидневный срок удовлетворения требований истек 04.04.2019. Период просрочки составил 11 дней - с 04.04.2019 по 15.04.2019. Размер неустойки за один день просрочки, исходя из 1% от стоимости товара, составляет 799 рублей 90 копеек. Таким образом, за период с 04.04.2019 по 15.04.2019 размер неустойки составил 8798,9 руб.: 79990 * 1% * 11 = 8798 рублей 90 копеек. В результате нарушения прав истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в отсутствии возможности пользоваться приобретенным товаром, в многократных визитах к ответчику и общении с его неквалифицированными сотрудниками по поводу нарушения моих прав, что было сопряжено с существенным дискомфортом и переживаниями. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «

<

данные изъяты>», IMEI, указанный в товарном чеке от 05.12.2018 - №, IMEI указанный в акте о проведении ремонта от 29.12.2018 - №; взыскать с АО «Связной Логистика» денежные средства в размере 79 990 руб., уплаченные по договору купли-продажи; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи на день вынесения судом решения; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате отправления ценных писем в адрес ответчика в размере 417 руб. 58 коп..

В судебное заседание истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что до настоящего времени ущерб ФИО1 не возмещен. 

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (получено 08.05.2019). Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от представителя ответчика АО «Связной Логистика» в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, основаниями для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств являются: наличие существенного недостатка товара; нарушение 45 дневного срока устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителе", а также разъяснений изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что 05.12.2017 ФИО1 приобрел смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI - № в АО «Связной логистика» в магазине «Связной», расположенном по адресу: 

<

...>, стоимостью 79990 рублей, что подтверждается товарным чеком 132927 от 05.12.2017 (л.д.7), выпиской по счету (л.д.76).

В процессе эксплуатации у телефона проявились недостатки: периодически дисплей самостоятельно открывал приложения, хаотично перелистывал экран, что не позволяло в полной мере пользоваться телефоном. 

04.10.2018 истец обратился в салон связи «Связной», расположенный по адресу: 

<

...>, с заявлением о проведении ремонта (л.д.8-9). Сотовый телефон был принят на ремонт. 

Согласно квитанции МТ Сервис Новосибирск № от 30.10.2018 телефон исправен, произведен сброс настроек. 

После непродолжительного использования вышеуказанный недостаток проявился вновь. В этой связи 03.12.2018 истец снова обратился в салон связи «Связной» по месту приобретения сотового телефона с повторным заявлением о проведении ремонта. В подтверждение наличия неисправности была приложена флеш-карта с записью экрана, на которой видно проявление описанного выше дефекта, делавшего невозможным эксплуатацию телефона (л.д.11-12). 

Согласно квитанции МТ Сервис Новосибирск № от 29.12.2018 произведены ремонтные работы, повлекшие изменение IMEI и SN. 

Через несколько дней с момента получения сотового телефона после ремонта появилось мерцание дисплея, не позволяющее эксплуатировать телефон. 

17.02.2019 с целью отказа от исполнения договора купли-продажи и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы истец обратился в салон связи «Связной», расположенный по адресу: 

<

...> (л.д.14-15).

Истец указал, что в ходе составления заявления о возврате товара, представители салона связи «Связной» сообщили, что для рассмотрения требований необходимо провести проверку качества сотового телефона, о чем оформили соответствующее заявление. 

Поскольку по истечению 20 дней документы по результатам проверки качества истцу не были предоставлены, он 14.03.2019 направил ответчику претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и возместить стоимость телефона в размере 79990 руб. (л.д.16-21). Данная претензия получена ответчиком 25.03.2019 (л.д.22-23). 

До настоящего времени ответ на претензию истцу не был направлен, результаты проверки качества сотового телефона не доведены до сведения истца.

На запрос суда ответчик АО «Связной логистика» не предоставил в материалы дела сертификаты соответствия на спорный телефон, сведения о проведенных ремонтах телефона и его качестве. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайств о проведении экспертизы по делу, для определения факта неисправности телефонного аппарата и иных юридически значимых обстоятельств по делу, сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; по данному делу на истца возложена обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков, возникших до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, на ответчика - возникновение недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что телефон был надлежащего качества суду не представлено, при этом, представленными истцом видеозаписями подтверждается, что в телефоне имелись недостатки. Поскольку по общему правилу, любые сомнения трактуются в пользу потребителя, суд приходит к выводу о том, что товар был продан истцу с недостатками, делающими невозможным использование товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В этой связи требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона от 05.12.2017 г. и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 79990 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 названного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с несвоевременной выплатой истцу стоимости телефона, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки выплаты с 04.04.2019 по день вынесения решения судом.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из следующего. 25.03.2019 года ответчик получил заявление истца о расторжении договора и выплате стоимости телефона, следовательно, требования потребителя должны быть выполнены до 04.04.2019. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 05.04.2019 по 05.06.2019 (62 дня) в размере 49593,8 руб. (79990 *1%*62 дня). 

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчику в пользу истца неустойку в размере 49593,8 руб. 

Статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя ответчиком, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истица подлежит взысканию денежная сумма в размере 132583,8 руб. (79990 руб. + 49593,8 руб. + 3000 руб.), и соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составит 66291,9 рублей (132583,8 руб. х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Почтовые расходы на отправку претензий в адрес истца составили 471,58 руб., что подтверждается квитанциями от 14.03.2019. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования спора, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в размере 471,58 руб. 

04.04.2019 истец оплатил за составление искового заявления, устную консультацию, подготовку пакета документов, представительство в суде 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2019 г. (л.д.26).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по требованию о взыскании ущерба в размере 4191,68 руб.: (79990 + 49593,8 - 100000) х 2 % + 3200) + 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда, а всего 4939,6 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли - продажи смартфона 

<

данные изъяты> от 05.12.2017 заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 79990 руб., неустойку в размере 49593 руб. 80 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66291 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4191 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Санькова 

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019