Судья – Хуаде М.А. Дело №22-2440/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 апреля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Мачинского Н.М.

осужденного ...........1

адвоката, в защиту ...........1 ...........6

предоставившего удостоверение ........, 

ордер ........ от .........., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ...........6, в защиту осужденного ...........1, на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2024 года, которым: 

...........1, ................

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

На осужденного ...........1 возложены следующие запреты и ограничения: не уходить из домовладения (квартиры, иного жилища) в период с 23 часов 00 часов до 06 часов 00 часов без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Краснодар без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (регистрации) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по установленному указанным государственным органом, графику.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ; п.3 ч.1 ст.24; ч.8 ст.302 УПК РФ ...........1 освобожден от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ...........1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Мера пресечения в отношении ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Осужденный ...........1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Приговор суда постановлен в общем порядке принятия судебного решения. 

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ...........6 и письменные возражения государственного обвинителя ...........8, выслушав мнения осужденного ...........1 и действующего в его защиту ...........6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор суда и прекратить уголовное дело, в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, а также мнение прокурора Мачинского Н.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности и справедливости, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда первой инстанции, 4 сентября 2022 года осужденный ...........1, управляя автомобилем «SKODA OCTAVIA» г.р.з. У438ЕУ123 регион и двигаясь по ст.Динской Краснодарского края, нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последней были получены телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью. 

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, действующий в защиту осужденного ...........1, просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении последнего, ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Так, изложенные в приговоре показания свидетеля ...........7 противоречат обстоятельствам, установленным судом и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку указанные повреждения правой части автомобиля не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Судом первой инстанции необоснованно признано недопустимым доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы ........, не мотивируя при этом принятое решение. Данное заключение соответствует всем предъявляемым к нему требованиям. Показания осужденного ...........1, которые были даны им на различных стадиях производства по уголовному делу, не были опровергнуты стороной обвинения. В действительности ...........1 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, а также в его действиях, как водителя, отсутствовали какие-либо нарушения правил дорожного движения. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката ...........6, государственный обвинитель ...........8 просит приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности, обоснованности и справедливости, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов. 

Изучив материалы настоящего уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приговор суда по существу виновности ...........1 и правильности квалификации его действий ни потерпевшей стороной, ни стороной обвинения не оспаривается, однако действующий в защиту осужденного адвокат ...........6 в своей апелляционной жалобе приводит доводы о невиновности ...........1 и недоказанности его вины. 

Однако, суд апелляционной инстанции признает доводы стороны защиты о невиновности осужденного ...........1 и недоказанности его вины несостоятельными, поскольку его вина в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждается доказательствами, собранными органом дознания и исследованными судом при рассмотрении дела по существу, в частности: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая указала, что .......... в вечернее время, когда она пересекала проезжую часть, ее сбил автомобиль, которым управлял осужденный ...........1 Обстоятельства после столкновения она помнит смутно, однако он отвез ее в больницу, где ей оказали первую медицинскую помощь. Что касается места, где произошел наезд, то потерпевшая, основываясь на схеме дорожно-транспортного происшествия и протоколе следственного эксперимента, показала, что она находилась непосредственно на проезжей части, на расстоянии не менее 2 метров от разделительной полосы;

- показаниями свидетеля ...........9, являющейся дочерью потерпевшей, которая дала аналогичные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; 

- показаниями свидетеля ...........10, являющегося инспектором ДПС, который подробно описал обстоятельства оформления дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого осужденный ...........1 допустил наезд на пешехода Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ...........11, которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле осужденного и которая также описала обстоятельства аварии, в ходе которой ...........1 допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 Свидетель отметила, что потерпевшая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на пешеходном переходе;

- протоколом ............ от .........., согласно которому было осмотрено место совершения административного правонарушения дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого осужденный ...........1 допустил наезд на пешехода Потерпевший №1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ........, согласно выводам которой у потерпевшей ...........9 были установлены различные телесные повреждения, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы ........ от .........., согласно выводам которой у потерпевшей Потерпевший №1 выявлены различные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Установленные у Потерпевший №1 повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах описанного дорожно-транспортного происшествия; 

- протоколом следственного эксперимента от .........., согласно которому в ходе данного следственного действия было установлено расстояние, которое преодолела пешеход Потерпевший №1 от выхода на проезжую часть до места наезда - 4,2 метра; 

- заключением автотехнической судебной экспертизы .........1 от .........., согласно выводам которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «SKODA OCTAVIA» г.р.з. У438ЕУ123 регион ...........1 должен был руководствоваться требованиями п.14.1 и п.10.1 абз.2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке пешеход Потерпевший №1 должна была руководствоваться требованиями п.4.3, п.4.5 ПДД РФ. Поскольку ...........1 после совершения ДТП покинул его место, доставляя пострадавших в лечебное учреждение, то сведения о численном значении расстояния, которое преодолел водитель автомобиля «SKODA OCTAVIA» г.р.з.У 438 ЕУ 123 регион ...........1 после наезда на пешехода до остановки, отсутствуют. При таких обстоятельствах, решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения наезда на потерпевшую, не представилось возможным (т. 2 л.д. 58-60)

- показаниями допрошенного эксперта ...........12, который показал, что ...........1 должен был руководствоваться требованиями п.14.1 и п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Кроме того, виновность ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколами выемки от .......... и осмотра предметов от .........., а также административным материалом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что материалами дела виновность осужденного ...........1 не нашла свое подтверждение, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, приведены в приговоре с указанием мотива, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. 

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения ...........1, собраны с соблюдением требований, установленных ст.ст.74;75;85;86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, в связи с чем, сомнений у суда апелляционной инстанции в их достоверности не имеется. 

Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, допрошенных в рамках производства по уголовному делу и положенных в основу обвинительного приговора в отношении осужденного ...........1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний не установлено.

Оценивая протоколы проведенных следственных действий, перечисленных в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что они соответствуют как общим, так и частным требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом к их составлению, а равно фиксации значимой для настоящего уголовного дела информации, они полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, не имеют существенных противоречий и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают, оснований сомневаться в том, что изложенные в них факты не соответствуют действительности, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости в качестве доказательств.

Вопреки доводам защиты, судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при их проведении не установлено, выводы проведенных экспертиз являются научно обоснованными, в представленных заключениях содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы и изложены методы исследования со ссылкой на использование соответствующих методических рекомендаций. Оформление заключений экспертиз и их подписание экспертами произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

Каждый из экспертов, проводивших судебные экспертизы в рамках настоящего уголовного дела, предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Необходимо отметить, что судом первой инстанции принято обоснованное решение о признании недопустимым доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы ........, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, оснований для назначения повторной или дополнительной автотехнической экспертизы не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого ...........1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к версии осужденного ...........1 о том, что у него отсутствовала реальная возможность избежать наезда на потерпевшую Потерпевший №1, учитывая, что судом первой инстанции достоверно установлено, что в момент столкновения потерпевшая находилась на некотором удалении от края проезжей части. 

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности его вины в совершении преступления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела.

Вывод суда о том, что осужденным ...........1, управляющим автомобилем «SKODA OCTAVIA» г.р.з.У 438 ЕУ 123 регион, нарушены требования п.14.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением тяжких телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов уголовного дела, представленного суду апелляционной инстанции, усматривается, что осужденному ...........1 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

Так, при назначении наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ...........1 преступления, отнесенного законом, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не женат, официально не трудоустроен, военнообязанный, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим. 

Ни смягчающих, ни отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.ст.61; 63 УК РФ, судом первой инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела не установлено. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно с назначением осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем, назначил ...........1 наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, а именно в виде ограничения свободы.

Таким образом, наказание осужденному ...........1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному и оснований считать его суровым и несправедливым не имеется.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Учитывая вышеуказанные требования ст.78 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности осужденного ...........1 истек, так как с момента совершения им преступления, то есть .........., прошло более двух лет, в связи с чем, освободил осужденного от отбывания наказания.

Таким образом, при проверке дела судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантируемых уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката ...........6 в защиту интересов осужденного ...........1 не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2024 года в отношении ...........1, осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........6 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак