Гр. дело 2-235/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А., 

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Рифт» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 07 сентября 2015 года между истицей и ООО «Рэм-Строй» был заключен договор уступки права требования 

<

данные изъяты> согласно которому истица приняла на себя обязательство по передаче денежной суммы в размере 1850000 рублей 00 копеек в счет оплаты за уступленное по договору право требования от ООО СК «Рифт» предоставления отдельной однокомнатной квартиры 

<

данные изъяты> общей площадью 47,4 кв.м., распложенной на 2-ом этаже в блок-секции I, строящегося жилого дома 

<

данные изъяты> по адресу: г. Сосновоборск, VII микрорайон, ул. Мира. Истец полностью оплатила стоимость квартиры. В соответствии с актом приема-передачи квартира истцу была передана ответчиком 21.10.2015 года. В период эксплуатации вышеуказанной квартиры были выявлены недостатки качества квартиры, согласно акту экспертизы № 0051 стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 410294 рубля 26 копеек. Претензии истца об устранении строительных недостатков, направленные ответчику, не были удовлетворены ответчиком. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 410294 рублей 26 копейки, убытки на проведение независимой экспертизы и отправку телеграммы в размере 18345 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

Истица ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «РИФТ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, суду направила отзыв на исковое заявления, из содержания которого следует, что ответчик выражает не согласие с доводами искового заявления, считает, что требование истца о компенсации строительных недостатков в сумме 410294,26 рублей на основании заключения экспертизы, проведенной ИП ФИО4 не соответствует фактическим обстоятельствам исходя из следующего: - из локального сметного расчета необходимо исключить, примененные коэффициенты, усложняющие факторы производства строительных работ, так как их применение устанавливается в проекте организации строительства (ПОС) или капитального ремонта (ПОКР) или проекте производства работ (ППР), согласованном с заказчиком.; Потолки (зал, кухня). В смете исключены работы по отбивке штукатурки и выравниванию потолков (п.7,8,22), так как неровности потолка по данным экспертизы до 5 мм, что не превышает предельных величин отклонений при улучшенной отделке (СНиП 3.04.01.-87 табл.9); Потолки (санузел, коридор). Включено сплошное выравнивание бетонных поверхностей (п.2,3,28,29 в локальном сметном расчете ООО СК «РИФТ»); Стены. Из локального сметного расчета необходимо исключить работы по отбивке штукатурки и выравниванию стен (п.3,11,12), так как неровности стен по данным экспертизы до 5 мм, что не превышает предельных величин отклонений при улучшенной отделке (СНиП 3.04.01.-87 табл.9). Исключаются ремонтные работы стен в кухне (п.24,25,26,27), так как отклонения в пределах допустимых отклонений для улучшенной отделки; Полы. (санузел). В п. 6 откорректирована расценка, так как ошибочно применена облицовка стен, замена на ТЕР 11-01-027-02 (п.6 сметы ООО СК «РИФТ») устройство полов из керамической плитки. Полы. (зал, кухня). В экспертизе указаны неровности до 5мм, поэтому нецелесообразно делать стяжку 50мм, (п.16,17,18,30,31,32), а выполнить выравнивающую стяжку толщиной 5мм. (п.12,13 сметы ООО СК «РИФТ»). В смете учтена замена линолеума (п.19,33), из –за того, что линолеум имеет вздутия, волны, отслаивание от пола в местах стыка полотен линолеума, но после стяжки пола можно использовать демонтированный линолеум с приклеиванием его к основанию пола (п.14,15,24,25 сметы ООО СК «РИФТ» с исключением стоимости линолеума); Уборка. Помещения от строительного мусора при данном перечне работ будут составлять не более 0,2 т.(п.43). По мнению ответчика, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов не может превышать 76465 рублей. Считает, что сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей не отвечает критерию разумности и справедливости, характеру рассмотренного спора, объему и уровню сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела. Просит суд принять во внимание, что согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Просит в связи с несоответствием выводов экспертного заключения о стоимости работ по устранению недостатков в сумме 410294 рублей отказать, снизить размер взыскиваемой суммы до 76465 рублей; применить положения ст. 333 ГК РФ в части соразмерного уменьшения суммы предъявленного морального вреда; снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ; в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов отказать, снизить их размер. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика -ООО «РЭМ-Строй» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части неурегулированной настоящим ФЗ (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей») (п.28)

Как установлено в судебном заседании, 07.09.2015 года между ФИО2 и ООО «РЭМ-Строй» заключен договор № 9 уступки прав требования от ООО СК «РИФТ» объекта долевого строительства квартиры- строительный адрес дома 

<

данные изъяты> г. Сосновоборск, VII микрорайон, количество комнат – 1, общая площадь с учетом балкона (лоджии) 47,4 кв.м., строительный номер квартиры 

<

данные изъяты> Указанное право возникло на основании договора № 07-02/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 25.02.2013 года, заключенного между ООО СК «РИФТ» (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства). Согласно договору № 07-02/13 от 25.02.2013 года застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.4.1.4 Договора). Цена договора составляет 1848600 рублей. В соответствии с актом приема-передачи квартира по адресу: г. Сосновоборск, ул

<

данные изъяты> истцу была передана ответчиком 21.10.2015 года. Ответчик передал вышеуказанную квартиру с недостатками.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства по условиям договора (п.6.1 Договора от 25.02.2013) и в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства. 

Судом установлено, что квартиру истица приобрела для личных, семейных и бытовых нужд. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2016. 

После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства (истцом) обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства. Стоимость всех обнаруженных дефектов объекта долевого строительства (

<

данные изъяты> Мира, г.Сосновоборска), согласно акту экспертизы № 0051 от 06.10.2016 ИП ФИО4 составляет 410294 рубля 26 копеек. 

По ходатайству ответчика определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27.02.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

05.06.2017 года дело возвращено в суд без проведения судебной строительно – технической экспертизы, в связи с тем, что оплата за проведение экспертизы, которая была возложена определением суда от 27.02.2017 года на ответчика, ООО СК «РИФТ» не произведена. 

Оснований не доверять Акту экспертизы № 0051 от 06.10.2016 года ИП ФИО4 у суда не имеется. В экспертном заключении содержатся сведения о наличии у эксперта соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков; экспертиза проведена в соответствии с нормативными и методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы стороны представителя ответчика относительно несогласия с данным заключением. Несмотря на то, что судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебно -строительной технической экспертизы, ответчик не оплатил её стоимость, не обеспечил ее проведение, в связи с чем, не воспользовался своим правом оспорить экспертизу истца, не предоставил иное экспертное заключение.

Представленное стороной истца заключение, составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы. Данное заключение составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы.

Стороной ответчика, каких-либо надлежащим образом оформленных доказательств, опровергающих заключение эксперта № 0051 от 06.10.2016, не представлено. 

Суд не принимает во внимание локально-сметный расчет (л.д.70-77), представленный представителем ответчика, как допустимое доказательство о стоимости устранении недостатков, так как суду не представлено сведений, кем выполнен данный расчет, квалификация лица, его выполнившего, расчет никем не утвержден и не согласован. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 410294 рубля 26 копеек законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 410294,26 рублей. 

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 3000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 206647,13 рублей (410294,26+3000:2=206647,13). 

Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушение вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, штрафа до 70 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным: Договору о проведении экспертизы от 16.09.2016, квитанции к приходно- кассовому ордеру № 1104 от 19.09.2016, квитанции от 19.09.2016, истица понесла расходы по экспертизе в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей.

Суд считает необходимыми взыскать с ответчика в полном объеме затраты истца на экспертизу в сумме 18 000 рублей, а также почтовые в размере 345 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей (5000 рублей – за составление искового заявления, 15 000 рублей – за услуги представителя), суд считает необходимым отказать в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом данных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования удовлетворены в размере 410294 рубля 26 копеек, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7602,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> стоимость устранения выявленных дефектов в сумме 410294 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 70 000 рублей, судебные расходы: 18 000 рублей (за проведение экспертизы) и 345 рублей (отправку телеграммы).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7602 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года. 

Председательствующий И.А. Васильева