УИД 10RS0011-01-2023-011024-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2024 по иску ФИО1 к Прокуратуре Республики Карелия о признании преимущественного места проживания, 

установил:

ФИО1, ранее проходившая службу в органах прокуратуры, в целях своего пенсионного обеспечения, осуществляемого через Прокуратуру Республики Карелия, обратилась в суд с иском о признании г.Петрозаводска местом её преимущественного проживания в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заедании ФИО1 указанное обращение поддержала, связывая его с намерениями последующего разрешения вопроса о 15-процентной надбавке к полученной пенсии за спорный период. Представитель Прокуратуры Республики Карелия, возражая против иска, высказалась о неверно выбранном ФИО1 способе защиты своего права в гражданском процессе.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные материалы и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-5525/2023, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом инициированный ФИО1 спор разрешается по существу без применения положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его полное тождество с иском по ранее разрешенному судебному производству своего подтверждения не нашло.

Вступившими в законную силу и учитываемыми в порядке ст.ст. 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлениями судов первой и второй инстанций по гражданскому делу Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-5525/2023 признано подтвержденным, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет и состоит на учете как пенсионер в Прокуратуре Республики Карелия. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия истцу, зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства 

<

адрес>, назначена с применением районного коэффициента в размере 

<

данные изъяты>%, установленного в данном районе. 

Как утверждает ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживала в г.Петрозаводске, однако с заявлением к ответчику о перемене места жительства с ДД.ММ.ГГГГ обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает для себя неурегулированными вопросы о праве на процентную надбавку и её размере. Такая мотивация, учитывая в том числе правовое регулирование пенсионного обеспечения сотрудников органов прокуратуры положениями Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (п. 2 ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), исключает рассмотрение заявленных ФИО1 требований в порядке особого гражданского судопроизводства, разрешение же иска как спора о праве среди прочего увязывается с судебной оценкой допустимости применения в каждом конкретном случае выбранного истцом способа защиты нарушенного права, имея в виду в то же время, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 данного кодекса выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал, что закон не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты прав является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

В настоящем случае избранный ФИО1 способ защиты своего законного интереса содержанию спорного правоотношения не соответствует, причем, объективных препятствий к истребованию допустимого и традиционного в таких ситуациях способа судебной защиты не имеется, соответствующим правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на длительность производства по делу истец не воспользовалась. 

Применительно же к фактическим обстоятельствам, определяющим использованную ФИО1 формулировку исковых требований (самих по себе исходя из особенностей нормативного регулирования спорного правоотношения не способных повлечь правовые последствия в сфере её пенсионного обеспечения), каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не выявлено. Наоборот, исходя из доведенных до суда доводов сторон проявилось, что инициированный истцом иск фактически направлен на фиксацию посредством судебного решения места её проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как обстоятельства, подлежащего установлению в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество при получении выплат), рассматриваемого в настоящее время Петрозаводским городским судом Республики Карелия. Именно в уголовном деле подлежат установлению обстоятельства, в связи с которыми оно возбуждено и по которым конкретному лицу предъявлено обвинение, их правильная правовая оценка, выявление причиненного вреда и действительная степень вины или невиновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем условия для применения правил ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с данным уголовным делом не проявились, поскольку оно не препятствует вытекающему из вышеприведенного выводу о несостоятельности иска из-за неправильно выбранного (негодного) способа защиты права.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования признаются необоснованными, в удовлетворении её иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН №) к Прокуратуре Республики Карелия (ИНН 

<

***>) о признании преимущественного места проживания отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов