Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года 

Приволжский районный суд в составе председательствующего: судьи Калякиной Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ её сбила автомашина под управлением сожителя ответчицы ФИО4, ей был причинен тяжкий вред здоровью. Владелец автомашины ФИО2 

В 2017 году перед рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО4, его адвокат и ответчица попросили, написать заявление и расписку о якобы полученных от них денежных средств в размере 30000 рублей, что бы прекратить дело за примирением. ФИО2 пообещала, что она выплатит ей 200000 рублей, если страховая компания ей не возместит ущерб, написала об этом расписку. Она поверила ФИО2 и написала ей расписку, что получила от них денежные средства в размере 30 000 рублей, однако денег этих ей никто не давал. 

После суда она позвонила в страховую компанию и ей сказали, что ФИО2 уже получила за неё страховую выплату в размере 7000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму морального вреда в размере 200000 рублей.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании, указала, что в январе 2016 года её муж ФИО4, на принадлежащей ей, автомашине сбил гражданку ФИО1. За что он был осужден.

За 2-3 дня до судебного разбирательства они встречались с потерпевшей ФИО1, и передали ей деньги в сумме 10000 рублей, никаких расписок не брали. Затем перед самым судом передали ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей, по получению данной суммы ФИО1 написала расписку, и сказала, что бы она так же написала ей расписку с обязательством передачи денег в срок 2-3 месяцев в сумме 200000 рублей, если страховая компания ей не возместит ущерб. ФИО1 для производства экспертизы должна была предоставить мед. Документы. ФИО1 выдала ей доверенность и часть документов она сама отвозила экспертам, но 

другую часть документов ФИО1 так и не предоставила на экспертизу.

Страховая компания выплатила 7200 рублей ФИО1, которые она получила по её доверенности, эти деньги переслала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования не признаёт, страховое возмещение ущерба в размере 7000 рублей выплатила истице.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в заявленных требованиях отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту наезда на пешехода ФИО1.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. Подсудимым причиненный вред в сумме 30000 рублей заглажен.

Поэтому принимая решение об отказе в удовлетворении иска в отношении ФИО2, которая является владельцем источника повышенной опасности, суд, оценив установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание о заглаживании подсудимым 

морального вреда, выплата произведённая страховой компанией (переданная ФИО2 посредством почтового перевода ФИО1) приходит к выводу о том, оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 не имеется.

В качестве основания взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда истец указывает на отобранную от ответчика расписку, то есть истец считает, что нарушены её личные имущественные права.

Однако в соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В связи с чем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом суду не представлено доказательств причинения ей ответчиком морального вреда, а взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина