Гр. дело № 2-119/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Карповой М.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречным исковым требованиям ФИО1

ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречным исковым требованиям ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, администрации г. Мичуринска о признании выводов межведомственной комиссии необоснованными, взыскании материального ущерба и морального вреда, обязании засыпать дренажную канаву, о признании законным возведение межквартирной стены, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 32,9 кв.м, расположенная по адресу: ... а на праве общей долевой собственности 1/2 доля земельного участка площадью 644 кв.м., расположенного по тому же адресу. Квартира № ..., а так же 1/2 доля земельного участка по вышеуказанному адресу принадлежат ФИО2

С момента вынесения решения Мичуринского городского суда от ... года о разделе жилого дома № ... и земельного участка в натуре по ... ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, в связи с чем она неоднократно обращалась с соответствующими заявлениями в полицию, а в 2016 году вынуждена была обратиться в Мичуринский городской суд с иском об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. ФИО2 самовольно возвел пристройку к жилому дому, сломал стену в квартире истца и на её месте возвел кирпичную стену. Кроме того, нарушил целостность кровельного покрытия, что способствовало постоянному проникновению осадков внутрь жилого помещения. В связи с чем была повреждена кровля, потолок, имеется провисание и отслаивание штукатурного слоя, в коридоре листы ДВП обрушились, прогнили потолочные балки и полы. В результате действий ФИО2 по самовольной реконструкции своей части дома её квартира признана аварийной, подлежащей реконструкции. Стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., которую она просила взыскать с ФИО2

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составила ... руб.

Истец, согласившись с выводами данной экспертизы, уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 ... руб., а так же за счет ответчика компенсировать судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., стоимость инженерно-технического обследования в размере ... руб., стоимость судебной экспертизы в сумме ... рублей, за услуги представителя - ... рублей, а всего ... руб.

ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями ФИО3, предъявил встречный иск (т.1, л.д. 64), в обоснование которого указал, что заключение Межведомственной комиссии о том, что дом полностью разрушен из-за построенной им перегородки является безосновательным, так как устройство межквартирной перегородки решением суда возложено на него и ФИО3 в равных долях. Однако истец уклонилась от возложенных на нее обязанностей. Поэтому деревянную перегородку он обустроил за свой счет и своими силами. Однако из-за того, что входная дверь в соседней квартире была установлена с большими зазорами, в его квартире было холодно, тогда он сломал деревянную перегородку, залил фундамент в подвале и установил на него каменную перегородку, которую вывел на уровень крыши, при этом соблюдал все строительные нормы. По краям крыш двух квартир оборудовал лоток для схода воды из цельного листа железа. Поэтому протечек не было ни в квартиру ФИО3, ни в его. Причиной того, что квартира ФИО3 находится в аварийном состоянии, является ненадлежащее содержание истцом своего жилья. Она длительное время не проводила ремонт данного помещения. Кроме того, под фундамент своей квартиры прорыла яму глубиной около полуметра, туда постоянно стекает вода, которая размывает фундамент всего дома и может привести к его разрушению, в связи с чем, он просит признать выводы межведомственной комиссии необоснованными, взыскать в его пользу с ФИО3 сумму понесенного ему ущерба в размере ... руб., ... руб. - материальный ущерб и благоустройство, ... руб. за составление отчета МОКФ ООО «Агроэксперт», компенсировать моральный вред в размере ... рублей, обязать ФИО3 засыпать дренажную канаву, вырытою ею под фундаментом квартиры № ... а так же признать законной возведенную им каменную перегородку (т.1 л.д. 123).

Истец ФИО3 в суд не явилась, воспользовавшись услугами представителя, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречным исковым требованиям ФИО1 требования своего доверителя поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Встречные исковые требования ФИО2 не признала. Пояснив, что выводы Межведомственной комиссии администрации г. Мичуринска являются обоснованными, что подтверждается проведенной в рамках этого дела судебной экспертизой. Её доверитель не могла исполнять свои обязанности по содержанию квартиры, так как ФИО2 препятствовал ей в пользовании жилым помещением, в связи с чем, она вынуждена была снимать квартиру, неоднократно обращалась за помощью в правоохранительные органы, а в 2016 году с иском в Мичуринский городской суд. 

Предъявленные требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, а так же компенсации морального вреда ничем не подтверждаются. Никакой ямы под фундаментом квартиры ФИО3 нет. Не основаны на законе и требования ФИО2 о признании законным возведением им каменной перегородки, так как решением суда стороны обязаны были возвести деревянную перегородку, но не каменную, которая и привела к разрушению части дома, принадлежащей ФИО3 Поэтому просит суд удовлетворить требования её доверителя, с учетом их уточнения, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречным исковым требованиям ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным им во встречном исковом заявлении. При этом настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме. Так же дополнил, что одной из причин необоснованности выводов межведомственной комиссии администрации г. Мичуринска является то, что при осмотре дома № ... не присутствовали председатель комиссии ФИО4 и член комиссии Н. 

Представитель ответчика по встречным исковым требованиям- администрации г. Мичуринска в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира № ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... года на основании решения Мичуринского городского суда от ... года (т.1 л.д. 6).

Согласно решению Мичуринского городского суда от ... года ФИО2 является собственником квартиры № ... (т.1 л.д. 8-9,67, 71).

Решением Мичуринского городского суда от ... года дом № ... между совладельцами ФИО2 и ФИО3 разделен в натуре. На стороны возложена совместная обязанность на устройство межквартирной деревянной перегородки (т.1 л.д. 8-9). 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования к ФИО2, ФИО3 обосновывает их актом обследования помещения от ... года, утвержденного постановлением администрации города ... года № ... и заключением № ... года, согласно которых жилое помещение - квартира № ...

Аналогичные выводы содержит техническое заключение ООО «МичуринскАрхитектура» от 2016 года (т.1 л.д. 16-28).

Истец по встречному иску ФИО2 не отрицал, что во исполнение решения Мичуринского городского суда от ... года с целью улучшения своих жилищных условий, им вместо деревянной перегородки, как было предписано указанным решением, возведена капитальная несущая каменная стена с выводом её в чердачное помещение и отсоединением кровли.

Для определения причинно-следственной связи между аварийным состоянием квартиры № ... и действиями ФИО2 по реконструкции дома № ... судом определением Мичуринского городского суда от ... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мичуринский центр независимых судебных экспертиз», при этом ФИО2 от постановки дополнительных вопросов эксперту уклонился.

Согласно выводам эксперта от ... года произведенные работы по разделу дома № ... на квартиры № ... не соответствуют решению Мичуринского городского суда Тамбовской области от ... года, так как стена между квартирами выполнена несущей из красного керамического кирпича, согласно решению суда данная стена должна быть конструктивно выполнена перегородкой из дерева.

Конструктивное исполнение кровли квартиры № ..., в том числе примыканий, а так же расположение существующих повреждений в квартире №..., свидетельствует о том, что произведенная реконструкция дома №... привела к тому, что конструкция квартиры №... находится в аварийном состоянии. 

Стоимость устранения повреждений в квартире №... составляет ... руб. (т.1 л.д. 223-237). 

Таким образом, вышеуказанным заключением установлена причинная связь между аварийным состоянием квартиры № ... и действиями ФИО2 по реконструкции дома № ... стоимость восстановительного ремонта.

Суд принимает во внимание, что, заключение ООО «Мичуринский центр независимых судебных экспертиз» выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий, вызванных реконструкцией части дома ФИО2 с учетом цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб.

Доверяя экспертному заключению от 29.05.2017 года, суд находит выводы эксперта последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречащими материалам дела. Явка эксперта в судебное заседание не является обязательной в связи с исчерпывающим исследованием и ответом на все поставленные перед экспертом вопросы.

Доводы ФИО2 в том, что причиной нахождения квартиры ФИО3 в аварийном состоянии, является ненадлежащее содержание своего жилья, не основаны на каких-либо доказательствах. 

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований ФИО3, а именно то, что ФИО2 длительное время препятствует ей в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу подтверждается решением Мичуринского городского суда от ... года, вступившего в законную силу ... года (т.1 л.д. 56-57).

Показаниями свидетеля М., которая в судебном заседании пояснила, что с момента раздела дома № ... в натуре, ФИО2 не допускал её дочь ФИО3 в жилое помещение, которое принадлежит ей на праве собственности. Установил калитку, в которую врезал замки. Они не могли не только делать ремонт, но и пройти в дом. Только в 2016 году она увидела, что ФИО2 самовольно возвел кирпичную перегородку между квартирами, тем самым разрушил квартиру ФИО3 

Участковый уполномоченный ОМВД России по г. Мичуринску С. суду пояснил, что в 2016 году к нему за помощью обращалась ФИО3, которая пояснила, что длительное время не может пройти в свою квартиру, расположенную в доме № ... так как ФИО2 не допускает её до своего жилья. При этом возвел забор с калиткой, которая постоянно закрыта.

Обратных доказательств указанным обстоятельствам ФИО2 не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 и взыскивает с ФИО2 ... руб. - сумму восстановительного ремонта квартиры.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно акту обследования межведомственной комиссии от ... года, жилое помещение - квартира № ... признана аварийной, подлежащей реконструкции (т.1 л.д. 13-14).

Данный акт утвержден постановлением администрации города Мичуринска ... (т.1 л.д.12).

То есть данные документы касаются обследования квартиры № ... принадлежащей на праве собственности ФИО3 и никак не касаются прав и интересов ФИО2, который является собственником квартиры № ...

ФИО2 в своем встречном исковом заявлении просит признать вышеуказанный акт необоснованным, при этом не обжалует действия должностных лиц и постановление администрации г. Мичуринска от ... тогда как данный акт является документом, который представлен истцом ФИО3 в качестве доказательств своих требований и не лишает ответчика возможности предоставить доказательства его необоснованности, поэтому акт сам по себе не может быть предметом исковых требований, а подлежит исследованию в судебном заседании в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, цель, определенная ст. 2 ГПК РФ - это защита нарушенного права истца, которое в данном случае обследованием квартиры № ... не принадлежащей ему и не находящейся в праве общей долевой собственности, выраженном в акте № ... года, не нарушено.

Поэтому, суд приходит к выводу, что поскольку права, свободы и законные интересы истца не нарушаются и не оспариваются, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований ФИО2 к администрации г. Мичуринска о признании выводов межведомственной комиссии необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования к ФИО3 о взыскании с неё суммы понесенного им ущерба в размере ... руб., ФИО2 ссылается на дренажную канаву, которую, по его мнению вырыла ФИО3 под домом, в связи с чем сточные воды привели к разрушению фундамента и дома № ...

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено суду доказательств наличия данной канавы, факт разрушения фундамента и жилых помещений его квартиры № ...

Предоставленная ФИО2 суду в обоснование своего иска переписка с должностными лицами органов местного самоуправления и правоохранительными органами свидетельствует о том, что между истцом по встречным требованиям и его соседями Е. и К. длительное время имеются неприязненные отношения, как раз из-за действий последних, которые вырыли канаву для стока воды с целью разрушения его дома (т.1 л.д. 72,73,85,86,87-91,94-99,100-101).

Из решения Мичуринского городского суда от ... года, вступившего в законную силу ... года, видно, что спор по поводу дренажной ямы, находящейся напротив деревянной части дома № ... возник между ФИО2 с одной стороны и В., К. с другой (т.1 л.д.144-146).

Никаких претензий по данному поводу ФИО2 к ФИО3 ранее не предъявлял. От проведения экспертизы в рамках рассматриваемого дела уклонился.

То есть доказательств, что ФИО3 оборудовала дренажную канаву под домом № ... ФИО2 не представлено, как и доказательств того, что действиями ФИО3 был причинен материальный ущерб в указанном выше размере.

Таким образом, в требованиях ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы понесенного им ущерба в размере ... руб. и ... руб., а так же обязании засыпать дренажную канаву следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходы по оплате за составление отчета № ... МОКФ ООО «АгроЭксперт» в сумме ... руб., так как данные требования являются производными от требований о взыскании материального ущерба. Кроме того, ФИО2 представлена ксерокопия данного отчета не в полном объёме, что в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ является недопустимым доказательством. Не представлена суду и квитанция об оплате за составление данного отчета в сумме ... руб. (т.1 л.д. 92-93).

Требования ФИО2 о признании законным возведение межквартирной стены, суд так же признает необоснованными. 

В соответствии с решением Мичуринского городского суда от ... года дом № ... между совладельцами ФИО2 и ФИО3 разделен в натуре. На стороны среди прочих обязанностей возложена совместная обязанность на устройство межквартирной деревянной перегородки (т.1 л.д. 8-9).

Как следует из материалов дела, не отрицается сторонами, подтверждается заключением эксперта от ... года ФИО2 в нарушение вышеуказанного решения суда вместо межквартирной деревянной перегородки возвел несущую стену из керамического кирпича. 

Согласно ст.754 ГК РФ под реконструкцией понимается обновление, перестройка, реставрация здания и сооружения.

Частью 4 ст.29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и указано выше реконструкция дома № ... при разделе домовладения на две квартиры, привела к тому, что конструкция квартиры № ... того же дома находится в аварийной состоянии. Таким образом нарушаются права и законные интересы собственника квартиры № ... - ФИО3

При таких условиях указанные исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, рассматривая требования ФИО2 в части компенсации морального вреда, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, причинения нравственных или физических страданий истцом, не представлено.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поэтому расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., стоимость инженерно-технического обследования в размере ... руб., стоимость судебной экспертизы в сумме ... рублей, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу ФИО3 (т. 1 л.д. 2, 31, т.2 л.д. 9,11-14, 15).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд, исходя из разумности расходов, учитывает сложность дела, количество представленных ответчиком доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов; оказание юридических, консультационных услуг; проведение досудебной подготовки; сложившуюся в Тамбовском регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, представленные суду доказательства, подтверждающие сумму фактически понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.11-14), в связи с рассмотрением в суде по настоящего дела, определяет подлежащую взысканию в пользу ответчика с истца сумму в размере ....

Из ходатайства директора ООО «Мичуринский центр независимых судебных экспертиз» следует, что оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу составляет ... руб., оплата которой возложена судом на стороны в равных долях. Оплата в сумме ... рублей не произведена ФИО5. Ю.П., в связи с чем, с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Мичуринский центр независимых судебных экспертиз» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме ... рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., стоимость инженерно-технического обследования в размере ... руб., стоимость судебной экспертизы в сумме ... рублей, за услуги представителя - ... рублей, а всего ...

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский центр независимых судебных экспертиз» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы ... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3, администрации г. Мичуринска о признании выводов межведомственной комиссии администрации г. Мичуринска необоснованными, взыскании материального ущерба и морального вреда, обязании засыпать дренажную канаву, о признании законным возведение межквартирной стены отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено ...

Судья Т.В. Юрьева