Дело №1-92/2017г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лысьва 15 мая 2017 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Ю.М., 

при секретаре Потоскуевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Лысьвенского городского прокурора Литвиной Т.Н., 

защитников - адвокатов Таборского К.Э., Кнауб Т.П., 

представителя потерпевшего ЗНБ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений (деревьев), вступили между собой в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений, пришли на лесной участок в квартале № выделе № 

<

данные изъяты> участкового лесничества Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», где ФИО2, указал ФИО1 на 6 деревьев породы ель, которые тот должен был незаконно срубить, при этом заранее пообещав, что в дальнейшем скроет факт совершения преступления и приобретет у ФИО1 незаконно срубленные деревья. Кроме того, ФИО2, осуществляя свои преступные действия, содействуя ФИО1 в совершении преступления, передал тому орудие преступления, а именно, бензопилу «STIHL MS 211/С». ФИО1, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений (деревьев), из корыстных побуждений, действуя при содействии ФИО2, осознавая, что действует незаконно, в нарушение лесного законодательства, не имея разрешительных документов на заготовку и вывозку древесины в вышеуказанном лесном участке, при помощи предоставленной ему ФИО2 бензопилы «STIHL MS 211/С», совершил незаконную рубку 6 деревьев породы ель общим объемом 7,316 кубических метров, отделив стволы от корней. Незаконно срубленную древесину ФИО1 передал ФИО2, который распорядился ею по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Лесному Фонду Российской Федерации материальный ущерб с учетом штрафных санкций в сумме 52 894 рубля, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, согласились с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержали ходатайство, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, просили суд удовлетворить их ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники, представитель потерпевшего ЗНБ и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего от исковых требований отказалась, указав, что подсудимыми причиненный ущерб возмещен в полном объеме. 

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимыми заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений (деревьев), совершенная в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ как пособничество в незаконной рубке лесных насаждений (деревьев), совершенной в крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное ими преступление относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимых, а так же данные о их личности, согласно которых: ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (л.д.132), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.134), к уголовной ответственности не привлекался (л.д.136); ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.141), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.142), к уголовной ответственности не привлекался (л.д.145).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 судом признаются – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Объяснения ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., имеющееся на л.д.16 и л.д.18 суд расценивает как явки с повинной, так как до дачи подсудимыми указанных объяснений, сотрудники правоохранительных органов не располагали сведениями о лицах причастных к совершению данного преступления.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, а также, предупреждение совершения ими новых преступлений, принимая во внимание состояние здоровья подсудимых, их трудоспособный возраст и наличие возможности получения ими заработной платы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание имущественное положение подсудимых и их семей, а так же принимая во внимание мотивы совершения подсудимыми преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым с применением положений ст.64 УК РФ.

Производство по иску, заявленному представителем потерпевшего ЗНБ, подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом представителя потерпевшего от иска, ввиду добровольного возмещения ФИО1 и ФИО2 суммы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст.308, ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по исковому заявлению представителя потерпевшего ЗНБ прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: 

- бензопилу «STIHL MS 211/С», хранящуюся в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, изъятую с места осмотра происшествия, - обратить в доход государства.

- 9 спилов от стволов деревьев, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, - уничтожить;

- 8 бревен и 3 хлыста от деревьев пород ель, хранящиеся у ФИО2, обратить в доход государства в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными в тот же срок с момента получения его копии в порядке ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Копия верна. Судья: