Дело № 1-203/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Конаково 22 ноября 2024 года 

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С., 

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.,

с участием государственного обвинителя Агафонова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Боровиковой И.А., представившей удостоверение № 857 и ордер № 020999,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Заволжского районного суда г. Твери от 24 августа 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тверского областного суда Тверской области от 23 ноября 2021 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 24 марта 2023 года снят с учета ОИН и ПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, в связи с истечением испытательного срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

19 августа 2022 года около 23 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился в 2-х метрах от подъезда 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мужской черной сумки из экокожи (искусственной кожи), принадлежащей Потерпевший №1, с находящимся внутри имуществом. 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что имущество Потерпевший №1 ему не принадлежит и он не имеет законного права им распоряжаться, сорвал с плеча Потерпевший №1 принадлежащую ему мужскую сумку из экокожи (искусственной кожи) черного цвета стоимостью 4320 рублей 00 копеек, в которой находилось следующее имущество: мобильный телефон марки «Redmi 9 C NFC 128 Гб» стоимостью 11193 рубля 00 копеек в антискользящем чехле черного цвета, с защитной пленкой на экране, которые не представляют для Потерпевший №1 материальной ценности, и находящейся внутри сим-картой оператора ТЕЛЕ-2 с абонентским номером №, которая также не представляет для Потерпевший №1 материальной ценности; электронная сигарета марки «Minican» стоимостью 1590 рублей; документы на имя Потерпевший №1 (паспорт гражданина РФ, СНИЛС, страховой медицинский полис, водительское удостоверение, СТС на автомобиль марки ВАЗ «2114», банковская карта ПАО «Сбербанк»), бумажник кожаный оранжевого цвета, которые не представляет для Потерпевший №1 материальной ценности; наручные часы марки «Маrеa», стоимостью 5447 рублей.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая этого, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, присвоив его себе и распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 22 550 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии. Из данных показаний следует, что примерно в середине августа 2022 года, он приехал в гости к своему отцу ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, в общежитие. В тот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Приехав к отцу, они стали вместе с ним распивать спиртные напитки, что пили и сколько он вспомнить не может. Распивали спиртные напитки они на протяжении дня. В вечернее время, он решил выйти на улицу, погулять. Он направился к ДК «Химик» п. Редкино, так как знал, что там всегда собирается много людей. Находясь на площади, расположенной перед домом культуры, он также распивал спиртные напитки. С левой стороны от ДК «Химик» п. Редкино есть аллея, на которой расположены лавки, он помнит, что где-то на данной аллее, он увидел незнакомого ему мужчину, который сидел на лавке, и рядом с мужчиной на лавке лежала сумка черного цвета. Он присел к данному мужчине, с какой целью он не помнит. Вообще дальнейшие события он помнит отрывками, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, что пытался завести с мужчиной диалог, но он был не очень доброжелателен, затем он помнит, как идет вместе с данным мужчиной где-то в районе рынка п.Редкино, но куда они шли и зачем, он не помнит. Далее он помнит, что проснулся уже в электропоезде направлением Москва-Тверь, уже на станции Тверь. Как он оказался дома он не помнит. Проснувшись утром, он обнаружил, что при нем находится мобильный телефон марки Redmi 9C в корпусе синего цвета, откуда у него появился данный телефон, он не помнил. Он понимал, что мобильный телефон ему не принадлежит, но, несмотря на это, он решил присвоить сотовый телефон себе, с целью дальнейшего пользования. Через день или через несколько дней, он вынул сим-карту из данного телефона, включил его, сбросил настройки до заводских параметров и стал пользоваться данным телефоном. Сотовый телефон Redmi 9C он также потерял, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что он мог забрать сумку у мужчины, с которым он шел у рынка п.Редкино, так как мужчина также по виду был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он мог воспользоваться его состоянием, чтобы присвоить сумку себе. Находясь в состоянии опьянения, он обычно агрессивен и может совершить преступление, как это ранее происходило с ним, и за что он ранее привлекался к уголовной ответственности. Что находилось в сумке он не помнит, куда он мог деть данную сумку он также пояснить не может, может предположить, что он забрал только телефон, а остальные вещи выбросил куда-либо (т.1 л.д.147-149).

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетеля.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им 22 сентября 2022 года, на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он постоянно проживает в 

<

адрес>. 19 августа 2022 года он приехал в п.Редкино Конаковского района Тверской области, в гости к отцу. В этот день в вечернее время он вышел на прогулку, хотел навестить одноклассника, но тот был на работе. После чего, в магазине, расположенном возле ДК «Химик» он приобрел сигареты, выйдя из магазина, он пошел по аллее муниципального парка п.Редкино в сторону ул.Фадеева. На аллее есть лавочки, на одну из них он решил присесть и покурить. Когда он сидел на лавке, к нему подошел неизвестный мужчина, на вид лет 30, худощавого телосложения, с темными волосами, который был одет в светло-голубые шорты и темно-синюю футболку. Мужчина ему показался русской национальности. Ранее данного мужчину он никогда не видел. Он запомнил, что у мужчины на правой ноге, ниже колена имеется шрам, длиной примерно в 30 см, по цвету шрама он решил, что это послеоперационный шрам. Когда мужчина подошел к лавке, на которой он сидел, он спросил у него закурить, он дал ему сигарету, после чего мужчина сел рядом с ним на лавку. Когда мужчина сидел рядом с ним на лавке, он пытался вступить с ним в диалог, но он не хотел поддерживать беседу с незнакомым человеком. Также в это время он разговаривал по телефону. Минут через 15, он встал с лавки и направился по аллее в сторону дома, расположенного на ул.Фадеева п.Редкино Конаковского района Тверской области, время было около 23 часов 15 минут. Когда он уходил, незнакомый мужчина оставался сидеть на лавке. Через некоторое время он увидел, что мужчина идет за ним, он разговаривал по телефону, поэтому не обращал на него внимания. По пути мужчина еще раз догнал его, где именно он точно не вспомнит, и еще раз попросил у него закурить, он вновь дал ему сигарету и пошел дальше. Подходя к дому, он закончил разговор по телефону и положил свой мобильный в сумку для документов черного цвета, формата А4, которая находилась при нем. Около 23 часов 30 минут, он подошел к подъезду 

<

адрес>, достал из кармана ключи и хотел открыть дверь домофона, в это время он почувствовал, что у него с плеча срывают сумку. После того, как он опомнился, он выбежал на дорогу и увидел, как с его сумкой в руках убегает неизвестный ему мужчина, которого ранее он встретил на аллее парка. Он попытался его догнать, побежал за ним, когда он находился на углу дома он увидел незнакомых ему людей, у которых он спросил не пробегал ли здесь мужчина, ему ответили, что похожий мужчина побежал в сторону д.11 по ул.Фадеева п.Редкино, он проследовал в этом направлении. Когда он находился во дворе дому №11 по ул. Фадеева, он увидел незнакомых ему девушек, у которых он также спросил не видели ли они мужчину в шортах с сумкой в руках, они сообщили, что он убежал в конец дома и возможно, зашел в подъезд. Он понял, что не сможет догнать мужчину, поэтому вернулся к своему дому. У него была похищена сумка для документов черного цвета, формата А4, выполненная из экокожи, которая была приобретена им в 2020 году в магазине «Вавилон» гор. Твери за 4 320 рублей, чек на покупку сумки не сохранился. В сумке находился мобильный телефон марки Redmi 9C NFC 128 GB в корпусе синего цвета IMEI1 №, IMEI2 №, в антискользящем чехле черного цвета, на экран телефона наклеена защитная пленка. На экране телефона, а именно на пленке, имелись небольшие повреждения, а именно скол в левом верхнем углу и скол по правому краю, примерно в середине. В телефон была установлена сим-карта оператора ТЕЛЕ-2 с абонентским номером №. Данный мобильный телефон был приобретен им за 16 963 рублей 17 апреля 2022 года. У него сохранилась оригинальная коробка от телефона, при необходимости, может ее предоставить. Также в сумке находились: паспорт гражданина РФ на его имя, в который были вложены: снилс на его имя, страховой медицинский полис на его имя, водительское удостоверение на его имя, стс на автомобиль марки «ВАЗ 2114» серебристого цвета, г.р.з № регион, банковская карта ПАО «Сбербанк» Мир, выпущенная на его имя, номер карты не помнит, электронная сигарета марки «Миникан», со шнурком на шею белого цвета с надписями, стоимостью 1600 рублей, приобретенная им в январе 2022 года, чек на которую он не сохранил, бумажник кожаный рыжего цвета, наручные часы марки «Маргел» в металлическом корпусе, с металлическим ремешком, не имеющие повреждений, есть гравировка «Потерпевший №1». Данные часы были подарены ему в 2020 году, оценить их стоимость он не может, но они были дороги ему как память. Вернувшись домой, он решил вызвать сотрудников полиции и написать заявление по факту случившегося. Заявление было им написано, дано объяснение. 20 августа 2022 года, его отец ФИО3 №1 примерно 10 часов 15 минут вышел из дома, и через несколько минут вернулся обратно, у него в руках была его сумка. Он взял у отца сумку, заглянул внутрь, увидел, что в ней находится бумажник и паспорт, после чего он позвонил в полицию, где ему сообщили, что ничего из сумки трогать не нужно. Он дождался сотрудников полиции, которые забрали сумку вместе с ее содержимым. В сумке лежали все документы на автомобиль, которые он перечислил, его паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС, медицинский полис, кошелек кожаный рыжего цвета. Отсутствовали лишь его банковская карта ПАО «Сбербанк», которую он в настоящее время восстановил, она не представляет для него материальной ценности, сигарета «Миникан», стоимость которой он оценивает в 1590 рублей, и его мобильный телефон Redmi 9C NFC 128 GB (сим-карту о претора Теле2 с абонентским номером №, которая находилась в телефоне, он восстановил и она не представляет для него материальной ценности) и наручные часы «Marea», которые он оценивает в 5447 рублей. Общий ущерб он оценивает в 18 230 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Хочет добавить, что деньги с его банковской карты не списывались. Он не может пояснить, почему в своих показаниях от 22 сентября 2022 года он оценивал ущерб в 22 883 рубля, полагает, что это опечатка, т.к. ущерб он оценивает, как он уже пояснил, в 18 230 рублей. В настоящее время ФИО1 полностью возместил ему причиненный ущерб, претензий к нему он не имеет (т.1 л.д.106-110, 125-128).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных на предварительном следствии, оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть сын – Потерпевший №1 Потерпевший №1 регулярно приезжает к нему в гости. 10 августа 2022 года Потерпевший №1 приехал в п.Редкино и около 10 дней проживал у него. 19 августа 2022 года в вечернее время он находился дома по вышеуказанному адресу, Потерпевший №1 в это время дома не было, где именно он находился он не знал. Примерно в 20 часов 00 минут, он решил позвонить Потерпевший №1 и уточнить у него когда он вернется домой. В ходе телефонного разговора сын сообщил ему о том, что он находится недалеко от дома и скоро вернется. Около 23 часов 45 минут, Потерпевший №1 пришел домой и сообщил ему о том, что у него около подъезда 

<

адрес> неизвестный мужчина сорвал сумку с плеча, в который находились мобильный телефон и документы на имя сына. Мы позвонили младшему сыну, чтобы посоветоваться с ним о том, что делать в этой ситуации. После чего мы решили обратиться в полицию. Позвонили в дежурную часть Редкинского отделения полиции. Через некоторое время, к ним приехали сотрудники полиции, Потерпевший №1 написал заявление по факту случившегося, с них взяли объяснения, объяснили как вести себя в данной ситуации. После того, как сотрудники полиции уехали, они легли спать. 20 августа 2022 года он собирался ехать на работу, примерно в 07 часов 10 минут, он вышел из квартиры и пошел в сторону улицы. Выйдя из подъездной двери, в углу с правой стороны он увидел лежащую сумку Потерпевший №1. Он взял сумку и решил вернуться домой. Войдя в квартиру, он сообщил Потерпевший №1 о том, что нашел его сумку, они стали проверять ее содержимое, открыли сумку и увидели, что в ней лежат документы, но мобильного телефона нет. Они позвонили в дежурную часть полиции и сообщили о том, что ранее похищенную сумку им подбросили. Приехавшие сотрудники полиции изъяли найденную сумку вместе с ее содержимым, сообщили о том, что необходимо провести экспертизу, взяли у него и сына образцы слюны, после чего уехали (т.1 л.д.117-119).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20 августа 2022 года, в котором Потерпевший №1 просит принять меры к неизвестному лицу, которое 19 августа 2022 года совершило хищение принадлежащей ему сумки (т.1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 2-х метрах от подъезда 

<

адрес> (т.1 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята сумка черного цвета с находящимся в ней паспортом на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 19-23);

- протоколом выемки от 22 сентября 2022 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9C NFC 128 GB» (т.1 л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2022 года, в ходе которого осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9C NFC 128 GB»(т.1 л.д. 38-41);

- протоколом осмотра предметов от 03 октября 2022 года, в ходе которого осмотрена сумка черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия 20 августа 2022 года по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 44-48);

- заключением эксперта № 1164-Б от 21 сентября 2022 года, из которого следует, что на представленной на исследование сумке, а именно ручках, обнаружен пот, который произошел в результате смешения биологического материала от Потерпевший №1 и еще одного неизвестного лица, происхождение от ФИО3 №1 исключено. На поверхности сумки, на змейке, на внутренних делениях сумки обнаружен пот, который произошел от Потерпевший №1, происхождение от ФИО3 №1 исключено (т.1 л.д. 62-70).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказана полностью.

Сам подсудимый ФИО1 в как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия полностью признал факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 Вышеуказанные признательные показания подсудимого в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд не усматривает оснований полагать, что они оговаривают подсудимого. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Об умысле подсудимого, направленном на совершение открытого хищения имущества, явившегося предметом хищения, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 по мотиву корысти, свидетельствует целенаправленность действий ФИО1 на завладение указанным имуществом потерпевшего, при этом ФИО1 осознавал, что указанное имущество обладает материальной ценностью и не находится в его собственности, тем не менее безвозмездно изъял указанное имущество у собственника. 

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и размер ущерба подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, что стороной защиты по существу не оспаривается.

Открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, совершенное ФИО1, является оконченным преступлением, поскольку ФИО1 довел свой преступный умысел до конца, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия подсудимого по хищению имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, носили открытый характер, так как были совершены в присутствии потерпевшего, являлись для него очевидными и носили открытый характер, однако ФИО1, удерживая у себя похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено, он не страдает психическими заболеваниями (т. л.д.164). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

При изучении личности ФИО1 установлено, что он холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.166-167), официально не трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.134); подробные признательные показания на предварительном следствии суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.129);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено судом, подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым. Исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО1 сняло внутренний контроль за его поведением, и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. Кроме того, в своих показаниях сам ФИО1 указал, что в состоянии алкогольного опьянения он склонен к совершению преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая установленное по делу отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении размера наказания ФИО1 не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ), так как это не соответствовало бы задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Заволжского районного суда г.Твери от 24 августа 2021 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, добровольно явился с повинной и в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему, а также учитывая, что наказание в виде условного осуждения отбыто ФИО1 24 марта 2023 года без нарушений порядка и условий его отбывания, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения по вышеуказанному приговору.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы без реального отбывания наказания и назначает данное наказание с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. При этом, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд полагает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые будут способствовать как его исправлению, так контролю со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. По мнению суда, данное наказание будет отвечать принципам социальной справедливости и назначения наказания, соответствовать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, выплаченные в пользу адвоката Боровиковой И.А. за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание, что ФИО1 не разъяснялось право отказаться от услуг защитника, соответствующий протокол в деле не содержится, защитник назначен ему дознавателем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 52 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Боровиковой И.А. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в уголовном судопроизводстве по назначению, следует отнести за счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Боровиковой И.А. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать со ФИО1

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- коробку от мобильного телефона марки «Redmi 9C NFC 128 GB», сумку, выполненную из материала, напоминающего кожу черного цвета - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Р.С. Синюхин