№ 2-57/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 15 мая 2017 года в ... РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан гос. номер ... под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ гос. номер ..., под управлением собственника ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. Истец обратился в ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты, страховая компания произвела выплату в размере 25200 рублей. Не согласившись с результатом обращения, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 324 900 рублей. Расходы на экспертизу составили 10 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 299 700 рублей, расходы по оплате оценки – 10000 рублей, штраф – 149850 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, по осмотру автомобиля – 300 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1950 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, поскольку большая часть повреждений не относится к обстоятельствам данного ДТП. В неоспоримой части страховое возмещение выплачено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 15 мая 2017 года в ... РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ гос. номер ..., под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Ниссан гос. номер ..., под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ от 03 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «АСКО», ФИО1 – в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила 25200 рублей.

Из иска следует, что истец, не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан гос. номер ....

Согласно экспертному заключению № 06-07-2017 от 06 июля 2017 года объект экспертизы получил повреждения в результате ДТП с участием автомашины виновной стороны ВАЗ гос. номер ..., произошедшего 15 мая 2017 года и эти повреждения относятся к страховому случаю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 324900 рублей.

Также истцом представлена справка об исследовании № 20489, выполненная специалистом ЭКЦ МВД по РБ, в соответствии с которой повреждения автомобилю Ниссан нанесены передней правой частью автомобиля ВАЗ выступающими частями повреждений полученных при иных обстоятельствах, при этом автомобили находились в движении.

Согласно экспертному заключению Федерального экспертного центра ЛАТ от 30 июня 2017 года с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах могли быть получены повреждения следующих элементов траснпортного средства Ниссан гос. номер ...: бампер задний, молдинг заднего бампера левый, крыло заднее левое.

С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах не могли быть повреждены следующие элементы: бампер передний, пыльник переднего бампера, подрамник передней подвески, кронштей передней подвески, кронштейн крепления подрамника передней подвески правый, корпус КПП левая часть, корпус КПП правая часть, крышка картера КПП, глушитель передняя часть, глушитель средняя часть, глушитель задняя часть, пол салона, усилитель пола салона левый, топливный бак, кронштейн крепления глушителя передний, кронштейн крепления глушителя задний, накладка левого порога, рычаг задней подвески левый задний, порог левый, трубка топливная.

В исследовательской части данного заключения указано, что повреждения корпуса КПП левая и правая части, крышки картера КПП, накладки левого порога, рычага задней подвески левый задний имеют сходный механизм следообразования и были получены в момент нахождений указанных элементов в контакте с твердыми следообразующими объектами, имевшими ограниченную площадь соприкосновения. 

Повреждения данных элементов представляют собой дробные следы контакта со следообразующими объектами в виде вмятин малой площади и царапин малой длины, при этом следы скольжения следообразующих объектов вдоль указанных элементов в виде протяженных царапин и задиров, характерных при контакте со следообразующими объектами (предметами), обладающими значительной степенью твердости, отсутствуют, что свидетельствует о невозможности получения данных повреждений при наезде на препятствие при движении ТС в прямом направлении.

Различие в направленности вмятин, царапин и задиров на указанных элементах, а также их форма указывают на многократность нанесения повреждений одним и тем же предметом (например камнем, молотком, зубилом, отверткой и т.п.) при помощи мускульной силы человека, что может свидетельствовать о намеренном нанесении данных повреждений с целью увеличения размера убытка.

Характер и механизм образования повреждений рассматриваемых элементов ТС заявленным обстоятельствам не соответствуют.

Повреждения бампера переднего, пыльника переднего бампера, усилителя пола салона левый, глушителя передняя часть, кронштейна крепления подрамника передней подвески правый, кронштейна крепления глушителя передний, кронштейна крепления глушителя задний, глушителя задняя часть, порога левый, пола салона, трубки топливной имеют схожий механизм следообразования и были получены в момент нахождения указанных элементов в контакте с ограниченными по высоте твердыми следообразующими объектами, находившимися в статичном (неподвижном) положении, при движении ТС Ниссан гос. номер ... вперед. Следообразующее воздействие было направлено спереди назад вдоль оси ТС. Характер повреждений (глубокие задиры металла и пластика) на указанных элементах свидетельствуют о том, что следообразующие объекты, при контакте с которыми образованы данные повреждения, обладали значительной степенью твердости и имели абразивную поверхность крупной зернистости. Таким объектам могут соответствовать железобетонные изделия, например – бордюрные камни.

Различие пыле-грязевого слоя в местах деформации поврежденных элементов, свидетельствует о том, что данные повреждения не могли быть получены единовременно.

Данные повреждения ТС характерны для повреждений, полученных при неоднократных наездах на горизонтальные неподвижные препятствия (ж/б ограждения газонов, мест парковой и т.п.).

В ходе изучения заявленного места происшествия установлено, что в кювете располагается трава. С технической точки зрения, в случае контакта ТС истца с указанными выше объектами растительного происхождения, не могли быть образованы повреждения рассматриваемых элементов. Иные объекты (ж/б ограждения газонов, мест парковок и т.п.), при контакте с которыми могли быть образованы повреждения рассматриваемых элементов в заявленном месте происшествия не обнаружены.

Характер и механизм образования повреждений рассматриваемых элементов ТС заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют.

Повреждения подрамника передней подвески, глушителя средняя часть, топливного бака находятся в разных локальных зонах, но имеют схожий механизм образования и были получены при контакте указанных элементов с твердыми узколокализованными следообразующими объектами (предметами), при этом ТС могло находится в неподвижном статичном) состоянии.

Различие в направленности царапин и задиров на указанных элементах, а также форма указывают на многократность нанесения повреждений одним и тем же предметом (например, камнем, отверткой и т.п.) при помощи мускульной силы человека, что может свидетельствовать о намеренном нанесении данных повреждений с целью увеличения размера убытка.

Характер и механизм образования повреждений рассматриваемых элементов ТС заявленным обстоятельствам не соответствуют.

Согласно экспертному заключению № УП-24131 от 06 июля 2017 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25200 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 15 мая 2017 года и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта № 679 от 05 февраля 2018 года следует, что определить относимость повреждений автомобиля Ниссан гос. номер ... к обстоятельствам ДТП от 15 мая 2017 года не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на момент ДТП составила 285200 рублей.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что ДТП произошло 15 мая 2017 года в 23.35 часов по адресу: .... Сотрудник ГИБДД в своем рапорте по факту ДТП при осмотре места ДТП выразил сомнения в повреждениях на автомобилях, отметил отсутствие следов торможения, юза и осколков.

В справке ГИБДД были зафиксированы следующие повреждения ТС истца: передний бампер, задний бампер, левое заднее крыло, накладки, молдинг, скрытые повреждения, у автомобиля виновника ДТП ВАЗ гос. номер ... следующие повреждения: переднее правое крыло, кронштейн переднего правого крыла. Водителем ТС Ниссан гос. номер ... были заявлены следующие обстоятельства ДТП: двигался (примерно со скоростью 70 км/ч) по ...) в сторону п. 8 Марта, перед ним был спуск с горы и там ехал авто во встречном направлении, в этот момент увидел, что совершает обгон водитель автомобиля ВАЗ 2110, он начал тормозить, чтобы водитель успел завершить обгон до момента столкновения со встречным автомобилем и маневрировал в право на обочину, далее произошел прыжок авто и нога соскочила с педали тормоза на газ, но в доли секунды среагировал и начал тормозить вне проезжей части.

Водителем виновником ДТП ВАЗ гос. номер ... были заявлены следующие обстоятельства ДТП: ехал со скоростью 60-70 км/ч по ...) в сторону ..., решил совершить обгон машины, когда совершил маневр, увидел попутную машину, начал притормаживать и съезжать на свою линию, при этом не рассчитав траекторию, зацепил машину Ниссан.

Повреждения облицовки заднего бампера автомобиля истца фиксируются фотоснимками в виде продольных следов скольжения и царапин с левой стороны в средней боковой части бампера. Механические повреждения передней правой части автомобиля виновника ДТП не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Определить по материалам дела, что повреждения ЛКП облицовки заднего бампера были получены при заявленных обстоятельствах ДТП не представляется возможным. Маловероятно, что при возможном касательном столкновении, автомобиль истца мог изменить направление и съехать в кювет. На схеме ДТП обозначено только место первичного столкновения, нет фиксации предметов (следообразующих объектов) по траектории движения ТС истца, которые могли нанести повреждения деталям и узлам в нижней части автомобиля. В протоколе осмотра места ДТП в п. 7 зафиксировано, что обочина ширина примерно 470 мм, кювет глубина примерно 40 см. Предметы, изъятые с места ДТП, не обнаружены.

Осмотр места ДТП по состоянию на дату ДТП (15 мая 2017 года) невозможен. Место ДТП было осмотрено специалистами ООО «ФЭЦ ЛАГ». В заключении эксперта от 30 июня 2017 года имеется описание места ДТП, в котором нет фиксации в месте съезда в кювет каких-либо следообразующих объектов, которые могли нанести повреждения узлам и деталям нижней части автомобиля истца. Объем, вид и характер повреждений зафиксирован в актах осмотра № 06-07-2017 ИП ФИО5 и № УП-241231 от 14 и 20 июня 2017 года ЗАО «МАКС». В данных актах осмотра зафиксирован практически одинаковый объем механических повреждений. Исходя из описания характера зафиксированных повреждений, заявленных обстоятельств ДТП, можно предположить, что повреждения нижней части узлов и деталей ТС истца маловероятно были получены при заявленных обстоятельствах ДТП, носят эксплуатационный характер. По имеющимся материалам дела определить относимость всех зафиксированных повреждений обстоятельствам ДТП не представляется возможным.

В акте осмотра № 06-07-2017 ИП ФИО5 при описании повреждений таких деталей как подрамник передней подвески, коробка передач, бак топливный, и т.д. зафиксирована «деформация» этих узлов и деталей. Фотоснимками нет фиксации повреждений этих деталей в виде «деформации». Деформация корпуса автоматической коробки передач привела бы к разрушению, топливный бак деталь пластиковая, имеет снизу защиту. Повреждения в соответствии с п. 1.6 Единой методики узлов и деталей в виде задиров, царапин, мелких сколов замены деталей не требуют. Исходя из характера описанных в актах осмотра как ИП ФИО5, так и ЗАО «МАКС» можно сделать вывод, что описанные повреждения облицовки переднего и заднего бампера, левой облицовки порога требовании ремонта (заднего бампера) и ремонтной окраски. Описанные повреждения топливного бака и нижнего левого рычага замены не требовали.

Следует отметить, что ДТП произошло 15 мая 2017 года. Первичный осмотр был произведен 14 июня 2017 года. пробег составлял 81877 км, затем был произведен осмотр 20 июня 2017 года, пробег составлял на момент осмотра 82170 км. Осмотры проводились по одному адресу. Разница составила 293 км, соответственно наличие повреждений виде «деформации, течи жидкости» и т.д. подрамника передней подвески, корпуса автоматическй коробки передач, топливного бака позволяло эксплуатировать ТС.

В судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была им рассчитана исходя из всех зафиксированных повреждений транспортного средства. Также пояснил, АКПП не могла быть повреждена в результате данного ДТП, хотя и включена им при расчете размера ущерба. Однозначного ответа о том, какие повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП, дать не может. Заключение ИП ФИО5 не соответствует Единой методике, не все повреждения, указанные акте осмотра получены в ДТП от 15 мая 2017 года.

От назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы представители сторон в судебном заседании отказались.

Таким образом, суд не принимает заключение эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» как относимое и допустимое доказательство, поскольку эксперт не ответил на вопрос об относимости повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 15 мая 2017 года, а расчет размера ущерба произвел исходя из наличия всех зафиксированных повреждений транспортного средства.

Также суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства справку об исследовании № 20489, поскольку предметом данного исследования являлись лишь внешние повреждения правой и левой угловой частей заднего бампера автомобиля истца от опорной поверхности в виде потертостей и царапин с истиранием лакокрасочного покрытия, которые установлены путем визуального осмотра специалистом.

Также суд не принимает заключение ИП ФИО5 № 06-07-2017 года от 06 июля 2017 года, поскольку оно опровергается показаниями эксперта ФИО9, данными в судебном заседании о том, что не все повреждения, указанные в акте осмотра получены при заявленных истцом обстоятельствах. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств наличия повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта заключения экспертов Федерального экспертного центра ЛАТ от 30 июня 2017 года, ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-241231 от 06 июля 2017 года, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, изготовлены на основании соответствующей методической литературы, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших данные заключения, суду не представлено. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Судом установлено, что размер ущерба транспортного средства истца с учетом износа и относимости полученных повреждения обстоятельствам ДТП от 15 мая 2017 года составляет 25200 рублей. Указанная сумма была выплачена ответчиком в добровольном порядке 10 июля 2017 года, то есть до обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена в полном объеме до обращения истца с настоящим иском в суд, правовых оснований для удовлетворения исковых ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей не имеется.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова