Дело № 2-151/2024

УИД 53RS0015-01-2024-000013-08

Решение

именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Сольцы 

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор BW_274-P-44486927_RUS, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил, в результате этого у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 237 519 рублей 23 копейки. Банк на основании договора уступки прав требований №ПРП-01 от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Феникс» право требования с ответчика задолженности по кредитному договору. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 575 рублей 19 копеек.

Определением Солецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО Банк ФК Открытие. 

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве, приложенном к иску, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс». 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что в 2011 году она заключила кредитный договор на получение кредитной карты № SA№ c ЗАО МКБ Москмоприватбанк, банк прислал ей кредитную карту, которой она воспользовалась с учетом перевыпуска. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участкам№ Солецкого судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по вышеуказанном договору. В 2013 году кредитного договора №BW_274-P-44486927_RUS с ПАО Бинбанк (ПАО Банк ФК Открытие) она не заключала, денежные средства от банка не получала. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, применив срок исковой давности. 

Представитель третьего лица ПАО Банк ФК Открытие в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не направил, возражений на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и гражданами. 

Положением ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в реакции, действовавшей на момент заключения договора между ПАО Банк ФК Открытие (ПАО Бинбанк) и ответчиком) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Истцом в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком заключен кредитный договор №BW_274-P-44486927_RUS, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. 

По мнению истца, ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 237 519 рублей 23 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК Открытие уступил ООО «Феникс» право требования с ответчика задолженности по кредитному договору №BW_274-P-44486927_RUS от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требований №ПРП-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Истцом указано, что ООО «Феникс» направило ответчику уведомление об уступке прав требований и требование о погашении долга ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления такого требования ответчику суду не представлено. Требование о полном погашении кредита, приложенное к исковому заявлению, не содержит ни даты его составления, ни даты, к которой требование должно быть исполнено, ни сведений о направлении его ответчику. 

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору №BW_274-P-44486927_RUS от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 519 рублей 23 копейки, в том числе основной долг в размере 84 632 рубля 25 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере150 690 рублей 63 копейки, комиссии 2 196 рублей 35 копеек. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу вышеприведенных правовых норм письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. 

Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях. 

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, с ответчиком, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении. 

Однако доказательств в подтверждение заключения между ПАО Банк ФК Открытие (ПАО Бинбанк) и ответчиком кредитного договора от №BW_274-P-44486927_RUS от ДД.ММ.ГГГГ, условий договора, предоставления банком ответчику кредита по договору, наличия задолженности по данному договору, ее размера истцом не представлено. 

При этом справка о размере задолженности, составленная ООО «Феникс» и расчет задолженности, а также договор уступки права требования не подтверждают ни факт заключения с ответчиком кредитного договора, ни факт перечисления ответчику денежных средств от Банка. 

Истцом в подтверждение заключения ответчиком кредитного договора с ПАО Банк ФК Открытие (ПАО Бинбанк) не представлено ни одного из документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными). 

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие заключением ответчиком кредитного договора, на который в исковом заявлении ссылается истец, материалы не содержат. 

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). 

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

В силу п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ). 

В исковом заявлении истец указал, что датой выставления заключительного счета в рамках спорного кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора, с указанной даты Банку было достоверно известно о нарушении своего права. 

Кроме того, как установлено судом, и следует из расчета задолженности, размер задолженности определен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и после указанной даты проценты на сумму кредита не начислялись.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье, отправив почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солецкого судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось в суд с исковыми требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ (отправив почтовое отправление).

Вместе с тем, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено. 

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности. 

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение кредитного договора на заявленных в исковом заявлении условиях и получении ответчиком денежных средств от ПАО Банк ФК Открытие (ПАО Бинбанк») по кредитному договору от №BW_274-P-44486927_RUS от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, поскольку справка о размере задолженности, составленная ООО "Феникс", расчет задолженности, данные о предоставлении ПАО «Бинбанк» кредита, не подписанные сторонами, выписка по договору 274-P-44486927 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор уступки права требования, не подтверждают заключение ответчиком кредитного договора и осуществления операций по нему, а, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» надлежит отказать в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Матей