№ 12-143/2023

23RS0008-01-2023-003758-63 

РЕШЕНИЕ

г. Белореченск 20 октября 2023 года.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Архиповой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №10610500230731000929 по делу об административном правонарушении от 31.07.2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центрального МУГАДН №10610500230731000929 от 31.07.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит указанное постановление изменить, наказание снизить до 125 000 рублей. В обоснование доводов жалобы, ФИО1 указала, что с данным правонарушением она не согласна в силу не правильного применения норм мер материального права, а именно: согласно акту № 40 237 от 23.06.2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств, нагрузка на ось № 2 транспортного средства – автопоезда седельного шестиосного марки Фрейтлайнер, госномер У678КС193 12.06.2023 года в 16 часов 53 минуты на автодороге ст. Гурийская –ст. Черниговская – ст.Рязанская, 52,360 км. составила с учетом погрешности в 11% - 9,338 тонн (превышение составило 16.73% 1,338 тонны). Однако, общая масса автопоезда была превышена всего на 3,18% - 0,508 тонн. Данное правонарушение стало следствием неравномерного распределения груза между осями автопоезда. Допустимые масса транспортных средств установлены Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильных транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств – Приложением № 3 к названным Правилам. В скобках в таблице Приложения № 3 к Правилам приведены нормативные нагрузки для осей с односкатными колесами. Вина правонарушителя лишь в том, что виновное лицо не предприняло в должной степени осмотрительности при выпуске машины в рейс. Соответственно можно было при должной осмотрительности избежать данного правонарушения, поэтому вину признает. Кроме того, необходимо учесть личность правонарушителя. Так, она является пенсионером, выгоду от эксплуатации автомобиля не имеет, передала данный автомобиль ФИО2, который занимается предпринимательской деятельностью по перевозке гравия. Данная сумма штрафа является неподъемной. Кроме того, на ее иждивении находится муж ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нуждается в постоянном уходе и внимании. Совершенное деяние не повлекло вредных последствий, нарушения общественных отношений не последовало, в связи с чем, имеются основания для снижения размера административного штрафа. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась. 

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН №10610500230731000929 от 31.07.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Часть 2 ст.12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ послужил факт выявления административного правонарушения, имевшего место быть 12.06.2023 года в 16.53 часов по адресу: 52 км 360 м а/д ст.Гурийская – ст.Черниговская – ст.Рязанская направление в ст.Рязанская Краснодарского края, где водитель, управляя т/с «Фрейтлайнер», госномер №, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 40 237 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16.73% (1.338 т) на ось № 2(погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9.338 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. Собственником данного ТС является ФИО1 

ФИО1 не оспаривает факт принадлежности ей на 12.06.2023 года указанного выше транспортного средства, факт правонарушения признает. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11, а также с учетом требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, а потому законность обжалуемого постановления сомнений не вызывает.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 31.07.2023 года не подлежащим изменению, а назначенное наказание правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №10610500230731000929 от 31.07.2023 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в доход государства в размене 250 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда. 

Судья И. В. Пятибратова