ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Тульской области Золотухина И.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Морозова С.Н. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

13 ноября 2019 года Ленинским районным судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 01 год 04 месяца, освобожденного 25 сентября 2020 года из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области по отбытию наказания,

содержащегося с 22 марта 2021 года под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тульской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

1). В период времени с 21:00 часа до 23:59 часов 14 марта 2021 года, ФИО5, находился в квартире ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО5, пользуясь тем обстоятельством, что ФИО1 отвлекся, проследовал в комнату указанной квартиры, где на верхней подвесной полке увидел мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> стоимостью 6 490 рублей, принадлежащий ФИО1 В указанный период времени, у ФИО5 возник корыстный преступный, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 21:00 часа по 23:59 часов 14 марта 2021 года, ФИО5, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что собственника указанного имущества поблизости нет, действуя тайно от окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и, желая их наступления, находясь в комнате квартиры № 

<

адрес>, взял с верхней настенной полки мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 6 490 рублей, который положил в карман надетых на нем брюк, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО1

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 6 490 рублей.

2). В период времени с 23:59 часов 14 марта 2021 года до 05:00 часов 15 марта 2021 года, ФИО5, после совершения хищения мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, находился на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной на 

<

адрес>, имеющей координаты № совместно с ФИО2, на спине которого находился рюкзак зеленого цвета с находящимся в нем имуществом. В указанный период времени, у ФИО5 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение рюкзака, с находящимся в нем имуществом, принадлежащего ФИО2 с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда ФИО2, не опасного для здоровья последнего, осознавая, что его действия носят открытый и противоправный характер, в период времени с 23:59 часов 14 марта 2021 года до 05:00 часов 15 марта 2021 года, ФИО5, находясь на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной на 

<

адрес>, имеющей координаты №, подошел сзади к ФИО2, действуя открыто, рукой схватился за рюкзак, находящийся на спине последнего и попытался сорвать его, намереваясь завладеть имуществом, находящемся в рюкзаке ФИО2 и осознавая преступный характер своих действий, действуя открыто и применяя насилие не опасное для здоровья, нанес ФИО2 один удар рукой в затылочную часть головы, причинив последнему физическую боль, тем самым ФИО5 подавил волю ФИО2 к сопротивлению. От полученного удара в голову, ФИО2 пошатнулся, наклонился, а ФИО5, действуя в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО2 с применением насилия, не опасного для здоровья последнего, сорвал находящийся на спине ФИО2 рюкзак зеленого цвета «ELEMENT», материальной ценности для потерпевшего не представляющий, с находящимися в нем курткой марки «Ostin» темно-синего цвета, стоимостью 4 999 рублей и камуфляжными брюками, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, которые впоследствии забрал себе, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2, с применением насилия не опасного для здоровья.

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 4 999 рублей, а также физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину по факту тайного хищения телефона у ФИО1 признал полностью, а по факту открытого хищения имущества у ФИО2 признал частично, так как считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья», поскольку насилия он к потерпевшему не применял и показал, что 14 марта 2021 года, примерно с 18:00 до 20:00 часов, он находился в гостях у своей знакомой ФИО3, которая проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с ней распивал спиртное. Позже к ним пришла ФИО6, которая также стала с ними распивать спиртное. В тот же день, примерно в 21:00 час, он вместе с ФИО6, пошел в гости к ее знакомому ФИО1, который также проживает в 

<

адрес>, у которого продолжили употреблять спиртное. Во время распития алкоголя, он попросил у ФИО1 зарядное устройство, чтобы зарядить свой телефон. ФИО1 разрешил ему взять зарядное устройство, которое находилось в другой комнате. Поставив свой телефон на зарядку, он увидел на полке в шкафу телефон марки «

<

данные изъяты>», который и похитил. После того как они закончили распивать спиртное, он вместе с телефоном ушел из квартиры ФИО1 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается и принес свои извинения потерпевшему. Из-за того, что он находился в сильном алкогольном опьянении, помнит только, что из квартиры ФИО3 вышел вместе с ФИО2 Идя к остановке в 

<

адрес>, он подошел к ФИО2 сзади и одной рукой стал расстёгивать рюкзак, который у него был надет за плечами, чтобы положить свой телефон и телефон марки «

<

данные изъяты>», который он похитил в квартире ФИО1 ФИО2 повернулся к нему и спросил: «Зачем ты кладешь ко мне в рюкзак краденые телефоны». Он ответил ФИО2: «Тут только один и спросил, а тебе-то что?». Он был обут в скользкие туфли, а поэтому поскользнулся и держась правой рукой за верхнюю лямку рюкзака, не чаянно ладонью этой руки нанес удар в затылочную часть головы ФИО2 Он не понял, то ли от его удара, то ли от его толчка, ФИО2 выскочил из лямок рюкзака, сам рюкзак остался у него в руках. Он сказал ФИО2: Поехали со мной, а последний махнул рукой и пошел в сторону дома ФИО3. Цели хищения вещей ФИО2 у него не было, но так как в рюкзаке последнего находился похищенный телефон, он взял рюкзак и с ним поехал домой. Он полагает, что ФИО2 затаил на него обиду, а поэтому оговаривает его, что он открыто похитил у него рюкзак с его вещами и причинил ему физическую боль. 

Не смотря на полное признание своей вины в тайном хищении телефона у ФИО1 и частичном признании свои вины в открытом хищения имущества у ФИО2, виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений между ними нет. 14 марта 2021 года в компании своих знакомых распивал спиртное, позже к ним пришли ФИО6 и ФИО5, которые вместе с ними также стали распивать спиртное. Утром он обнаружил, что с верхней полки шкафа с книгами пропал телефон «

<

данные изъяты>». Через некоторое время к нему домой пришли ФИО6 и ФИО2 которые ему сообщили, что ФИО5 у него похитил телефон. ФИО6 пояснила, что она видела, как ФИО5 забирал с полки телефон и клал его в карман своих брюк. Они все вместе поехали в полицию, где он написал заявление о привлечении ФИО5 к ответственности.

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14 марта 2021 года, примерно в 20:00 часов к нему домой пришли ФИО7, ФИО8, ФИО9, с которыми он играл в телефон, а также скачивал различные программы. Он пользовался принадлежащим ему телефоном марки 

<

данные изъяты>. Кроме этого телефона в комнате его квартиры на верхней полке над столом лежал еще один принадлежащий ему телефон марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, который он приобрел в январе 2021 года по цене 18000 рублей, документов и чеков на покупку у него не сохранилось. Телефон был в рабочем состоянии несмотря на то, что был разбит экран, сим-карты в телефоне не было. В тот же день, примерно в 22:00 часа, к нему домой пришла ФИО6 с ранее незнакомым ФИО5 Они все вместе стали распивать спиртное и общаться. После того как все гости разошлись, он в тот же день, примерно в 23:40 часа, обнаружил, что в комнате отсутствует телефон марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>. Он с другого телефона, марки 

<

данные изъяты>, позвонил всем своим знакомым, которые были у него, те подтвердили, что видели телефон в комнате, но никто его не брал и пришел к выводу, что телефон у него похитил именно ФИО5, так как своим друзьям он доверяет.17 марта 2021 года он написал заявление в отдел полиции. Стоимость похищенного у него телефона с учетом износа оценивает в 12 000 рублей, ущерб для него является значительным, так как на протяжении нескольких месяцев он не работает, кроме того он оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты питания. 22 марта 2021 года по цвету корпуса, марке и модели, наличию разбитого экрана, камере заднего вида он опознал похищенный у него телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>. Ознакомившись со справкой о стоимости аналогичного его телефону, он согласен со стоимостью, так как первоначально оценил свой телефон как новый, несмотря на то, что экран у его телефона был разбит, а корпус потерт, а поэтому ущерб для него является не значительным (т.№).

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший ФИО1 показал, что мобильный телефон, который у него был похищен, он оценивает в 6490 рублей, поскольку в нем необходимо заменить экран, батарею, вход для зарядки, перепрошить телефон. Сумма в 6490 рублей для него не является значительной, так как его доход составляет 25 000 рублей. Во временное пользование на месяц он передал свой телефон ФИО4 результате ремонтных работ, переданный ФИО4 мобильный телефон, снова был подвергнут механическим воздействиям (по нему проехал колесами грузовой автомобиль) и в результате полученных механических повреждений, телефон перестал включаться, но он ремонтно-пригоден. 

- показаниями потерпевшего ФИО2, который показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений между ними нет. Точное число он не помнит, но где-то после 8 марта 2021 года, находясь в 

<

адрес>, он вместе с ФИО5 шел к остановке общественного транспорта. ФИО5 стал расстёгивать его рюкзак, который у него (ФИО2). был за плечами. Он спросил у ФИО5: «Что ты мне в рюкзак кидаешь? Это не твои телефоны. Не убирай их ко мне». Он знал, что ФИО5 в его рюкзак хотел положить краденные телефоны, а поэтому и стал возмущаться, так как не хотел быть причастным к кражам этих телефонов. ФИО5 все равно телефоны положил в его рюкзак, застегнул рюкзак, а потом ударил его в затылок и сказал ему закрыть рот и идти дальше. «Прилетело» ему нормально, он даже из рюкзака выскочил. После этого удара, рюкзак с его вещами остался у ФИО5 Он вернулся в квартиру к ФИО3, а ФИО5 с его рюкзаком и вещами на автолайне уехал в 

<

адрес>. Позже рюкзак с его вещами ФИО5 ему вернул.

- показаниями потерпевшего ФИО2 данными в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 марта 2021 года он вместе с ФИО11 приехал в 

<

адрес> к ФИО3, где все вместе употребляли спиртное. Утром 15 марта 2021 года, он с ФИО5 решили поехать к последнему домой. У него с собой был рюкзак цвета хаки, в котором находились его личные вещи, надев который он и ФИО12 вышли из квартиры ФИО3 на улицу и пошли в сторону остановки общественного транспорта. По дороге ФИО5 подошел к нему сзади, расстегнул рюкзак, который был одет у него на спине и стал в него складывать мобильные телефоны один черного цвета с треснутым дисплеем, а второй какой-то золотистого цвета, он спросил: «Что ты мне в рюкзак складываешь?». ФИО5 ничего ему не ответил, схватился за верхнюю часть рюкзака, с силой дернул его и сорвал рюкзак с его спины. В тот момент, когда ФИО5 сдергивал у него со спины рюкзак, с силой ударил его (ФИО2) в затылок, от чего он почувствовал сильную боль и чуть не упал, так как успел упереться в остановку. Он потребовал вернуть ему рюкзак, но ФИО5 запрыгнул в автобус, который стоял на остановке, и уехал, а он вернулся в квартиру к ФИО3 19 марта 2021 года около 22:00 часов ему звонил ФИО5, обещал вернуть украденные вещи, но потом отключил свой телефон. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий имущественного характера к ФИО5 не имеет (т.№).

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший ФИО2 показал, что претензий материального характера к подсудимому ФИО5 не имеет, просит строго последнего не наказывать. 

- показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что с подсудимым знакома, неприязненных отношений к нему не испытывает. 14 марта 2021 года, примерно в 16:00 часов, она пришла домой к ФИО1, где распивала спиртное. После того как у них закончилось спиртное, она пошла за «добавкой» и по дороге встретила ФИО5, с которым пришла к ФИО1 В процессе распития спиртного, телефон ФИО10, которая последняя поставила на зарядку, пропал. ФИО5 достал телефон ФИО10 из своего кармана и сказал, что перепутал его со своим. 14 марта 2021 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что у него пропал телефон и высказал предположение, что его хищение совершил ФИО5 15 марта 2021 года, днем, она пришла к ФИО3, где встретила ФИО2, от которого узнала, что у него с ФИО5 произошел конфликт из-за того, что последний сорвал с него рюкзак;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на момент осмотра 17 марта 2021 года мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> не обнаружено ( т№);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО5 от 22 марта 2021 года, согласно которого последний находясь на входе в 

<

адрес> в присутствии своего защитника воспроизвел обстановку при которой 14 марта 2021 года в этой квартире совершил кражу мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» (т.№);

- протоколом обыска следует, что 22 марта 2021 года по адресу: 

<

адрес> был изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (т.№);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО1 22 марта 2021 года по внешнему виду, маркировке и повреждениям, полученным в процессе эксплуатации опознал свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который 14 марта 2021 года у него был похищен из квартиры (т.№);

- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО2, из которой следует, что последний подтвердил свои ранее данные показания, указав на то, что именно ФИО5 причинил ему физическую боль и завладел его рюкзаком с его вещами (т.№);

- протоколом обыска из которого следует, что 22 марта 2021 года, изъяты: куртка «Ostin», камуфляжный рюкзак «ELEMENT», мужские штаны цвета хаки, которые находились по адресу: 

<

адрес>(т.№);

- протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевший ФИО2 14 апреля 2021 года по индивидуальным признакам опознал куртку «Ostin», камуфляжный рюкзак «ELEMENT», мужские штаны цвета хаки (т.№).

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщённые в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», куртку «Ostin», камуфляжный рюкзак «ELEMENT», мужские штаны цвета хаки, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

С учётом того, что потерпевшие в суде подтвердили свои показания, данные ими на следствии, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, незначительные противоречия в показаниях объяснили тем, что прошло много времени и некоторые обстоятельства дела каждый из них забыл, суд протоколы допроса потерпевших ФИО1 и ФИО2 признаёт допустимым доказательством, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, что хищение имущества потерпевших было совершено именно подсудимым ФИО5, – достоверными.

Приведенный следствием в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной от 22 марта 2021 года (т.№), суд признает недопустимым доказательством и исключает его из доказательств по делу, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, подсудимому должны были разъяснить при принятии от него такого заявления требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном главой 16 УПК РФ.

Как следует из протокола явки с повинной от 22 марта 2021 года (т.№), в нем не имеется сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО5, о разъяснении последнему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО5 признаётся судом допустимым доказательством, поскольку проводился он с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением предусмотренных прав в соответствии с его процессуальным положением и разъяснением ст. 51 Конституции РФ и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний. 

Протокол очной ставки отвечает требованиям ст. 192 УПК РФ, следственное действие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при проведении очной ставки защиту подсудимого осуществлял его адвокат, ФИО5 была предоставлена возможность задать вопросы потерпевшему ФИО2, и оспорить достоверность показаний, которые даны им против него в ходе предварительного расследования.

Суд признаёт протокол очной ставки относимым и допустимым доказательством, а показания потерпевшего ФИО2 в той части, что именно ФИО5 с применением насилия, не опасного для здоровья открыто похитил у него рюкзак с его имуществом, - достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО5 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности способ совершения преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего ФИО2, их взаимоотношения, и приходит к выводу, что ФИО5 действовал открыто и из корыстных побуждений, осознавая при этом, что им применятся насилие, не опасное для здоровья потерпевшего ФИО2 и что это насилие служит средством для удержания похищенного.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО2 его оговаривает, так как последний на него затаил обиду, суд признает несостоятельными, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего судом не установлено, так как объективных данных о наличии у него оснований для оговора подсудимого ФИО5 или умышленного искажения фактических обстоятельств, участником которых он стал, не имеется. 

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетеля обвинения ФИО6

Доводы подсудимого ФИО5, что его действия следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ, так как у него не было умысла на хищение имущества ФИО2, судом признаются не состоятельными, поскольку они противоречат показаниями потерпевшего ФИО2, признанные судом достоверными, из которых следует, что в момент открытого хищения рюкзака с вещами, последний получил от подсудимого удар в голову, от которого испытал физическую боль, а после того как рюкзак оказался в руках у ФИО5, последний с ним сел в автолайн и уехал. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО5 и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи.

ФИО5 имеет постоянное место регистрации и жительства (т.№), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.№), а по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеризуется положительно (т.№), 

<

данные изъяты> на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.№), по учетным и архивным данным на воинском учете в отделении запаса в военном комиссариате не значится (т.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие 

<

данные изъяты> ребенка у виновного (т.№), явку с повинной (т.№), активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (т.№), а по преступлению в отношении имущества ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие 

<

данные изъяты> ребенка у виновного (т№), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины в совершении кражи и частичное признание своей вины в совершении грабежа, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт в действиях последнего наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО5 имеет судимость за совершение умышленного преступления, осуждается к реальном лишению свободы за совершение умышленного преступления.

Санкции статей, по которым осуждается ФИО5 предусматривают альтернативные виды наказания, однако с учётом характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения подсудимого от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого только в условиях связанных с изоляцией от общества, и с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает ему наказание, связанное с лишением свободы и не находит оснований для применения положений предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, то есть для замены назначенного подсудимому ФИО5 наказания в виде лишения свободы - принудительными работами. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, степени его общественной опасности, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на иную категорию преступления, суд не находит.

Учитывая характер совершённых ФИО5 преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения последнему наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить ФИО5 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывает суд и публичное принесение подсудимым ФИО5 в судебном заседании извинений потерпевшему ФИО1, а также мнение потерпевшего ФИО2 о нестрогом наказании подсудимого. 

Суд назначает вид исправительного учреждения ФИО5 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы, и в его действиях содержится рецидив преступлений.

Нормы уголовного закона, по которым квалифицированы действия ФИО5 в своих санкциях содержат в качестве дополнительного наказания в виде штрафа и ограничение свободы, с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд считает целесообразным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания за каждое из совершённых им преступлений, а также по совокупности преступлений, суд при определении ФИО5 окончательного наказания учитывает конкретные обстоятельства совершённых им оконченных преступлений, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, которые не могут превышать более чем наполовину максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ сроком на 09 месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей ФИО5 в качестве меры пресечения с 22 марта 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «№», оставить у потерпевшего ФИО1;

- куртку «Ostin», камуфляжный рюкзак «ELEMENT», мужские штаны цвета хаки, оставить у потерпевшего ФИО2 

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий